УИД 74RS0028-01-2024-005980-02

Дело № 2-3372/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н., секретарем Юрковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 14.03.2024 года в 10 часов 19 минут возле дома № 48Б по пр. Победы в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершила столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. В результате данного события автомобиль МАРКА получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, поврежденное транспортное средство было осмотрено, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства в результате повреждения в ДТП истец обратился к ИП Б.Д.М. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 18.08.2024 года величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства была рассчитана с учетом разницы между среднерыночной стоимостью аналога и стоимостью годных остатков, и составила 652 034 рубля. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет материального ущерба 252 034 рубля, расходы по оплате оценки 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 561 рубль, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы 276 рублей 04 копейки (т.1 л.д.7-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что 14.03.2024 года примерно в 10-11 часов ехал со стороны ул. Худякова на пр. Победы в г. Копейске, ремнем безопасности не пристегнут. Было пасмурно, снега и дождя не было. Двигался на мигающий зеленый сигнал светофора со скоростью 40 км/ч. На середине перекрестка увидел слева от себя автомобиль МАРКА, он (истец) поменял траекторию движения и стал «уходить» вправо, произошел удар в середину левой стороны его автомобиля. Очнулся на асфальте, а его машина «улетела» в кювет. Приехала пожарная служба, скорая медицинская помощь, дали ему таблетки, т.к. давление было. Сотрудники ГАИ были, что-то замеряли, смотрели видео. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он был на середине перекрестка. Также пояснил, что в названиях улиц г. Копейска не ориентируется.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление (т.2 л.д.40-41,50-52). ФИО3 пояснила, что ехала со стороны г. Челябинска по второй полосе на зеленый сигнал светофора, всего три полосы движения. Дорога была пустая. Резко справа от нее навстречу выехал автомобиль, срезав угол траектории своего движения, и очутился перед ней. Истец менял траекторию своего движения. Произошло столкновение, из-за удара истец выпал из машины, т.к. был не пристегнут ремнем безопасности. Приехала пожарная служба, скорая медицинская помощь, потом сотрудники ГАИ. Сотрудники ГАИ опрашивали ФИО1 и его, наверное, представителей, т.к. было много молодых парней. ФИО1 и молоды люди просили увезти дело в Челябинск, а она потребовала, чтобы ничего никуда не увозили. Потом ей позвонил дознаватель и сказал, что она виновата. Полагает, что скорость движения истца была выше 40 км/ч. 

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.2 л.д.12,43).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав стороны и их представителей, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО1, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР – ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.101,103).

14.03.2024 года в 10 часов 19 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением УИН НОМЕР от 14.03.2024 года, вынесенным инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Г.И.И., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ (т.2 л.д.55).

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 05.04.2024 года постановление УИН НОМЕР от 14.03.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено (т.1 л.д.13-14).

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 05.07.2024 года решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 05.04.2024 года оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 11.09.2024 года постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Г.И.И. от 14.03.2024 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 05.04.2024 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 05.07.2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.244-245).

Постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21.06.2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца. Указанным постановлением установлено, что ФИО3 14.03.2024 года в 10 часов 19 минут около дома № 48Б пр. Победы в г. Копейске Челябинской области, управляя автомобилем марки МАРКА, г/н НОМЕР, в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки МАРКА, г/н НОМЕР, за управлением ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения (т.1 л.д.236-238).

Решением судьи Челябинского областного суда от 11.09.2024 года постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21.06.2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменено путем назначения административного наказания в виде административного штрафа (т.1 л.д.239-243).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений, данных ФИО1 сотрудникам Госавтоинспекции в день ДТП, следует, что он управлял автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, в светлое время суток, дорожное покрытие сухой асфальт. Двигался по ул. Худякова со стороны ул. Екимова в сторону пр. Победы. Подъезжал к перекрестку с пр. Победы, горел зеленый цвет светофора, он включил левый поворотный сигнал для поворота налево и начал выезжать на перекресток. Когда начал проезжать светофор, загорелся желтый цвет светофора, т.к. он ехал со скоростью 40 км/ч, то не стал применять экстренное торможение и продолжил поворот налево. Выехав на перекресток, увидел автомобиль, который двигался слева от него по пр. Победы со стороны г. Челябинска, после чего почувствовал удар в левую переднюю часть своего транспортного средства. От удара левая передняя дверь открылась и он выпал из автомобиля (т.2 л.д.60).

Из объяснений, данных ФИО3 сотрудникам Госавтоинспекции в день ДТП, следует, что она управляла автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, погода ясная, без осадков, видимость в направлении движения около 500 м., дорожное покрытие сухой асфальт. Двигалась по пр. Победы в среднем ряду проезжей части дороги со скоростью 50 км/ч на зеленый цвет светофора. Увидев перед собой выезжающий автомобиль на перекресток, применила экстренное торможение, произошло столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР (т.2 л.д.59).

Из схемы места ДТП, подписанной обоими участниками без замечаний, следует, что столкновение транспортных средств произошло на средней полосе движения по пр. Победы, на регулируемом перекрестке, по направлению движения ФИО3 При этом пр. Победы имеет три полосы движения в каждом направлении (т.2 л.д.58).

Согласно сведениям о ДТП у транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, повреждены передняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, верхний люк; у транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, повреждены переднее левое крыло, передний бампер, капот, передние левая и права блок фары, передняя панель, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, передние подушки безопасности. Указанные повреждения указывают на то, что столкновение произошло на средней правой полосе движения, автомобиль Мерседес Бенц Вито заканчивал маневр поворота налево, не мог резко перегородить перекресток, а автомобиль МАРКА двигался в прямом направлении. 

Из видеофиксации, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении НОМЕР, просмотренной в судебном заседании, следует, что автомобиль МАРКА подъехал к перекрестку с пр. Победы на зеленый сигнал светофора, когда загорелся желтый сигнал светофора, он находился уже за пределами светофора посередине пр. Победы. Транспортное средство МАРКА, движущееся со стороны г. Челябинска по второй полосе (посередине), в этот момент также уже находилось на середине перекрестка.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта НОМЕР от 15.11.2024 года, подготовленное ООО «АвтоЩит», из которого следует, что водитель транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и согласно п.13.7 ПДД РФ продолжил свое движение. Водитель транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым грубо нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ (т.2 л.д.14-38).

В силу п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, объяснения водителей-участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя автомобиля МАРКА ФИО3, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создала аварийно-опасную ситуацию для водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАРКА, заканчивающего маневр поворота налево. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате действий ответчика ФИО3, которая в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Стороной ответчика каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине стороны истца, суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д.122).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.126-128).

Согласно калькуляции стоимость ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 1 178 882 рубля, с учетом износа 640 034 рубля (т.1 л.д.158).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 22.04.2024 года, подготовленного по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рыночная стоимость МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 719 350 рублей 45 копеек (т.1 л.д.159-170).

На основании акта о страховом случае НОМЕР от 15.05.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (т.1 л.д.171,172).

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 18.08.2024 года, подготовленному ИП Б.Д.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 1 572 800 рублей, с учетом износа 847 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 791 900 рублей, стоимость годных остатков 139 866 рублей (т.1 л.д.17-78).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 252 034 рубля (791 900 руб. – 139 866 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая исковые требования, установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с нее, как причинителя вреда, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 252 034 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 8 561 рубль (т.1 л.д.5,6), расходы по оплате независимой оценки - 15 000 рублей (т.1 л.д.18), почтовые расходы - 276 рублей 04 копейки (т.1 л.д.82), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате юридических услуг - 25 000 рублей (т.1 л.д.79,80).

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу, проделанную представителем работу (подготовка и направление искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба 252 034 рубля, расходы по оплате независимой оценки 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 561 рубль, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы 276 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной через Копейский городской суд Челябинской области суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.