Дело № 1–1/2020

(...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 21 января 2020 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

помощника судьи Маевской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бобрышева Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Комякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, со средне - специальным образованием, состоящего в гражданском браке, иждивенцев не имеющего, работающего составителем поездов ПАО «ЮК ГРЭС», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

16.06.2017 по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по ч.2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления Калтанского районного суда от 28.11.2018 продлен испытательный срок на 1 месяц. На основании постановления Калтанского районного суда от 11.06.2019 отменено условное осуждение. На основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 05.09.2019 постановление суда от 11.06.2019 отменено. Снят с учета 16.07.2019 в связи с истечением испытательного срока; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, находясь на территории ... совершил мошенничество в отношении лица, проживающего на территории ... края при следующих обстоятельствах:

В декабре 2018 г., но не позднее 10.12.2018 г., находясь на территории ..., у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнение которого ФИО1 решил создать объявления о продаже инструментов и комплектующих для персональных компьютеров, которых на самом деле в наличии не имел, вести переговоры с потенциальными покупателями, просить оплату приобретаемого товара, после чего снимать со счета банковской карты похищенные путем обмана денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению, не исполняя обязательства по продаже товара.

Для получения денежных средств ФИО1 решил использовать имеющуюся у него банковскую карту ..., выданную на его имя, с открытым счетом ... ПАО «Сбербанк России». Реализуя свой преступный, корыстный умысел ФИО1, находясь на территории ..., будучи уверенным пользователем сети Интернет при помощи своего сотового телефона марки «Iphone 6» с возможностью выхода в сеть Интернет 10.12.2018 в 08.39 часов (Московского времени, далее МСК) создал на сайте «Avito» аккаунт указав для связи абонентский номер, которым пользовался - ... и имя «Vlad». В аккаунте ФИО1 30.12.2018 в 16.59 часов (МСК) создал объявление о продаже процессора «i7-7820x», которого на самом деле в наличии не имел, достоверно зная, что исполнять обязательства по продаже процессора не будет, так как не имеет такой возможности, и сведения, указанные в объявлении не соответствуют действительности.

11.01.2019 БВА, находясь на территории ... края в сети Интернет на сайте «Avito», увидел размещенное ФИО1 объявление о продаже процессора «i7-7820x». 11.01.2019 в 14.35 часов БВА, полагая, что информация, указанная в объявлении, достоверна, не догадываясь о преступных намерениях лица, разместившего объявление, с целью приобретения процессора «i7-7820x» посредством переписки на сайте «Avito» связался с ФИО1, и сообщил о своем желании приобрести процессор «i7-7820x». Реализуя свой преступный корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих БВА, ФИО1 сообщил БВА заведомо ложные сведения о том, что для получения процессора необходимо перевести полную сумму денежных средств в размере 21 500 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк Poccии» ..., выданную на имя ФИО1, заведомо зная о том, что при переводе денежных средств с другого банка взимается комиссия. При этом, ФИО1 выполнять обязательства по продаже процессора не намеревался, так как его не имел. БВА, введенный в заблуждение ФИО1, достоверно полагая, что он в действительности продает процессор и исполнит свои обязательства по его отправке, находясь на территории ... с помощью личного кабинета «Сбербанк Онлайн» 11.01.2019 в 18.17 часов, в счет оплаты приобретения процессора «i7-7820x» осуществил перевод денежных средств в сумме 21 500 рублей с комиссией 215 рублей, с выданной на его имя отделением ПАО «Сбербанк России» банковской карты ... на банковскую карту ... ПАО «Сбербанк России», выданную на имя ФИО1, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, понимая, что денежные средства, принадлежащие БВА переведены последним под влиянием обмана, заранее не имея намерений продать процессор и возвратить денежные средства, путем обмана похитил принадлежащие БВА денежные средства в сумме 21500 руб., а всего с учетом снятой за совершение перевода комиссии в размере 215 рублей, в сумме 21715 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями БВА значительный ущерб на общую сумму 21 715 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что в начале декабря 2018г. ему были нужны денежные средства, в связи с чем 10.12.2018 он создал со своего сотового телефона «Iphone 6» на сайте «Avito» аккаунт, указав для связи абонентский номер, которым пользовался - ... и имя «Vlad», в аккаунте 30.12.2018 создал объявление о продаже процессора «i7-7820x», стоимостью 21500 руб. 11.01.2019 БВА перевел на его банковскую карту ... за процессор 21500 руб., но он процессор в его адрес направлять не собирался, т.к. процессора у него не было. Он знал, что при переводе у БВА будет снята комиссия. После получения денежных средств, он не сколько раз пояснял БВА, что направил в его адрес процессор, после чего прекратил переписку, которую удалил. Денежные средства обналичил в банкомате, которые потратил на личные нужды (л.д. 138-141 Т.1), и которые согласуются с данными протокола проверки показаний ФИО1 на месте (л.д. 148-149 Т.1). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший БВА в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в начале января 2019 г. на интернет сайте «Avito» на странице под ником «vlad» он увидел объявление о продаже процессора марки «i7-7820x» за 21500 руб., под объявлением был указан номер телефона, он написал сообщение продавцу, которому 11.01.2019 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ... денежные средства в сумме 21500 руб. с комиссией 215 рублей. ФИО1 написал, что готовит посылку, которую не отправил, затем на связь не выходил. Ущерб, причиненный преступлением является для него значительным, т.к. заработная плата в месяц составляет 50 000 руб., на иждивении находится младший брат, которому он отправляет на обучение 20 000 руб. (л.д. 23-25 Т.1), и которые подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 16 Т.1). 

Свидетель БЯС в суде пояснила, что с 2015 г. проживает с ФИО1, они ведут совместное хозяйство. В октября 2018г. вернулись из г. Сочи в п. Малиновка г. Калтан, тот устроился на ГРЭС. В начале января 2019г. он ей сказал, что у него есть денежные средства помимо зарплаты, о том, что он совершил преступление, узнала от сотрудников полиции. 

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, подтверждается иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом выемки у потерпевшего БВА выписки по счету банковской карты на его имя, скриншотов переписки с ФИО1 (л.д. 30-54 Т.1), и которые согласно протокола осмотрены (л.д. 55-60 Т.1), на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61 Т.1);

- протоколом осмотра CD-R диска, на котором имеется ответ из «Avito», согласно которого 10.12.2018 на сайте зарегистрирована учетная запись под именем «vlad», указаны номера телефонов 

<

***>, 79832541303, адрес электронной почты (л.д. 75-77 Т.1), и который на основании постановления признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 80 Т.1);

- протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона «Iphone 6», в котором установлена сим-карта сотовой компании МТС ... с абонентским номером ...; CD – диска с детализацией вызовов с абонентского номера ...; выписки о состоянии вклада по счету ..., открытого на имя ФИО1; справки о совершенных операциях по счету ФИО1 (л.д. 96-99 Т.1);

-протоколом обыска в квартире обвиняемого ФИО1 по адресу: ..., в ходе которого изъята пластиковая основа сим-карты компании «Билайн» ..., сим-карта компании «Билайн» ... (л.д. 64-67 Т.1);

- - информацией «Билайн», согласно которой абонентский ... зарегистрирован на ФИО1 и номер указанной сим-карты (л.д. 102-144 Т.1);

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, данные которых подтверждают размещение подсудимым объявления на сайте «Avito» о продаже процессора, о перечислении 11.01.2019 потерпевшим подсудимому денежных средств в сумме 21 500 руб. с комиссией, о распоряжении ФИО1 поступившими денежными средствами (л.д. 105-115, 128 Т.1);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен банкомат ... ПАО «Сбербанк», расположенный в отделении «Сбербанк» ... по адресу: ..., посредством которого ФИО1 с лицевого счета банковской карты производил операции по снятию похищенных денежных средств (л.д. 152-153 Т.1). 

Доказательствами, на которые ссылается сторона защиты, являются показания подсудимого, данные на предварительном следствии. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля обвинения и письменные доказательства суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ, могут быть положены в основу обвинительного приговора, подтверждают виновность подсудимого в совершении данного преступления. 

Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием защитника, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний потерпевшего, свидетеля и подсудимого. 

Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. 

Подсудимый на предварительном следствии и в суде не отрицал вину в совершении инкриминируемого деяния, давал последовательные и подробные признательные показания, указывал на мотивы, способ, время и место совершения преступления, и которые согласуется с иными доказательствами по делу, изложенными судом выше. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, подсудимый совершил преступление путем обмана, поскольку преднамеренно ввел в заблуждение потерпевшего БВА о принадлежности ему процессора, посредством сообщения ложных сведений, отраженных на странице в сети интернет, вследствие чего потерпевшей перевел подсудимому денежные средства в сумме 21 500 руб., с комиссией 215 руб., которые поступили в незаконное распоряжение ФИО1, и которыми он распорядился по своему усмотрению, тогда как подсудимый не намеревался исполнять обязательства по сделке купли-продажи и передавать имущество потерпевшему. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» в суде нашел подтверждение, т.к. сумма в размере 21 715 руб. является для потерпевшего значительным ущербом, т.к. как указывал на предварительном следствии БВА его заработная плата составляет 50 000 руб., на иждивении находится младший брат, которому он отправляет на обучение 20 000 руб.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который работает, т.е. занимается общественно полезным трудом, по фактическому месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции, родственниками и соседями характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимого, а также учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому за совершенное преступление суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, занятие общественно полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимого, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Поскольку по делу не установлены отягчающие наказания обстоятельства, то наказание ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ следует назначать с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в части добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимого, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточной и нецелесообразной и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Также, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Преступление по данному делу, которое относится к категории средней тяжести, ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.06.2017.

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, его личность, то обстоятельство, что ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, потерпевший не настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, молодой возраст, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, то есть наказание в виде лишения свободы следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, и в связи с чем суд считает возможным на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.06.2017, который следует исполнять самостоятельно, и который на момент рассмотрения данного дела исполнен. 

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ ФИО1 следует установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Следует обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию.

Кроме того, в силу положений ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

На основании постановления Калтанского районного суда от 30.07.2019 подсудимый был объявлен в розыск, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 30.12.2019 г. ФИО1 был задержан и помещен в ИВС Отдела МВД по г. Осинники.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, то следует в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон Iphone 6 оставить у ФИО1;

- детализации по счету, скриншоты; CD-R диск с файлом от 06.02.2019, сим-карту сотовой компании МТС ... с абонентским номером ...; CD – диск с детализацией вызовов с абонентского номера ...; пластиковую основу сим-карты компании «Билайн» ..., сим-карту компании «Билайн» ..., выписку о состоянии вклада по счету ..., открытого на имя ФИО1; справки о совершенных операциях по счету ФИО1, информацию компании ПАО «Вымпелком» Билайн о принадлежности абонентского номера 

<

***> хранить в материалах уголовного дела.

На предварительном следствии потерпевший БВА заявил иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 21 715 рублей (л.д. 27 Т.1), от исковых требований в суде отказался, в связи с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, производство по иску прекращено на основании постановления суда. 

При производстве следственных действий в качестве защитников по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывали адвокаты Нагайцева Т.В., Комяков А.С., в связи с чем процессуальные издержки в размере 2340 рублей возмещены за счет государства на основании постановлений следователя (л.д. 185-186 Т.1).

В силу положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», учитывая то, что подсудимый на предварительном следствии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободить из под стражи в зале суда. 

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.06.2017 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон Iphone 6 оставить у ФИО1;

- детализации по счету, скриншоты; CD-R диск с файлом от .../.../...., сим-карту сотовой компании МТС ... с абонентским номером ...; CD – диск с детализацией вызовов с абонентского номера ...; пластиковую основу сим-карты компании «Билайн» ..., сим-карту компании «Билайн» ..., выписку о состоянии вклада по счету ..., открытого на имя ФИО1; справки о совершенных операциях по счету ФИО1, информацию компании ПАО «Вымпелком» Билайн о принадлежности абонентского номера ... - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов на предварительном следствии в размере 2340 рублей. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко