Дело № 2-936/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Перевозчиковой М.А.,

с участием истца - ФИО1, ее представителя - ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от 

<

дата>, о взыскании с ФИО4 в пользу истца 2000000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 

<

дата>, о взыскании с ответчиков судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 с учетом увеличения и уменьшения исковых требований обратилась в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что ответчик - ФИО3 заключил от имени истца (продавец), действуя по доверенности договор купли-продажи от 

<

дата> 

<

*****>, находящейся по адресу: 

<

*****> со своей сожительницей - ответчиком - ФИО4 (покупатель). Данным договором купли-продажи стоимость квартиры установлена в размере 2000000 руб. Ответчик - ФИО3 денежные средства истцу за проданную квартиру не передал, в последующем выяснилось, что ответчик - ФИО4 за приобретенную квартиру не рассчиталась. В дальнейшем ответчик - ФИО3, действуя по доверенности от имени истца, заключил с ответчиком - ФИО4 дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, которым стоимость квартиры определил в 300000 руб. и срок уплаты данных денежных средств не позднее 

<

дата> без осуществления регистрации залога в силу закона в пользу истца. Истец считает, что указанные действия ответчиков направлены на причинение истцу ущерба по злонамеренному сговору, в связи с чем обратилась в суд, с указанным выше иском.

Истец - ФИО1 просила суд иск удовлетворить. Пояснила, что спорную квартиру по адресу: 

<

*****> приобрела у племянницы ФИО6, квартира была новая, ФИО6 приобрела ее сразу после сдачи дома в эксплуатацию. Расчет за квартиру произвел ее сын - ФИО7, ответчики денег на приобретение квартиры не давали. ФИО3 и ее сын работали вместе, у них были дружеские отношения. Поскольку ФИО3 разошелся со своей женой и стал сожительствовать с ФИО4, ФИО7 предоставил им спорную квартиру для проживания, истец не возражала, так как проживала по другому адресу в жилом доме. Квартира была предоставлена ответчикам для проживания с условием, что они будут оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Далее истец оформила на имя ФИО3 доверенность у нотариуса для продажи указанной выше квартиры, так как у ее сына случился инсульт. В доверенности действительно указано, что ФИО3 может продать квартиру за цену по своему смотрению. Квартиру ФИО3 продал ФИО4 по договору купли-продажи от 

<

дата>, стоимость квартиры указана 2000000 руб., денежные средства он должен был отдать Т***, но этого он не сделал. Ранее не обращалась в суд, так как в договоре купли-продажи квартиры указано, что расчет по договору произведен, думала, что деньги передали сыну - Т*** Однако, когда сын пришел в себя после инсульта, сказал истцу, что деньги ему не передавали, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, однако решением суда в иске отказано, так как ФИО3 и ФИО4 в суде сказали, что фактически передача денег отсутствовала, между ними заключено дополнительное соглашение от 

<

дата> по которому ФИО3 продал квартиру ФИО4 за 300000 руб. с рассрочкой выплаты до 

<

дата> с указанием на то, что залог в силу закона в пользу истца не возникает. О существовании дополнительного соглашения истец узнала только в суде, ответчики от нее данный факт скрыли. 

Представитель истца - ФИО1 - ФИО2, исковые требования просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что истцом выдана доверенность на имя ответчика - ФИО3 на продажу квартиры, так как необходимость в наличии квартиры для истца отпала, так как истец проживала в частном доме. Стоимость квартиры определена в размере 2000000 руб. Когда сын истца ФИО7 пришел в себя после инсульта, он спросил у истца о деньгах за спорную квартиру, истец сообщила сыну, что ответчики ей деньги за квартиру не передавали. Обратила внимание на тот факт, что сделка совершена между сожителями в ущерб интересов истца, истец согласие на заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи не давала, ни разу не говорила, что ей не нужны деньги от продажи спорной квартиры, дополнительное соглашение на регистрацию не передавалось. Кроме того, считает, что ответчик - ФИО3 в нарушение интересов ФИО1 не отчитался по проведенной сделке и не сообщил о заключении дополнительного соглашения. Ответчики предлагали 1000000 руб. с целью урегулировать спор, истец не согласилась. Так как рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи составляла 2000000 руб.

Ответчик - ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик - ФИО4 является его сожительницей с 1996 года по настоящее время, проживают совместно, с этого же периода ведут совместное хозяйство, признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Деньги от ФИО4 по договору купли-продажи от 

<

дата> и дополнительному соглашению к нему от 

<

дата> не получал, признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Расчет за спорную квартиру осуществлен с сыном истца, ФИО7, ранее при ее приобретении. С сыном истца ФИО7 вместе работали. В 2002 году ФИО3 передал Т***. за спорную квартиру наличными денежные средства в размере 10000 долларов, доказательств передачи указанной денежной суммы у ФИО3 не имеется. Изначально квартира была куплена для ФИО3, сделка носила формальный характер, что подтверждается сведениями о собственности истца. Квартира должна была быть переоформлена на ФИО4 в собственность. В договоре купли-продажи указана цена в размере 2000000 руб. для получения налогового вычета. При подписании договора купли-продажи от 

<

дата> он понимал, что рыночная стоимость квартиры составляет 2000000 руб., признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. В настоящее время в квартире проживает дочь Горланова со своей семьей. Договор купли-продажи квартиры от 

<

дата> не оспорен. Предлагал совместно с ФИО4 истцу выплатить 1000000 руб. с целью урегулировать данный спор, истец отказалась. 

Ответчик - ФИО4 исковые требования не признала, считает, что они не подлежат удовлетворению, так как квартира куплена на имя истца для ФИО3 Кроме того пояснила, что ответчик - ФИО3 является ее сожителем с 1996 года по настоящее время, проживают совместно, с этого же периода ведут совместное хозяйство, деньги по договору купли-продажи от 

<

дата> и по дополнительному соглашению от 

<

дата> она не передавала ни ФИО1, ни ФИО3, ни Т***, признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. ФИО4 и по настоящее время является собственником спорной квартиры, она в данной квартире не проживает с 2013 года, в данной квартире живет дочь ФИО3 со своим мужем и ребенком. Кроме того, пояснила, что работала секретарем в ООО «Вертикаль», учредителем и директором был ФИО7, ФИО3 был соучредителем. Квартира была предоставлена ФИО6 как беженцам, фактически Р-вы в ней не проживали. В организации сложилась практика, при которой квартира покупалась данной организацией, но оформлялась на кого-либо из сотрудников или их родственников для последующей продажи. Квартира была оформлена на истца - ФИО1, для дальнейшей ее продажи через 3 года, чтобы не платить налог. В договоре изначально хотели указать 300000 руб., но указали рыночную стоимость 2000000 руб. Для налогового вычета указали в дополнительном соглашении 300000 руб. Ответчик - ФИО4 осознавала, что рыночная стоимость квартиры на момент продажи составляла 2000000 руб., признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Со слов ФИО3 она знает, что за квартиру с ФИО7 он давно рассчитался. Истец - ФИО1 с 2002 года по настоящее время в спорной квартире не появлялась. Оформили между собой договор купли-продажи, так как не хотели платить налог за оформление договора дарения. Договор купли-продажи от 

<

дата> в настоящее время не оспорен. Предлагала совместно с ФИО3 истцу выплатить 1000000 руб. с целью урегулировать данный спор, истец отказалась. 

Представитель ответчиков - ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что согласно доверенности, выданной ответчику - ФИО3, истец выразила волю на отчуждение квартиры за цену и на условиях по усмотрению ФИО3 Фактически спорная квартира истцу не принадлежала, была приобретена на деньги ФИО3 за 10000 долларов, доказательств передачи указанной денежной суммы Т***. нет, кроме того обратил внимание на тот факт, что квартира истцу была не интересна, ремонт она в ней не делала, за коммунальные услуги не платила, не интересовалась ее судьбой продолжительное время. Истец сама попросила ФИО3 переоформить с нее квартиру, так как в отношении нее подавались иски о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей. Кроме того, истец денег после продажи квартиры от ФИО3 не просила и не ждала.

В ходе судебного заседания 

<

дата> допрошена свидетель - Р*** которая, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дала показания о том, что истец является ее тетей, квартиру купили Т-вы, деньги ей отдал за квартиру ФИО7, ФИО3 денег за квартиру не отдавал. ФИО7 сказал, что купил квартиру для истца.

В ходе судебного заседания 

<

дата> допрошена свидетель - Л***, которая, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дала показания о том, что является нотариусом г. Воткинска, истца - ФИО1 помнит, но с кем она была при составлении доверенности сказать не может, не помнит. Последствия оформления и отмены доверенности ФИО1 разъяснялось, формулировка в доверенности: «продать за цену и на условиях по собственному усмотрению», - является стандартной, в этой части истцу ничего не разъяснялось.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, судом достоверно установлено следующее.

<

дата> между Р*** М***., Р*** Р*** (продавцы) - с одной стороны, и ФИО1 (покупатель) - с другой стороны, подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>.

<

дата> на основании указанного договора купли-продажи, зарегистрировано право собственности ФИО1 на эту квартиру.

<

дата> нотариусом 

<

*****> Л***. удостоверена доверенность ФИО1, которой последняя уполномочила ФИО3 продать за цену и на условиях по собственному усмотрению вышеуказанную квартиру, для чего представлять ее интересы во всех компетентных органах и учреждениях, совершать все действия, связанные с выполнением поручения, в том числе подавать и подписывать заявления, предъявлять необходимые для регистрации документы, получить свидетельство о регистрации права собственности, оформить отказ от права собственности, переход права собственности, подписать договор, передаточный акт и другие документы, получать денежные средства. Доверенность выдана на три года.

<

дата> ФИО3, действующим за ФИО1, подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

*****> с покупателем квартиры ФИО4 В соответствии с п. 2 договора купли-продажи указанная квартира продана покупателю за 2000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, вне Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 

<

дата>.

На основании договора купли-продажи от 

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 

<

дата> произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанную квартиру.

<

дата> Воткинским районным судом УР принято решение по иску по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным решением установлено, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

*****> от 

<

дата> ФИО4 ФИО3 не передавала.

Кроме того, в ходе рассмотрения указного гражданского дела ООО «Вертикаль» суду представлена копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от 

<

дата>, подписанного ФИО3, действующим за ФИО1, и ФИО4 

<

дата>. Согласно условиям данного соглашения стороны установили стоимость квартиры, указанной в п. 1 договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> в размере 300000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами в срок не позднее 

<

дата>, а также то, что залог в силу закона в пользу истца не возникает. 

Данное дополнительное соглашение в регистрирующий орган не предоставлялось.

Решение суда обжаловано, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.

В силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда, в части отсутствия расчета между ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи квартиры имеет для рассмотрения гражданского дела №*** преюдициальное значение, соответственно данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Ответчик - ФИО3 является сожителем ответчика - ФИО4 с 1996 года по настоящее время, проживают совместно, с этого же периода ведут совместное хозяйство, деньги по договору купли-продажи от 

<

дата> и по дополнительному соглашению от 

<

дата> ответчик - ФИО4 не передавала ни ФИО1, ни ФИО3

Из пояснений ответчиков судом установлено, что они осознавали, что рыночная стоимость квартиры в момент ее продажи (26 декабря 2014 года) составляла 2000000 руб., признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Договор купли-продажи квартиры от 

<

дата> не оспорен.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются. 

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, 

<

дата> между Р*** М*** Р***., Р***. - с одной стороны, и ФИО1 - с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

*****>

<

дата> на основании указанного договора купли-продажи, зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

*****>

Таким образом, доводы стороны ответчиков о том, что истец ФИО1 фактически не являлась собственником спорной квартиры, фактически квартира приобреталась на денежные средства ответчика - ФИО3 и для него, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, каких-либо доказательств, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчиков не представлено. 

Данные доводы также опровергаются и объяснениями истца - ФИО1, показаниями свидетеля - Р***

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и подтверждено представленными доказательствами по делу, 

<

дата> ФИО3, действующим за ФИО1, подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

*****>, с покупателем квартиры ФИО4 В соответствии с п. 2 договора купли-продажи указанная квартира продана покупателю за 2000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, вне Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 26 декабря 2014 года.

Кроме того, представлена копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от 

<

дата>, подписанного ФИО3, действующим за ФИО1, и ФИО4 

<

дата>, которое в силу положений ст. 153 ГК РФ также является сделкой. 

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца - ФИО1 - ФИО2 определением суда от 

<

дата> судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы. 

Согласно представленному экспертному заключению от 

<

дата> №***, рыночная стоимость объекта оценки: 

<

*****>, расположенной по адресу: 

<

*****> на 

<

дата> составляет 2005600 руб.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключение не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, отчет пронумерован, содержит подписи, скреплено печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено.

В силу положений норм ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку оснований выйти за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от 

<

дата>, ответчики: ФИО3 и ФИО4 установили стоимость квартиры, указанной в п. 1 договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> в размере 300000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами в срок не позднее 

<

дата>, залог в силу закона в пользу истца не возникает.

Из пояснений ответчиков судом установлено, что они осознавали, что рыночная стоимость квартиры в момент ее продажи (26 декабря 2014 года) составляла 2000000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что определенная в дополнительном соглашении стоимость квартиры ответчиками указана более, чем в шесть раз, ниже, если считать из ее действительной стоимости, что говорит о явном ущербе интересам представляемого, который заключается в любых материальных потерях, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. Значительное занижение стоимости квартиры влечет ущерб интересам истца. О значительном занижении стоимости квартиры покупатель должен был знать, поскольку указанная стоимость в несколько раз ниже рыночной, что должно быть очевидно стороне сделки при ее заключении.

<

дата> нотариусом г. Воткинска Л***. удостоверена доверенность ФИО1, которой последняя уполномочила ФИО3 продать за цену и на условиях по собственному усмотрению вышеуказанную квартиру, для чего представлять ее интересы во всех компетентных органах и учреждениях, совершать все действия, связанные с выполнением поручения, в том числе подавать и подписывать заявления, предъявлять необходимые для регистрации документы, получить свидетельство о регистрации права собственности, оформить отказ от права собственности, переход права собственности, подписать договор, передаточный акт и другие документы, получать денежные средства. Доверенность выдана на три года.

Как следует из показаний свидетеля - нотариуса г. Воткинска Л***. формулировка в доверенности: «продать за цену и на условиях по собственному усмотрению», - является стандартной, в этой части истцу ничего не разъяснялось.

Таким образом, доводы стороны ответчиков о наличии у ФИО3 полномочий согласно подписанной доверенности по установлению любой стоимости спорной квартиры по своему усмотрению, в том числе и в размере 300000 руб. с рассрочкой платежа и без регистрации залога в силу закона в пользу истца, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку доверенность выдается для совершение действий в отношении и в интересах доверителя, а порядок оформления доверенности в данном случае не являлся предметом рассмотрения данного дела.

Заключая договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по цене значительно меньшей как рыночной, ответчик - ФИО3 действовал вопреки интересам представляемой, то есть истца - ФИО1

Анализируя доводы истца о том, что в действиях ответчиков присутствует сговор суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено самими ответчиками: ФИО3 и ФИО4, они являются сожителями, проживают совместно продолжительное время, а именно с 1996 года по настоящее время, вместе работали в ООО «Вертикаль», в настоящее время в квартире проживает дочь ФИО3

<

дата> ФИО3, действующим за ФИО1, подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

*****> с покупателем квартиры ФИО4

В ходе рассмотрения Воткинским районным судом УР гражданского дела №*** ФИО3 и ФИО4 дали пояснения, согласно которым расчет по договору купли-продажи квартиры от 26 декабря 2014 года между ними не производился, деньги не передавались, сделка носила формальный характер, так как фактически собственником квартиры являлся ФИО3 

Именно в ходе рассмотрения указного гражданского дела ООО «Вертикаль» суду представлена копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от 

<

дата>, подписанного ФИО3, действующим за ФИО1, и ФИО4 

<

дата>. Согласно условиям данного соглашения стороны установили стоимость квартиры, указанной в п. 1 договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> в размере 300000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами в срок не позднее 

<

дата>, залог в силу закона в пользу истца не возникает. 

Данное дополнительное соглашение вместе с договором купли-продажи в регистрирующий орган не предоставлялось.

Ответчики при подписании договора купли-продажи от 

<

дата> понимали, что рыночная стоимость квартиры составляет 2000000 руб., при рассмотрении гражданского дела №*** ответчики предлагали истцу выплатить 1000000 руб. с целью урегулировать данный спор.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом представленных доказательств по делу, близких отношений между ответчиками (являются сожителями), один из которых является представителем продавца, а другой покупателем, продажа квартиры по заведомо заниженной цене, суд полагает возможным установить наличие сговора в ущерб интересам истца между ответчиками: ФИО3 и ФИО4 при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от 

<

дата>. 

Учитывая, что судом установлены основания, указанные в п. 2 ст. 174 ГК РФ, суд считает возможным признать заключенное дополнительное соглашение от 

<

дата> недействительным.

При этом, согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Денежные средства за купленную квартиру ответчиком - ФИО4 ответчику - ФИО3 или истцу не передавались.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика - ФИО4, как с покупателя по договору купли-продажи квартиры от 

<

дата>, в пользу истца - ФИО1 стоимость квартиры, определенной в договоре купли-продажи, то есть в размере 2000000 руб.

Довод стороны ответчиков о том, что квартира истцу была не интересна, так как истец судьбой квартиры не интересовалась, за ЖКУ не платила, ремонт в квартире не осуществляла, денег от продажи квартиры не ждала, судом отклоняется, как опровергающийся установленными выше обстоятельствами дела на основании представленными сторонами дела доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом - ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18500 руб., в подтверждении данных расходов истцом предоставлен чек-ордер от 

<

дата> №***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика - ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплаченной истцом государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 18200 руб., расходы по оплаченной истцом государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчиков: ФИО3 и ФИО4 в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения от 

<

дата> к договору купли-продажи квартиры от 

<

дата>, о взыскании с ФИО4 в пользу истца 2000000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 

<

дата>; о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 

<

дата> к договору купли-продажи квартиры от 

<

дата>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи квартиры от 

<

дата> в размере 2000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 

<

дата>.

Судья В.В. Войтович