Судья Немродов А.Н. дело №22-4183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Стрельцова С.В.

Потерпевшей АГП

Адвоката, представителя потерпевшей МИВ 

Адвоката ВАН, 

Подсудимого ХРХ

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора САА и апелляционным жалобам адвоката МИВ, в интересах потерпевшей АЮГ, адвоката ВАН, в защиту интересов обвиняемого ХРХ, на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ХРХ

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> обвиняемого в совершении 

преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105,

ч. 1 ст. 222 УК РФ 

возвращено Анапскому межрайонному прокурору Краснодарского края для устранения препятствий в его рассмотрении.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выслушав прокурора Стрельцова С.В., поддержавшего доводы представления и апелляционной жалобы представителя МИВ, в интересах потерпевшей АЮГ об отмене постановления суда, объяснение ХРХ и его адвоката ВАН об отмене постановления суда и избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции

установил:

ХРХ органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в постановлении указано следующее:

- обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УК РФ. Из фабулы предъявленного обвинения усматривается, что место преступления указано с использованием координат геолокации в определенном цифровом выражении северной широты и восточной долготы, без приведения его конкретного адреса или ориентира расположения места совершения преступлений, а также населенного пункта по административно-территориальному делению.

- органами предварительного следствия ХРХ инкриминировано совершение незаконного приобретения, хранения, ношения и перевозки боевого огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в нарушение ст. ст. 3, 5, 13 ФЗ «Об оружии» 

<

№...> от 

<

Дата ...>, однако данный закон не содержит статей, устанавливающих запрет на владение гражданским оружием, а устанавливает основания и условия его приобретения, хранения, ношения. Однако орган предварительного следствия не указал конкретные нормативные акты, утвержденные Правительством РФ, в частности Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия от 

<

Дата ...> 

<

№...>, нарушенные ХРХ и свидетельствующие о незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке боевого огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, ограничившись лишь общей ссылкой на нарушение обвиняемым ФЗ «Об оружии».

- указанные нарушения закона при составлении обвинительного заключения исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения, поскольку обвинение не конкретизировано, подсудимый лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, не определены точные пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор САА просит постановление отменить, указывая, что вывод суда о том, что в обвинительном заключении не приведено конкретного адреса или ориентира расположения населенного пункта по административно-территориальному делению, а место совершения преступления указано с использованием координат геолокации в определенном цифровом выражении, не основан на законе и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что, поскольку в протоколе осмотра места происшествия следователем отражено, что осматриваемый участок местности расположен между 

<

Адрес...> и 

<

Адрес...> Краснодарского края, имеет географические координаты 

<

№...> В.Д., с применением технического средства – мобильного телефона, место совершения преступления расположено на участке проселочной дороги между множеством посевных полей, то указание в обвинительном заключении координат широты и долготы, вносит полное понимание и не вызывает сомнений в части расположения вышеуказанных мест относительно конкретных близлежащих населенных пунктов по территориальному и административному делению. В этой связи довод суда о невозможности определить подсудность уголовного дела на основании представленного обвинительного заключения, в котором не приведены конкретные сведения о месте совершения преступления, является несостоятельным и полностью опровергается вышеприведенными обстоятельствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и установленным данным. Вывод суда о допущенных нарушения при составлении обвинительного заключения, в связи со ссылкой по эпизоду ч. 1 ст. 222 УК РФ, только на нормы ФЗ «Об оружии», тогда как необходимо еще указать статьи и пункты Постановления Правительства РФ 

<

№...> от 

<

Дата ...>, является несостоятельным. В указанном постановлении регламентируются правила боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия только в государственных военизированных организациях. В рамках уголовного дела незаконное приобретение и хранение боевого стрелкового оружия вменяется обвиняемому ХРХ именно как физическому лицу, поэтому следователь в обвинительном заключении обоснованно сослался на Федеральный закон «Об оружии». Считает, что указанные в обоснование принятого судом решения доводы, не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат МИВ, представляющий интересы потерпевшей, просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, так как обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ, доводы суда о наличии препятствий для вынесения приговора явно надуманны. Указывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо требований относительно того, как именно в обвинительном заключении должно быть описано место преступления и считает, что оно должно быть указано таким образом, который бы позволил в достаточно точной мере его идентифицировать. Также указывает, что основания приобретения и хранения боевого стрелкового оружия для физических лиц установлены Федеральным Законом «Об оружии», на который следователь обоснованно сослался в обвинительном заключении. 

В апелляционной жалобе адвокат ВАН просит постановление суда отменить в части продления ХРХ меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит избрать иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, с учетом положительной характеристики, наличия несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, явки с повинной и других обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, вопреки указанным положениям уголовно-процессуального закона, в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, а указаны лишь географические координаты, при этом в протоколе осмотра места происшествия установлено конкретное место совершения преступления – участок местности, расположенный между хутором Куматырь и хутором 

<

Адрес...> Краснодарского края и его координаты.

Таким образом, место совершения инкриминируемого ХРХ преступления указано в обвинительном заключении с использованием только координат геолокации в определенном цифровом выражении, без приведения его конкретного адреса.

Данное обстоятельство препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Кроме того достоверное изложение в обвинительном заключении данных сведений также необходимо для правильного установления территориальной подсудности по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении и в составленном обвинительном заключении, создают неопределенность в обвинении, нарушают право обвиняемого на защиту, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающего возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию по осуществлению правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при описании преступного деяния место его совершения в обвинительном заключении фактически не указано.

Кроме того согласно предъявленному обвинению ХРХ незаконно приобрел, хранил, перевозил, носил огнестрельное оружие и боеприпасы при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, со ссылкой на Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ.

Суд в постановлении указал, что Федеральный закон «Об оружии» не содержит статей, устанавливающих запрет на владение гражданским оружием, а устанавливает основания и условия его приобретения, хранения и ношения. В нем содержатся основные требования к понятию гражданского и боевого оружия, а также приводится юридическая классификация гражданского и боевого оружия, с учетом которой осуществляется оборот включенных в указанную категорию типов и видов оружия. Однако, орган предварительного следствия не указал конкретные нормативные акты, утвержденные Правительством РФ, в частности Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия от 15.10.1997 года № 1314, нарушенные ХРХ, свидетельствующие о незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке боевого огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, ограничившись лишь общей ссылкой на нарушение обвиняемым положений ст. ст. 5,6,13 Федерального закона «Об оружии». 

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2020 года № 5 « О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», необходимо учитывать, что правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, в с вязи с чем, при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222-225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать, какие правила были нарушены.

Из предписаний ст. 220 УПК РФ относительно содержания обвинительного заключения следует, что по делам о преступлениях в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, обвинительное заключение должно содержать ссылки на нормативно-правовые акты, положения которых нарушены обвиняемым.

Однако в данном случае эти требования закона не выполнены, поскольку описание преступления, вмененного ХРХ и квалифицированного следствием по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не содержит ссылки на иные нормативные акты, регулирующие правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия и боеприпасов на территории РФ.

Указанное нарушение закона, допущенное при составлении обвинительного заключения, дает основание признать, что предъявленное ХРХ обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ носит неконкретный характер, что препятствует реализации обвиняемого своего права на защиту от предъявленного обвинения и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку в данном случае суд не имеет возможности определить пределы судебного разбирательства и скорректировать обвинение, указав, какие именно правила оборота оружия и боеприпасов нарушил ХРХ, осуществляя их приобретение, хранение, перевозку и ношение. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ХРХ обоснованно возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку недостатки следствия невозможно восполнить в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной ХРХ меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>, указав мотивы принятого решения, что соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения и соглашается с выводами суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении ХРХ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ возвращено Анапскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвокатов МИВ, ВАН – без удовлетворения. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ХРХ - оставить прежней – содержание под стражей до 12 июля 2021 года.

Председательствующий