Председательствующий Порсик Т.В. Дело № 22-2170/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 июля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретарях судебного заседания Сукачевой А.В., Михайленко А.А.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Александрова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

...> Омской области фио на приговор Омского районного суда Омской области от 6 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Вопросы меры пресечения, судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором разрешены. 

Заслушав прокурора Коломейцева Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Александрова И.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 

<

...> на 

<

...> км автомобильной дороги федерального значения 

<

...> со стороны г. Омска в направлении г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что состояние опьянения, в котором он находился, не позволяло ему управлять автомобилем. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

...> Омской области фио, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий ФИО1, выразил несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса судьбы автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, сославшись на необходимость конфискации автомобиля 

<

...>. Указал, что судом не учтено то, что оформление договора купли-продажи автомобиля на Свидетель №5 (супругу ФИО1) не является препятствием для его конфискации, поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов. Просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении одностороннего либо неполного судебного следствия, не имеется; суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания: 

- свидетеля Свидетель №3, работающего машинистом тепловоза эксплуатационного локомотивного депо 

<

...> пояснившего суду о том, что 

<

...> он, двигаясь на тепловозе по железнодорожным путям, недалеко от станции 

<

...> на закрытом переезде услышал звук удара. Остановившись, через боковое окно он увидел двигавшийся на него автомобиль марки «

<

...>», который врезался в район топливного бака тепловоза, а затем отлетел в сторону. Увидев задымление автомобиля, он подошел к нему, открыл дверь со стороны водителя и заглушил машину. Внутри автомобиля, полусидя, находился мужчина плотного телосложения без сознания; ноги мужчины были в районе педалей, а тело перекинуто на пассажирское сиденье. В автомобиле больше никого не было. После удара он постоянно наблюдал этот автомобиль, из автомобиля никто не выходил, рядом с автомобилем никого не было. Спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь, пожарные и сотрудники ГИБДД;

- свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что 

<

...> он был за рулем автомобиля марки 

<

...> Около 01-00 он остановился на красный сигнал светофора перед железнодорожным переездом на 

<

...>, а затем почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля. Он увидел, что в него врезался автомобиль марки «

<

...>», который после удара врезался в железнодорожный состав, а затем этот автомобиль откинуло на встречную полосу. Подойдя к указанному автомобилю, он увидел за ФИО1, лицо которого было в крови от осколков лобового стекла. Кроме ФИО1, в автомобиле никого не было. После удара автомобиля о тепловоз, он не терял автомобиль «

<

...>» из вида и уверен, что из автомобиля никто не выходил.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрел таких оснований суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц либо письменных доказательствах, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не имеется.

Версия осужденного о его невиновности в совершении преступления по причине того, что состояние опьянения, в котором он находился, не позволяло ему управлять автомобилем, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции, учитывая показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласен.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. 

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 и о юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, обоснованно указав на отсутствие оснований для назначения иных видов основного наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от назначения обязательного дополнительного к обязательным работам наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в условиях управления транспортным средством, в связи с чем суд обоснованно назначил указанное дополнительное наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено основное наказание в пределах санкции части статьи, по которой он осужден, с обязательным дополнительным наказанием, чрезмерно суровым наказание не представляется, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств определена судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно положениям главы 7 Семейного кодекса России законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода; владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; вещи индивидуального пользования, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и Свидетель №5, состоящие в браке с 2005 года, в июне 2023 года за счет общих доходов купили автомобиль марки 

<

...>

Сведений о том, что на момент совершения преступления брак ФИО1 и Свидетель №5 был расторгнут, либо до события преступления супруги заключили брачный договор, в котором определили долевой характер их общей собственности, либо осуществили раздел общего совместно нажитого имущества, либо иным образом определили доли в их общей собственности, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что указанный автомобиль принадлежал одному из супругов до вступления в брак либо был получен одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, суду не представлено.

Довод о том, что ФИО1 и Свидетель №5 не ведут совместного хозяйства, опровергается материалами дела, в том числе показаниями осужденного о том, что в день совершения преступления он управлял автомобилем 

<

...> и пригнал его в г. Омск для осуществления мелкого ремонта.

При таких обстоятельствах данный автомобиль, независимо от того, что он был приобретен на имя Свидетель №5, на момент совершения преступления являлся общим совместным имуществом супругов ФИО1 и Свидетель №5, то есть принадлежал одновременно ФИО1 и Свидетель №5

То, что ФИО1 и Свидетель №5 поставили автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД на имя Свидетель №5, юридического значения не имеет.

Таким образом, решение суда об оставлении автомобиля 

<

...>, по принадлежности Свидетель №5 является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении, признает необходимым приговор в части решение суда об оставлении автомобиля «Kia Rio», Т 949 КА 55, по принадлежности Свидетель №5 отменить.

Вместе с тем, учитывая, что приговором Крутинского районного суда Омской области от 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у ФИО1 на основании ст. 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства, соответствующие стоимости автомобиля «

<

...>, в связи с невозможностью конфискации автомобиля вследствие его продажи, принимая во внимание, что уголовным законом не предусмотрено осуществление конфискации (являющейся не видом уголовного наказания за конкретное преступление, а мерой уголовно-правового характера в отношении виновного) в отношении ранее уже конфискованных предмета либо денежных средств, соответствующих его стоимости, суд апелляционной инстанции признает невозможным применение положений ст. 104.1, 104.2 УК РФ по данному делу по причине реализации требований указанных статей в отношении названного имущества (денежных средств, соответствующих его стоимости) при постановлении приговора Крутинского районного суда Омской области от 

<

...>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что фио, принявший автомобиль 

<

...>, знал или должен был знать, что оно подлежит конфискации, руководствуясь положениями ст. 81, 82 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает необходимым автомобиль «

<

...>, и свидетельство о регистрации транспортного средства оставить по принадлежности фио

Иного неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, отсутствие у него значимых ограничений к трудовой деятельности, принимая во внимание, что члены семьи ФИО1 не лишены возможности самостоятельно осуществлять трудовую деятельность, а сам осужденный имеет постоянный заработок по месту неофициального трудоустройства, суд апелляционной инстанции признает необходимым процессуальные издержки в сумме 

<

...> связанные с оплатой услуг адвоката за участие в производстве по делу в суде апелляционной инстанции, взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 в части решения суда об оставлении автомобиля «

<

...>, и свидетельства о регистрации транспортного средства по принадлежности Свидетель №5 отменить.

Оставить автомобиль «

<

...>, и свидетельство о регистрации транспортного средства по принадлежности фио

В остальной части приговор Омского районного суда Омской области от 6 мая 2024 года оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

...> связанные с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков