Дело XXX

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 июня 2024 года 

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Савиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4, представившей удостоверение XXX и ордер № Н 

<

данные изъяты> от XX.XX.XXXX,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ... края, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX.г. рождения, со средним образованием, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя такси, зарегистрированного по адресу: ..., д. Сиковицы, ..., временно зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному делу с XX.XX.XXXX,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил при себе в салоне автомобиля смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массами №1-0,48г., №2-0,51г., №3-0,48г., №4-0,50г., №5-0,50г., №6-0,52г., №7-0,50г., №8-0,51г., №9-0,47г., №10-0,48г., №11-0,51г., №12-0,45г., №13-0,26г., №14-0,21г., №15-0,27г., №16-0,27г., №17-0,24г., №18-0,26г., №19-0,23г., №20-0,28г., №21-0,28г., №22-0,31г., №23-0,27г., №24-0,26г., а всего общей массой 9,05 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является крупным размером, вплоть до момента задержания сотрудниками полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в 19 часов 00 минут XX.XX.XXXX у ..., дальнейшего обнаружения и изъятия смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 9,05 г., в ходе осмотра места происшествия автомобиля «Киа Рио» г.р.з. XXX припаркованного по вышеуказанному адресу, проведенного XX.XX.XXXX в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 25 минут.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину частично, выразил несогласие с квалификацией действий, данной органом предварительного расследования, указал, что является наркопотребителем, наркотическое средство изъятое у него из автомобиля, он хранил для собственного употребления и не намеревался сбывать XX.XX.XXXX. Массу и наименование наркотического средства не оспаривает. В содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 в объеме установленном судом преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном разбирательстве о том, что она принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – автомобиля «Киа Рио» г.р.з. XXX припаркованного напротив 12 парадной ... в .... Перед началом осмотра всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В осмотре места происшествия принимал участия второй понятой и ФИО1 Перед началом осмотра места происшествия ФИО1 сообщил, что указанный автомобиль «Киа Рио» принадлежит ему на праве аренды, также сообщил, что в кармане (выемке) водительской двери находятся свертки с наркотическим средством «метадон». В ходе осмотра места происшествия в указанном ФИО1 месте было обнаружено 12 свертков изоленты темно-синего цвета и 12 свертков изоленты желтого цвета. Указанные свертки были изъяты и упакованы, скреплены подписями участвующих лиц. По окончании осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний не поступило,

- показаниями свидетеля ФИО6, начальника ОКОН УМВД России по ... Санкт-Петербурга, данными в судебном заседании о том, что он проводил личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Самсунг», от которого ФИО1 сообщил пароль и при осмотре которого в дальнейшем была обнаружена переписка ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» связанная с незаконным оборотом наркотических средств с абонентом под никнеймом «Гриша». Также с участием ФИО6 произведен осмотр места происшествия автомобиля «Киа Рио» г.р.з. XXX припаркованного напротив 12 парадной ... ... в ..., который на праве аренды принадлежал ФИО1 и из которого были изъяты 24 свертка с неизвестным веществом внутри, 

- протоколом осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX с фототаблицей, согласно которому XX.XX.XXXX в период времени 19 часов 50 минут до 20 часов 25 минут был проведен осмотр места происшествия автомобиля «Киа Рио» г.р.з. XXX припаркованного напротив 12 парадной ... ... в .... В ходе осмотра места происшествия из выемки (кармана) водительской двери было обнаружено и изъято 12 свертков изоленты темно-синего цвета и 12 свертков изоленты желтого цвета. Обнаруженные и изъятые 24 свертка упакованы и скреплены подписями участвующих лиц (л.д.15-22)

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ XXX от XX.XX.XXXX, согласно которой представленные на исследование вещества №№1-3 массами 0,48 гр., 0,51 гр., 0,48 гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). На исследование израсходовано по 0,01 г. веществ (л.д.24),

- заключением эксперта XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому, представленные на экспертизу вещества №XXX общей массой 9,02гр. (№1-0,47гр., №2-0,50гр., №3-0,47гр., №4-0,50гр., №5-0,50гр., №6-0,52гр., №7-0,50гр., №8-0,51гр., №9-0,47гр., №10-0,48гр., №11-0,51гр., №12-0,45гр., №13-0,26гр., №14-0,21гр., №15-0,27гр., №16-0,27гр., №17-0,24гр., №18-0,26гр., №19-0,23гр., №20-0,28гр., №21-0,28гр., №22-0,31гр., №23-0,27гр., №24-0,26гр.), являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). На исследование израсходовано по 0,01г. веществ №№1-24 (л.д.108-111),

- протоколом осмотра предметов (документов) от XX.XX.XXXX с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрены пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, перевязанный белой ниткой и опечатанный на бумажной бирке белого цвета с печатью «ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» с подписью, имеет пояснительную рукописную надпись «К экспертизе XXX XXX» и подпись. Упаковка повреждений не имеет, целостность упаковки не нарушена,

- бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» с подписью, имеет пояснительную рукописную надпись – «К экспертизе XXX» и подпись. 

Осмотренные вещества и предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.113-115, 116-117), 

- протоколом личного досмотра ФИО1 от XX.XX.XXXX, согласно которому в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут XX.XX.XXXX в кабинете XXX УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: ... у ФИО1 изъят мобильный телефон «Samsung» в корпусе темно-серого цвета. По окончанию осмотра мобильный телефон не упаковывался. (л.д.11)

- протоколом осмотра предметов (документов) от XX.XX.XXXX с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе серого цвета, IMEI1: XXX/01, IMEI2: XXX/01. При просмотре папки «Галерея» находящейся в меню мобильного телефона, в данной папке находятся фотографии участков местности с пометками о местоположении закладок. Также в ходе осмотра указанного телефона в мессенджере «Telegram» обнаружена переписка с абонентом с никнеймом «

<

данные изъяты>», при просмотре данной переписки установлено, что ФИО1 отправлял в чат фотографии участков местности с пометками о местоположении закладок. В указанный мобильный телефон установлена сим-карта оператора «МТС» XXX. Более информации представляющей интерес для уголовного дела не обнаружено. 

Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.119-125, л.д.126-127) 

- рапортом, согласно которому XX.XX.XXXX в 19 часов 00 минут у ....1 по ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, задержан ФИО1 (л.д.7).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО6, Свидетель №1 по обстоятельствам задержания, проведения личного досмотра и осмотра транспортного средства ФИО1, поскольку показания указанных лиц были последовательны и непротиворечивы в ходе производства по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу. Указанные свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Существенных нарушений требований УПК РФ при сборе, закреплении представленных стороной обвинения доказательств, влекущих недопустимость последних, суд не усматривает. Осмотры наркотических средств и телефона, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку исследования проведены надлежащими лицами, в пределах предоставленной компетенции, на основании соответствующих постановлений следователя, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, а также нарушили бы права участников процесса. Представленные на исследование и экспертизы объекты были упакованы надлежащим образом, без видимых признаков нарушения целостности упаковки. Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определивших точный вес и наименование наркотического средства.

Суд не согласен с позицией государственного обвинителя и органа предварительного следствия, квалифицировавших деяние ФИО1 как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и полагает необходимым квалифицировать его деяние по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по следующим основаниям. 

Под хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическим средством, как при себе, так и в других местах.

Само по себе изъятие у ФИО1 в арендованном им транспортном средстве смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 9,05г., то есть в крупном размере, не может служить доказательством его умысла на совершение такого преступления как покушение на незаконный сбыт наркотического средства. 

ФИО1 показал, что употреблял такое наркотическое средство как «метадон», наркотическое средство изначально находилось в расфасованном виде, пригодном для своего личного употребления, что не опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Показания ФИО1 о нахождении в транспортном средстве наркотического средства для собственного употребления, не опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Вышеприведенные показания свидетелей не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение в покушении на сбыт наркотических средств и не опровергают показания ФИО1 данные им в суде. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, усматривается лишь тот факт, что в ходе осмотра места происшествия транспортного средства, арендованного ФИО1, было обнаружено наркотическое средство в вышеуказанном размере, который является крупным. 

Допрошенные свидетель ФИО6, подтверждает лишь факт задержания ФИО1, при этом свидетель показал, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились, источник информации из которого было бы известно о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, не назвал. Указал, что в ходе осуществления деятельности ему стало известно, что «закладчик» интернет магазина передвигается на транспортном средстве, XX.XX.XXXX был замечен молодой человек у транспортного средства, при выяснении причин его появления на данном участке местности, было выявлено, что в транспортном средстве у ФИО1 находится наркотическое средство в свертках с неизвестным веществом. 

Таким образом, из показаний указанного свидетеля следует, что ФИО1 не совершал каких-либо активных действий, направленных на обустройство закладок для незаконного сбыта наркотических средств.

Более того, какой-либо конкретной информации, указывающей на то, что ФИО1 подозревался в причастности к незаконному обороту наркотических средств, у сотрудников правоохранительных органов не имелось. При обыске квартиры, в которой он проживал, приспособлений для расфасовки и упаковки наркотических средств для последующего удобного сбыта, а также наркотического средства не обнаружено.

Факт нахождения наркотического средства в расфасованном виде у лица, употребляющего наркотические средства и масса изъятого вещества, также не может определенно указывать на наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства, при условии употребления наркотического средства самим подсудимым и приобретения его уже в расфасованном виде. Из осмотра мобильного устройства, принадлежащего ФИО1 и содержания его переписки с абонентом под никнеймом «

<

данные изъяты>» содержится указание о приобретении ФИО1 мастер-клада XX.XX.XXXX, кроме того из переписки не следует, что ФИО1 XX.XX.XXXX осуществлял сбыт полученного и находящегося у него в распоряжении наркотического средства, отчета о сбыте наркотических средств путем расположения тайника с массой и наименованием наркотического средства не отправлял. Сотрудники полиции по информации, имеющейся в мобильном телефоне ФИО1, осмотров мест происшествия с целью обнаружения закладок не проводили и иного материалы уголовного дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства предметом исследования также были первоначальные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он признавал свою вину в покушении на сбыт наркотического средства, однако суд полагает, что в протоколе допроса от XX.XX.XXXX (л.д.44-47) отражены противоречивые показания, не согласующиеся с предъявленным обвинением по итогу предварительного следствия и исследованными доказательствами в суде. Кроме того ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от XX.XX.XXXX (л.д.53-55) указал, что подтверждает ранее данные показания и в связи с ночным временем и усталостью просит с ним не проводить иных следственных действий. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не подтвердил, ранее данные показания, указав, что переживал за детей, оставшихся без родителя и оговорил себя, с целью смягчить меру пресечения. При допросе в качестве обвиняемого от XX.XX.XXXX (л.д.148-151) ФИО7 частично признавал вину, воспользовался правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ. Суд анализирую показания ФИО1, данные в период предварительного расследования, отмечает, что он первоначально указывал, что самостоятельно разложил мастер-клад на мелкие партии, который забрал XX.XX.XXXX, в то время как органом предварительного расследования вменяется подбор мастер-клада не позднее 19 часов XX.XX.XXXX в заранее расфасованном виде; первоначальные показания ФИО1 о том, что по пути следования он успел разложить 3 закладки, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами, при этом предполагаемые их места ФИО1 не указаны, органом предварительного расследования не проверены, информация в данной части опровергается осмотром мобильного телефона, изъятого у ФИО1 Таким образом в протоколе допроса в качестве подозреваемого отсутствуют подробные показания лица, в том числе, указание на время, место, способ совершения преступления инкриминируемого органом предварительного следствия, которые бы подтверждались исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

При таких обстоятельствах размер обнаруженных наркотических средств в ходе осмотра автомобиля, а также сведения о том, что до инкриминируемых событий ФИО1 употреблял «метадон», в том числе и в связи с необходимостью снять болевые ощущения связанные с заболеванием опорно-двигательной системой, при отсутствии иных объективных данных о том, что действия ФИО1 были непосредственно направлены на совершение объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, не могут неоспоримо свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла на сбыт обнаруженных у него в ходе осмотра места происшествия наркотических средств. 

Таким образом, довод о намерении ФИО1 распространить указанное наркотическое средство с использованием информационно-телекоммуникационный сетей, совместно с неустановленным соучастником, является предположением. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого в незаконном хранении наркотических средств для личного употребления, в то время как никаких неопровержимых доказательств о намерении подсудимого сбыть указанные наркотические средства изъятые в ходе осмотра места происшествия в транспортном средстве, арендуемом ФИО1, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в такси, суду не представлено, его умысел на сбыт наркотического средства не подтвержден объективными доказательствами по делу, подсудимый это обстоятельство оспаривает, его позиция в этой части не опровергнута, а сомнения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ суд толкует в пользу подсудимого. В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, допускающих постановление обвинительного приговора на основе предположений.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что действия ФИО1 носили незаконный характер, так как хранимое и изъятое из незаконного оборота вещество, согласно экспертному заключению, относится к наркотическим средствам, оборот которых в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, запрещен, а размер изъятого наркотического средства, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 относится к крупному, при этом масса изъятого у подсудимого наркотических средств достоверно установлена проведенным исследованием, не оспаривается подсудимым.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья подсудимого, образа жизни и поведения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 свою вину в установленном судом преступлении признал, сообщил пароль от мобильного телефона, тем самым активно способствовал расследованию преступления, один содержит и воспитывает двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Суд также при назначении наказания учитывает данные характеризующие личность подсудимого, то, что ФИО1 ранее не судим, на момент инкриминируемого события являлся многодетным отцом, имел четверых несовершеннолетних детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, XX.XX.XXXX рожедния, который был допрошен в суде и исключительно с положительной стороны охарактеризовал отца в быту, сообщив о привязанности детей к ФИО1 и их тесном родственном контакте, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является гражданином РФ, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, проживает с детьми, вопросов по содержанию и воспитанию которых как со стороны специализированного органа, школы и детского сада к ФИО1 не имелось, наоборот он характеризуется с положительной стороны, трудоустроен и по месту работы характеризуется без замечаний, имеет родителей престарелого возраста, которым оказывает помощь. 

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с целью восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая, что наказание за совершенное им преступление предусмотрено только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что подсудимому должен быть назначен данный вид наказания в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, положительно характеризующих личность подсудимого, выразившего критическое отношение к наркотическим средствам, который разведен и один воспитывает несовершеннолетних, в том числе малолетних детей, отсутствие у него судимостей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания и в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение, с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей, способствующих исправлению ФИО1 исполнением которых и примерным поведением он должен доказать свое исправление, без назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты посредством отбывания основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, поскольку преступление совершенное ФИО1 связано с незаконным оборотом наркотических средств и представляет наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, то есть обладает повышенной общественной опасностью.

В целях исполнения приговора суда в части наказания в отношении ФИО1, ему подлежит изменению мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, обратиться к наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

В случае отмены в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному делу с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 8,78г., конверт с первоначальной упаковкой, находящиеся в камере хранения УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по квитанции АБ XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 118) – передать для приобщения к выделенным материалам уголовного дела (л.д.135-136), 

- мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой «МТС», находящийся в камере хранения УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по квитанции XXX от XX.XX.XXXX (л.д.128) – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: