***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённой ФИО1, 

защитника-адвоката Зайцева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева О.А. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий должности на государственной службе и в органах местного самоуправления

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, осуждённого приговором Ленинского районного суда *** от ***г. по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства с лишением права занимать связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору суда от ***г. (с учётом апелляционного постановления от ***г.).

После отбытия более 1/2 срока назначенного осуждённой дополнительного наказания адвокат Зайцев О.А. в интересах осуждённой ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания дополнительного наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев О.А. выражает несогласие с постановлением, полагая его немотивированным и несправедливым, указывая в обоснование, что ФИО1, помимо исполнения основного наказания, не допустила ни одного факта неправомерного поведения в период исполнения наказания по приговору суда, исполнила наказание в виде штрафа, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, что свидетельствует об исправлении осуждённой и как следствие о достижении цели назначенного ей наказания. 

Полагает, что сделанные судом выводы, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, не основаны на конкретных фактах и обстоятельствах, а положения закона не содержат обязательных условий для освобождения от отбывания дополнительного наказания как участие в благотворительности и осуществление иной активной деятельности. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Зайцев О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление, удовлетворить ходатайство.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила в её удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от дополнительного наказания.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённая ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей дополнительного наказания.

При этом судом учтена часть отбытого ФИО1 назначенного срока дополнительного наказания, характеризующие её данные.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд указал в постановлении, что оснований к удовлетворению ходатайства не находит, поскольку данные о поведении ФИО1 и положительно характеризующие её сведения свидетельствуют об определённой степени исправления осуждённой, но не указывают на отсутствие необходимости дальнейшего применения к ней дополнительного наказания.

Данное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку оно не противоречит положениям ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сделанные судом с соблюдением принципов индивидуализации и справедливости выводы обусловлены фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения ходатайства защитника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как не усматривает оснований для вынесения по ходатайству адвоката нового судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание не только изложенные выше положения ст. 79 УК РФ, но и обстоятельства, на которые ссылается защитник и осуждённая, о желании и намерении продолжать работать для осуществления ухода и оказания материальной помощи больной матери и супругу, также не усматривает оснований к освобождению ФИО1 от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, поскольку совершённое ею преступление связано с использованием занимаемой должности в государственном учреждении, включающей организационно – распорядительные и административно - хозяйственные полномочия, и в данном случае, с учётом конкретных обстоятельств дела, её освобождение от дальнейшего отбывания дополнительного наказания не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда *** от ***г., суд апелляционной инстанции находит правильным, и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий