мотивированное 

решение

 изготовлено 

21 июля 2023 года

Дело № 2-602/2023 47RS0016-01-2023-000222-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Иск мотивирован тем, что 16 апреля 2022 года в 09 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Шкода, г.р.з. №, совершил наезд на собаку породы такса, принадлежащей ФИО1, которая вместе с истцом переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате ДТП собаке были причинены повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Истец указывает, что смерть собаки явилась для нее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, повлекшим глубокие и тяжелые страдания и переживания. Отмечает, что постоянно думает о случившемся, из-за смерти собаки ухудшилось состояние здоровья ФИО1, она находится в депрессии, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Ссылается, что ответчику была направлена претензия о необходимости компенсировать моральный вред, но он ее проигнорировал.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал в части размера требуемой ФИО1 компенсации, полагал, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что в момент ДТП собака не была на поводке. Считал, что компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей будет достаточной.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 16 апреля 2022 года в 09 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Шкода, г.р.з. №, совершил наезд на собаку породы такса, принадлежащей ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате полученных трав собака скончалась на месте ДТП. 

В данной части (по факту смерти собаки) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано определением ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16 апреля 2022 года со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Между тем, по факту произошедшего ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками.

Принадлежность собаки породы такса ФИО1 подтверждается пояснениями истца, представленными ею международным свидетельством о вакцинации собаки, фотоматериалами, показаниями свидетеля ФИО5, и ответчиком не оспаривалась.

В момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства Шкода, г.р.з. №.

Из пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО3, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, являвшихся очевидцами ДТП, следует, что в момент ДТП собака была не на поводке, самостоятельно передвигалась по пешеходному переходу впереди ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что смерть собаки принесла ей нравственные страдания подтверждены справкой врача-психиатра ФИО7 ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38 ФМБА России» от 25 октября 2022 года и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 17 апреля 2023 года, из которых следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача-психиатра участкового в связи с невротической реакцией на стресс в виде тревожного расстройства из-за смерти собаки. Была на больничном с 20 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года, получала медикаментозное лечение. За медицинской помощью к врачу-психиатру в клинику ООО «ЦСМ Титанмед» ФИО1 также обращалась 29 марта 2023 года и 16 июля 2023 года. Ей было рекомендовано медикаментозное лечение, а также сеансы психотерапии (переживание горя), что следует из консультативного заключения от 16 июля 2023 года.

Привязанность ФИО1 к погибшей собаке подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8

Из материалов дела также следует, что ФИО1 22 апреля 2022 года направляла ФИО2 почтой письменную претензию о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 данного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Согласно части 1, части 4, пункту 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ДТП, в котором погибла собака, принадлежавшая ФИО1 Смерть домашнего животного, длительное время проживавшего с истцом, принесла ФИО1 значительные нравственные страдания, вызвала необходимость обратиться за медицинской помощью. В этой связи истец, по мнению суда, вправе требовать с ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, компенсацию морального вреда в денежной форме.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, в том числе наличие со стороны ФИО1 грубой неосторожности в момент его совершения, выразившейся в том, что собака свободно передвигалась по пешеходному переходу, то есть не была на поводке. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 трудоспособен, официально трудоустроен в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, имеет стабильный заработок, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполняет обязательства по кредитному договору от 23 марта 2021 года перед ПАО «РГС Банк». 

В этой связи, учитывая данные о личностях истца и ответчика, характер наступивших после ДТП для сторон последствий, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Данную сумму, применительно к настоящему спору, суд считает разумной и справедливой.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15 000 рублей и судебные расходы в сумме 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев