Дело № 2-4610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 31 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банзай Ритейл Вологда» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

10.12.2016 между ФИО1 и ООО «Банзай Ритейл Вологда» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона iPhone 7 128 Gb Jet Black Дисконт, серийный номер №, по условиям которого качество передаваемого товара соответствует техническим условиям завода-изготовителя (производителя). 

Мотивируя тем, что в процессе эксплуатации в результате кратковременного контакта с водой по причине негерметичности корпуса, являющегося производственным дефектом, телефон перестал включаться, при этом на претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств продавец ООО «Банзай Ритейл Вологда» ответил отказом, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 10.12.2016, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 65990 руб., неустойку – 44213,30 руб., компенсацию морального вреда - 7000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования уточнили, просили суд взыскать неустойку на день вынесения судом решения, в остальной части исковые требования оставили прежними, просили удовлетворить. Ранее в судебном заседании 30.05.2017 истец пояснял, что активацию телефона производил консультант в магазине, при покупке телефона особое внимание уделялось влагостойкости товара, продавец сообщил о возможности погружения телефона на глубину до 1 м. При этом им (истцом) телефон подвергался воздействию проточной воды в течение 10-15 секунд. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Банзай Ритейл Вологда» по доверенностям ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что выявленное повреждение не покрывается гарантией от производителя, что подтверждается в первом ответе в заключении эксперта.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, допросив в качестве эксперта ФИО5, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО1 и ООО «Банзай Ритейл Вологда» 10.12.2016 заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона iPhone 7 128 Gb Jet Black Дисконт, серийный номер №, стоимостью 65 990 руб., по условиям которого качество передаваемого товара соответствует техническим условиям завода-изготовителя (производителя). 

Товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от 10.12.2016.

Согласно договору розничной купли-продажи на товар устанавливается гарантийный срок на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе эксплуатации при контакте с водой 28.01.2017 телефон выключился и перестал включаться; по мнению истца, причиной попадания воды внутрь телефона явилась негерметичность корпуса.

В тот же день истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи сотового телефона и возвратить уплаченные за него денежные средства.

07.02.2017 истец получил ответ ООО «Банзай Ритейл Вологда» об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на негарантийный случай.

Не согласившись с отказом, истец, полагая недостаток в виде негерметичности корпуса сотового телефона производственным, скрытым, существенным и неустранимым, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели, марки, артикула). 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 18 Закона).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о замене товара на этой же марки (этих же модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока требование подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка.

В целях выявления наличия недостатков, выяснения природы их возникновения и характера, определением суда от 30.05.2017 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» № от 14.07.2017 соответствие сотового телефона iPhone 7 128 Gb Jet Black, s/n F17SPG65HG7P, IMEI №, индексу IP67 не означает, что аппарат изготовлен в соответствии с классом защиты IP67, аппарат просто протестирован на соответствие классу IP67. Выявлены недостатки: аппарат не включается вследствие множества замыканий на системной плате, имеет отслоения элементов вследствие электрохимических процессов из-за попадания неизвестной жидкости внутрь аппарата из-за негерметичности аппарата, и, как следствие, данный недостаток носит эксплуатационный характер и является аппаратным, так как завод-изготовитель предупреждает, что герметичность аппарата вследствие его эксплуатации (со временем заканчивается устойчивость к воздействию брызг, воды и пыли) не является постоянным условием и может снижаться при естественном износе. Поскольку указанный телефон соответствует индексу IP67, то он должен быть герметичным при продаже. Восстанавливать указанный телефон экономически нецелесообразно.

Доказательств того, что выявленный недостаток является скрытым и носит производственный характер, истцом суду не представлено, напротив, материалами дела подтверждается, что соответствие вышеназванного сотового телефона индексу IP67 не означает, что аппарат изготовлен в соответствии с классом защиты IP67, аппарат просто протестирован на соответствие классу IP67. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ГОСТам 14254-96 (МЭК 529-89) и 14254-2015(IEC 60529:2013) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)» указанный код IP означает систему кодификации, применяемую для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой, от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов (пыли), воды, а также для предоставления дополнительной информации, связанной с такой защитой. Оболочка, имеющая код IP и первой цифрой кода «6», является оболочкой «двойного использования». При этом в таблице 3 ГОСТа указана степень защиты от воды, обозначаемая с помощью второй характеризующей цифры (в данном случае «7»), что означает, что изделие защищено от воздействия при временном (непродолжительном) погружении в воду, в связи с чем, согласно ГОСТу, должно быть исключено проникновение воды внутрь оболочки в количестве, вызывающем вредное воздействие, при ее погружении на короткое время при стандартизованных условиях по давлению и длительности.

Настоящий стандарт применим только к оболочкам, которые по всем другим показателям соответствуют всем требованиям стандартов на конкретные виды электрооборудования, а в части материалов и технологии обеспечивают неизменность заданных степеней защиты при нормальных условиях эксплуатации. Из показаний истца установлено, что телефон подвергался воздействию проточной воды в течение 10-15 секунд, что по мнению суда не относится к нормальным условиям эксплуатации.

Довод истца о том, что негерметичность корпуса телефона является дефектом завода-изготовителя суд не принимает во внимание в силу того, что согласно информации, размещенной на сайте изготовителя www.apple.com и находящейся в открытом доступе, завод-изготовитель предупреждает, что устойчивость к воздействию брызг воды и пыли не является постоянным условием и может снижаться при естественном износе, повреждение в результате контакта с жидкостью не покрывается гарантией. Контакт жидкостью в судебном заседании подтвердил и эксперт ФИО5, который пояснил, что представленный на экспертизу аппарат вначале был чем-то залит, похожим на йогурт, а потом помыт.

Принимая во внимание, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, учитывая, что иных доказательств соответствия выявленных недостатков признакам существенности, в материалах дела не имеется, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах по делу, и в соответствии со ст. ст. 56, 57, 60, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 10.12.2016 и взыскании уплаченных за товар денежных средств. В связи с чем, отказав в удовлетворении основных требований, суд отказывает и в удовлетворении производных от основных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банзай Ритейл Вологда» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017.