Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П.,

с участием прокурора Клоковой И.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2017 по иску И.о. Клинского городского прокурора в интересах Муниципального образования «Клинский муниципальный район» к ФИО1, ФИО2 и Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании не приобретшим право собственности на земельный участок и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений о земельном участке из единого государственного реестра недвижимости,

Установил

/дата/ 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:785, расположенного по адресу: /адрес/, который принадлежит продавцу ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от /дата/ 2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2015 года (л.д. 15, 9-10), и /дата/ 2015 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ 2015 (л.д. 7) и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ 2016 года (л.д. 6).

/дата/ 2016 года вступил в законную силу приговор суда по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО1 по обвинению в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в т.ч. в совершении ими приобретения права собственности на земельный участок площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:785, расположенный по адресу: /адрес/, который выбыл из распоряжения Администрации Клинского муниципального района, причинив ей материальный ущерб на сумму /сумма/ рублей (л.д. 24-29).

/дата/ 2017 года и.о. Клинского горпрокурора в интересах муниципального образования «Клинский муниципальный район» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной /дата/ 2015 года начальником ФИО4 Клинского муниципального района, о принадлежности ФИО2 на праве собственности земельного участка общей площадью /площадью/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, признании последнего не приобретшим право собственности на этот земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного /дата/ 2015 между ФИО2 и ФИО1, прекращении права собственности последнего на этот земельный участок, признании недействительными сведений ЕГРП в отношении данного земельного участка и исключении из ЕГРП записи № /номер/ от /дата/ 2015 года регистрации права собственности ФИО2 и записи регистрации № /номер/ от /дата/ 2015 года права собственности ФИО1 на этот земельный участок, и возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности исключить сведения о земельном участке из Реестра, ссылаясь на то, что, по приговору суда от /дата/2016, ФИО3, владея, в силу своих должностных обязанностей, информацией о границах и территории Давыдковского сельского поселения Клинского МР и расположенных на нём земельных участков, зная порядок и последовательность осуществления госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действуя совместно с ФИО1, изготовила подложную выписку из похозяйственной книги от /дата/ 2015 о наличии у гражданина права на земельный участок для дальнейшей постановки его на кадастровый учет и присвоения земельному участку кадастрового номера, используя паспортные данные знакомого ФИО2; на основании данной выписки /дата/ 2015 года произведена госрегистрация права собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок, однако, по данным Архивного управления Администрации Клинского МР, в похозяйственных книгах Администрации Давыдковского сельского округа «д.Борозда (пост. прож.)» за 1991-1996 г.г. ФИО2 не значится, в похозяйственных книгах «д.Борозда» Давыдковского сельского округа за 1991-1996 г.г. земельный участок № /адрес/ не значится, по информации того же Управления, в книге вторых экземпляров о праве собственности на землю за 1992-1993 г.г. ФИО2 не значится, и в книге постановлений Главы администрации Давыдковского сельского Совета за 1993 год постановление № /номер/ от /дата/ 1993 тоже не значится; решение о предоставлении ФИО2 земельного участка с КН /номер/:785 уполномоченный орган не принимал, правоустанавливающие документы на него не выдавались; заключенная /дата/ 2015 между ФИО2 и ФИО1 сделка купли-продажи земельного участка является недействительной, т.к. совершена с нарушением требований закона и посягала на публичные интересы; т.к. спорный земельный участок в установленном законом порядке ФИО2 не предоставлялся, следовательно, он не имел права его отчуждать, и последующий договор купли-продажи (купчая) земельного участка от /дата/ 2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1, также является недействительным. 

В судебном заседании представитель истца - Администрации Клинского муниципального района - ФИО5 поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок возникло незаконно, последующее отчуждение земельного участка в собственность ФИО1 тоже было незаконным; приговором суда по уголовному делу установлены мошеннические действия, в т.ч. ФИО1, по приобретению права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем по гражданскому делу данный факт является установленным, в силу преюдиции, и не подлежит оспариванию или доказыванию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание повторно не явился, направленные по адресу его регистрации по месту жительства извещения о рассмотрении дела возвращены в суд, по истечении срока хранения (л.д. 35, 52, 59).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО2 адвокат Клинского филиала МОКА ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ей неизвестна позиция представляемого ею ответчика ФИО2 Г.В. по данному делу, и полномочия на признание иска у неё отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что проведённым по уголовному делу расследованием, в т.ч. по заключениям криминалистических экспертиз, установлено, что выданная ФИО2 выписка из похозяйственой книги была подписана самим начальником Давыдковского территориального отдела ФИО7 и скреплена подлинной печатью Отдела, т.е. этот документ является подлинным, а не поддельным, как необоснованно утверждает сторона истца; ФИО2 в соответствии с законом приобрёл право собственности на спорный земельный участок, который затем продал ему, т.е. ФИО1, в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство от /дата/ 2017 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д. 62), а также ходатайство-отзыв от /дата/ 2017 года, в соответствии с которым, Управление сообщает, что все разделы ЕГРП заполняются в процессе осуществления Управлением государственной функции по госрегистрации прав на основании представленных заявителями правоустанавливающих и иных документов, удостоверяющие права на недвижимое имущество записи ЕГРП являются доказательствами существования этого права и не могут рассматриваться в качестве самостоятельного предмета спора, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись ЕГРП погашается и продолжает в погашенном виде содержать информацию о прекращенных правах, и в случае вынесения судом решения о признании права собственности конкретного лица, либо прекращении права собственности на указанное недвижимое имущество, такое решение само по себе будет являться основанием проведения Управлением соответствующих регистрационных действий (л.д. 36).

Представитель третьего лица - Давыдковского территориального округа Администрации Клинского муниципального района - ФИО9 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела и вынесении решения на усмотрение суда (л.д. 37, 49).

Выслушав объяснения явившихся сторон и заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 166 п. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По архивным справкам Архивного управления Администрации Клинского муниципального района, в похозяйственных книгах Администрации Давыдковского сельского округа «д.Борозда (пост. прож.)» за 1991-1996 г.г. ФИО2 не значится (л.д. 19), в похозяйственных книгах «д.Борозда» Давыдковского сельского округа за 1991-1996 г.г. земельный участок № /адрес/ не значится (л.д. 20), в книге вторых экземпляров о праве собственности на землю за 1992-1993 г.г. ФИО2 не значится (л.д. 21), и в книге постановлений Главы администрации Давыдковского сельского Совета за 1993 год постановление № /номер/ от /дата/ 1993 тоже не значится (л.д. 22).

Таким образом, решение о предоставлении ответчику ФИО2 земельного участка с КН /номер/:785 уполномоченный орган не принимал, правоустанавливающие документы на него ему не выдавались.

Допрошенный судом по уголовному делу № 1-242/2016 в качестве свидетеля В. показал о том, что земельный участок № /адрес/ был оформлен на него в 2015 году по просьбе ФИО1, после чего он, т.е. В., приехал в г. Клин и подписал договор купли-продажи этого земельного участка с ФИО1 (л.д. 25 обор.).

Несмотря на то, что доводы ответчика ФИО1 о том, что выданная на имя ФИО2 выписка из похозяйственной книги от /дата/ 2015 года подписана самим начальником ФИО4 Клинского МР и скреплена подлинной печатью Отдела, что подтверждено заключениями экспертиз по уголовному делу, содержащаяся в данной Выписке информация о принадлежности ответчику ФИО2 земельного участка № /адрес/ была заведомо ложной.

Приговором суда от /дата/ 2016 года установлено, что текст данной подложной Выписки был составлен ФИО3 и ФИО1, находившимися в преступном сговоре, с целью незаконного приобретения права собственности на указанный в данной Выписке земельный участок. 

Вступивший в законную силу приговор суда от /дата/ 2016 по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Не имея законного права собственности на спорный земельный участок, ответчик ФИО2 незаконно продал, а ответчик ФИО1 незаконно купил этот земельный участок.

На основании изложенного, суд считает рассматриваемый иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в части признании недействительными выписки из похозяйственной книги и договора купли-продажи, признании ответчика ФИО2 не приобретшим право собственности и прекращении права собственности ответчика ФИО1 на земельный участок, признании недействительными сведений ЕГРН в отношении земельного участка и возложении на ответчика Управление Росреестра по Московской области обязанности исключить их и ЕГРН.

В части иска об исключении из ЕГРН записей регистрации права собственности ответчиков ФИО2 и ФИО1 суд отказывает прокурору, на основании следующего.

Согласно с п. 15 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 16 декабря 2015 г. N 943, при внесении в ЕГРН изменений, в том числе при исправлении технических и реестровых ошибок, предыдущие сведения, содержащие прежние значения, сохраняются в ЕГРН со статусом "погашенные", если иное не предусмотрено Порядком.

В п. 16 того же Порядка предусмотрено что, при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус "погашенная", и, по п. 17 Порядка, при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов "погашенные" или "архивные" такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Таким образом, при отчуждении ответчиком ФИО2 земельного участка и при прекращении права собственности ответчика ФИО1 на спорный земельный участок соответствующие записи в ЕГРН погашаются, а не исключаются.

В связи с этим, в указанной части, суд считает иск прокурора не основанным на законе.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную /дата/ 2015 года начальником Давыдковского территориального отдела Клинского муниципального района, о принадлежности ФИО2 на праве собственности земельного участка общей площадью /площадью/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/.

Признать ФИО2 не приобретшим право собственности на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:785, расположенный по адресу: /адрес/.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчую) земельного участка общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:785, расположенного по адресу: /адрес/, заключенный /дата/ 2015 года между ФИО2 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:785, расположенный по адресу: /адрес/.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № /номер/ от /дата/ 2015 года права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:785, расположенный по адресу: /адрес/.

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:785, расположенного по адресу: /адрес/, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить их из Единого государственного реестра недвижимости.

В части иска И.о. Клинского городского прокурора в интересах Муниципального образования «Клинский муниципальный район» к ФИО1, ФИО2 и Управлению Росреестра по Московской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № /номер/ от /дата/ 2015 года регистрации права собственности ФИО2 на указанный выше земельный участок и записи регистрации № /номер/ от /дата/ 2015 года права собственности ФИО1 на тот же земельный участок - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ