Дело № 2-2049/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 08 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А., 

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерные технологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интерьерные технологии» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истицей (ФИО1)и ООО «Интерьерные технологии» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому, она, как покупатель, заказала и оплатила комплект кухонной мебели, а ООО «Интерьерные технологии», как продавец, должно было эту мебель ей передать и установить.В соответствии с условиями договора окончательная денежная сумма, которую она должна была оплатить, составляла 320 395 рублей. 06.10.2017г. на расчетный счет продавца была оплачена сумма в размере 160 000 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 65 000 рублей (платежное поручение №).Согласно спецификации и договору сроком начала исполнения обязательств ООО «Интерьерные технологии» является 21.11.2017 г. То есть в этот день мебель должна быть доставлена и установлена. Однако до настоящего момента обязательства свои продавец не исполнил. По состоянию на 23.04.2018 г. кухонная мебель поставлена не в полном объеме, и, следовательно, не смонтирована. Согласно требованиям статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата оплаченных денежных средств. В том состоянии, в котором кухонная мебель находится в настоящий момент ее использование по назначению не возможно. Однако до настоящего времени взятые обязательства ООО «Интерьерные технологии» не выполнило. Согласно статье 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения,установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Также в

случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 31.01.2018 г. истицей была написана претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы и вручена представителю продавца «под роспись». Однако ответ на претензию ею получен не был. При этом ее требования согласно ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Также вследствие нарушения продавцом ее прав, она претерпела моральный вред, связанный с нравственными страданиями, которые она испытывала в связи с нарушениями ее прав. Так, в уже предновогодние дни ей было сильно испорчено настроение. Более того, переехав в новую квартиру, онадо сих пор не может нормально вести хозяйство и поддерживать чистоту в доме из-за отсутствия данной мебели, и соответственно, воды в том помещении, где она должна быть. По этой же причине для нее невозможно осуществлять стирку вещей, поскольку данная мебель необходима для набора воды. Она могла использовать данные деньги на другие нужды, в том числе на покупку мебели в другом месте. Однако по причине недобросовестности продавца она в настоящий момент лишена и мебели и денег. В свою очередь продавец не выполнил свои обязательства перед покупателем, не поставил товар покупателю в полном объеме. В связи с невыполнением продавцом своих обязательств по договору, она 05 марта 2018 года направила продавцу претензию с требованием о расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств и компенсации морального вреда.05 марта 2018 г. претензия была представлена продавцу нарочно, о чем свидетельствует отметка продавца на претензии о ее вручении. Ответа на претензию не последовало.Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в полном объеме.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Сумма предварительной оплаты покупателем за товар составила 225 000 рублей, что подтверждается платежными документами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть 

осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.За период с 21.11.2017г. по 25.04.2018 г. неустойка составила в размере 158 925 рублей. Истица ФИО1 просит суд расторгнуть заключенный между ней, ФИО1 и ООО «Интерьерные технологии» договор купли - продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплаченную сумму по договору в размере 225 000 рублей, неустойку за нарушение сроков по передаче товара в размере 158 925 рублей за период с 21.11.2017 г. по 25.04.2018 г. (по день подачи иска), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала по договору купли-продажи № комплект кухонной мебели. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был подписан без предоплаты. В последующем, она (истица) внесла за комплект кухонной мебели предоплату в размере 160 000 рублей, а затем оплатила еще 65 000 рублей, а всего она оплатила за изготовление и поставку кухни - 225 000 рублей. Общая стоимость комплекта кухонной мебели была определена по договору в размере 320 395 рублей. При этом предоплата за заказ кухонной мебели составила 160 000 рублей, оплата оставшейся суммы должна быть произведена в день перед отгрузкой товара. Срок поставки был установлен - ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что предварительный эскиз комплекта кухонной мебели был составлен продавцом – дизайнером ООО «Интерьерные технологии» - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом замерщики домой к ней не приходили, высоту, ширину кухни не измеряли, дизайнер ФИО2 (продавец ООО «Интерьерные технологии») ей пояснила, что замеры производить нет необходимости, поскольку бытовая техника, которая будет помещена в кухонную мебель, а именно: микроволновая печь, духовой шкаф, посудомоечная машина – стандартные, и составилаэскиз без замеров. Она, истица, с ней согласилась, так как ей доверяла. Впоследствии, приустановки кухни, которая состоит из двух блоков- конструкций (из малого блока – конструкции и большого блока-конструкции кухни) выяснилось, что в малый блок кухни, не помещается бытовая техника: микроволновая печь и духовой шкаф. Мастер пояснил, что невозможно установить в малый блок бытовую технику, так как указанные в эскизе замеры не соответствуют размерам бытовой техники. Также пояснила, что к договору купли- продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена спецификация, в которой указано, что входит в состав кухонного гарнитура, в том числе указано в спецификации под № – столешница (26/38) камень АРIETRA. Также в данной спецификации указано, что покупатель ФИО1, адрес покупателя: 

<

адрес>. Кроме того, пояснила, что на момент заключения указанного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 являлась учредителем ООО «Эдельвейс». Предварительная оплата по договору купли – продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ (изготовление и поставка кухонной мебели) действительно была произведена за нее (истицу) ООО Эдельвейс» (плательщик) где она, ФИО1, была на момент заключения указанного 

договора № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем при следующих обстоятельствах. В первой половине дня 05.10.2017 г. ей поступил телефонный звонок от ООО «Интерьерные технологии»с просьбойсрочно06.10.2017 г. внести аванспо

договору в размере 160 000 рублей, чтобы уложиться в сроки указанные в договоре купли-продажи №. Наличных денег на тот момент у нее не было, крупные суммы денег Банк выдает только по заявке и, кроме этого 06 октября 2017 г. она уезжала из города. В связи с чем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года она попросила займ и подписала договор процентногозайма на сумму 320 395 рублей с ООО«Эдельвейс», т.к. с 2007 года и по настоящее время является его учредителем. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдельвейс» на основании ее заявлений и в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж указанных в заявлении сумм денег, 160 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 65 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на расчетный счет ООО «Интерьерные технологии». Также пояснила, что кухонную мебель ответчик должен был изготовить в течение 45 рабочих дней – до ДД.ММ.ГГГГ Однако в ноябре 2017 года дизайнер ФИО2 ей позвонила и сообщила, что предприятие по изготовлению кухонной мебели, где ей должна быть изготовлена кухонная мебель, в настоящее время не работает, производство остановлено, и что они могут подобрать ей (истице) другой вариант кухни. Она (истица) с данным предложением согласилась. При этом эскиз остался прежним, поменялся лишь цвет гарнитура и завод изготовитель. Срок исполнения договора не оговаривался с ответчиком повторно, ей дизайнер – продавец ООО «Интерьерные технологии» - ФИО2 пояснила, что другую кухню изготовят очень быстро, до нового года. 28.12.2017 г. ей позвонил дизайнер - ФИО2 и пояснила, что 29.12.2017 г. мебель привезут, и что она 28.12.2017 г. должна оплатить вторую часть денежных средств по договору купли – продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ Она, истица, отказалась оплачивать за товар, поскольку не имела финансовой возможности. В связи с этим ей сообщили, что доставку кухонной мебели перенесли на 10.01.2018 г. и что в этот же день необходимо внести вторую половину денежных средств за кухонный гарнитур. Оставшуюся вторую половину денежных средств в полном объеме ( в размере 160 000 рублей) она истица отказалась вносить, так как хотела гарнитур сначала посмотреть, боялась, что гарнитур ей не поставят. При этом она оплатила за гарнитур еще 65 000 рублей 10.01.2018 г. Гарнитур был ей доставлен в этот же день, 10.01.2018 года. Также пояснила, что кухонный гарнитур был поставлен ООО «Интерьерные технологии» в ее новую, приобретенную квартиру по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире производится ремонт нанятыми ею работниками. В день доставки кухни, 10.01.2018 года, ее дома не было, кухня была принята, работниками, находившимися на тот момент в ее квартире. При этом никакие документы о доставке кухни работниками ООО «Интерьерные технологии» ей не передавались, не передавались документы о передаче поставленной по указанному адресу кухни и работникам, проводившим в ее квартире ремонт. При сборке кухни и установке в ее конструкции бытовой техники, мастером было обнаружено, что технику установить в конструкцию кухни нельзя, поскольку замеры были сделаны неверно. Работники собрали ей шкафчики до столешницы, далее пояснили, что надо установить столешницу (которую они не привезли ей), затем работы по сборке гарнитура будут продолжены. Она, истица, 

позвонила продавцу – ФИО2 от которой ей стало известно, что, столешницу она должна покупать сама, заказывать в 

<

адрес> и узнавать по ее стоимости. С данными требованиями она не согласна, поскольку столешница входит с состав кухонного гарнитура, указана в спецификации. Кроме того, продавец, при заключении договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не сообщил ей о том, что столешница не входит в состав кухонного гарнитура. Требования ответчика о том, что она должна сама приобретать дополнительно столешницу за свой счет считает незаконным, просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО3 по ходатайству, исковые требования истицы поддержала. Привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интерьерные технологии»не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали на следующее. С исковыми требованиями истицы не согласны. Между ответчиком - ООО «Интерьерные технологии» и истцом - ФИО1 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.Согласно указанному договору ООО «Интерьерные технологии» обязано передать истцу указанный в договоре товар (мебель), после выполнения истцом, как покупателем, обязательств по оплате товара, установленных п. 3.2 - п. 3.4 данного договора.Размер предоплаты указанный в п.3.3 договора составляет 160000 рублей.До настоящего времени от истца, как от покупателя и стороны указанного договора, в адрес ответчика не поступало денежных средств по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.Истец не перечислял ответчику денежные средства по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и соответственно указанные в иске денежные суммы не могут быть возвращены (взысканы) в пользу истца.Указанные истцом в исковом заявлении платежные поручения по оплате товара и денежные суммы, не имеют никакого отношения к заключенному между ООО «Интерьерные технологии» и истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.Денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ООО «Интерьерные технологии» от ООО «Эдельвейс», в рамках заключенного между данными организациями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.Данные доводы аналогичного содержания были направлены ответчиком истцу в рамках ответа на досудебную претензию.Таким образом, ответчик - ООО «Интерьерные технологии» считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными, незаконными и в случае их удовлетворения будет фактически являться неосновательным обогащением истца.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерьерные технологии» (продавец) и ФИО1 (покупатель)

был заключен договор купли-продажи товара - кухонного гарнитура, в соответствии с п. 3.1 которого цена товара по настоящему договору определяется исходя из представленной продавцом спецификации.

Как следует из пункта 3.2 договора, сумма, уплачиваемая покупателем по договору, составляет 320 395 рублей.

Предоплата за заказ составляет 160 000 рублей согласно п. 3.3 договора.

Согласно п. 3.4 договора оплата оставшейся суммы производится покупателем в день перед отгрузкой товара. 

Согласно п. 3.5 договора ориентировочный срок сдачи товара - ДД.ММ.ГГГГ.

Дата установки изделия может быть перенесена на срок до 7 рабочих дней в зависимости от загруженности производства.

Согласно спецификации к договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель: ФИО1, адрес покупателя: 

<

адрес>

Согласно указанной спецификации на товар - кухонный гарнитур, материал фасада: дуб с МДФ феленкой, фрезеровка – арка, цвет фасада – орегон, патина – коричневая, карниз - 65 мм, материал и цвет корпуса – дуб седан, витраж - седак, тонированное (бронза) с раскладкой, столешница (26/38) – камень APIETRA, колонны – 60 мм и 50 мм с 2-мя канавками, декор -, тип направляющих – блюм частичного открывания с доводчиком (компл. -8), шариковые (компл. 2), посудосушитель – верхний на 800 мм, хром с пластиковым поддоном, подъемный механизм (г/лифт) – компл. – 3, петли – блюм с доводчиком, ручки (МДМ, арт.UP213AB/MLK (37 шт), задняя стенка – ДВП дуб молочный, лоток на 450 мм, полки в стеклянных модулях – стекло 6 мм.

Стоимость гарнитура в спецификации указана 320 395 рублей, сумма предоплаты указана - 160 000 рублей, остаток: 160 395 рублей. Дата монтажа указана – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истицей ФИО1 по указанному договору купли-продажи кухонного гарнитура на расчетный счет ООО «Интерьерные технологии» были перечислены денежные средства – предварительная оплата согласно условиям договора в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем перечислена сумма в размере 65 000 рублей по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, указанные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что истец не перечислял ответчику денежные средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №, что платежные поручения по оплате товара представленные истцом, не имеют никакого отношения к заключенному между ООО «Интерьерные технологии» и истцом договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку денежные средства по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ООО«Интерьерные технологии» от ООО «Эдельвейс» в рамках

заключенного между данными организациями договора купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица ФИО1 является учредителем ООО «Эдельвейс» согласно решению за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного участника ООО «Эдельвейс» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истица по делу) приняла решение: освободить от занимаемой должности директора ООО «Эдельвейс» - ФИО6 на основании личного заявления ФИО6 и назначить на должность директора ООО «Эдельвейс» - ФИО1 сроком на три года согласно Уставу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу записи из Единого государственного реестра юридических лиц прекращены полномочия руководителя юридического лица ООО «Эдельвейс» директора ФИО6, полномочия руководителя юридического лица возложены на директора ФИО1 (запись об изменении сведений о юридическом лице внесена ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истица по делу) является директором ООО «Эдельвейс» (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истица пояснила, что в платежных поручениях за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком по договору купли - продажи товара за № действительно указано ООО «Эдельвейс». Однако указанные перечисления от ООО «Эдельвейс» были произведены ООО «Эдельвейс», учредителем которого она является, на основании ее письменных заявлений директору ООО «Эдельвейс» - ФИО6 об оплате денежных средств по указанному договору купли-продажи за № (заявление от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с необходимостью срочного внесения ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере 160 000 рублей по указанному договору и отсутствия у нее на тот момент наличных денежных средств. По этой же причине между ней (истицей) и ООО «Эдельвейс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 320 395 рублей. В связи с указанным, а также в связи с отсутствием ее (истицы) в городе ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства – аванс по договору купли-продажи № в размере 160 000 рублей были перечислены за нее ООО «Эдельвейс» на расчетный счет ООО «Интерьерные технологии».

Также пояснила, что представленный ответчиком договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Интерьерные технологии» и директором ООО «Эдельвейс» - ФИО6 дублирует, первоначальный договоркупли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ она (истица) отсутствовала в 

<

адрес>, а денежные средства за нее по ее заявлению и на основании договора займа, были перечислены за нее ООО «Эдельвейс», был составлен договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в связи с ее отсутствием в этот день в городе, директором ООО «Эдельвейс». Просила учесть, что номер договора купли- продажи один и тот же №.

При этом суд отмечает, что как в спецификации к договору купли-продажи товара (кухонного гарнитура) за № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в спецификации к договору купли - продажи товара (кухонного гарнитура) № составленного ДД.ММ.ГГГГ адрес покупателя указан: 

<

адрес>, поэтому адресу 

расположена квартира, принадлежащая истице ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суду не представлено доказательств о наличии каких-либо требований ООО «Эдельвейс» к ООО «Интерьерные технологии» относительно незаконного перечисления денежных средств по указанному договору купли – продажи товара за №, суд приходит к выводу, что денежные средства, по договору купли-продажи товара – кухонного гарнитура за № были перечислены ООО «Эдельвейс» на расчетный счет ООО «Интерьерные технологии» в размере225 000 рублей (по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО1 на основании ее письменных заявлений директору ООО «Эдельвейс» - ФИО6 об оплате денежных средств по указанному договору купли-продажи за №и на основании договора займа, заключенного между ней (истицей) и ООО «Эдельвейс».

Доказательств иного, суду не представлено.

Исходя из буквального толкования условий договора, содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431ГК РФ), принимая во внимание, что мебель изготавливалась по размерам, согласованным с истицей ФИО1 эскизам, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор изготовления и поставки мебели, а не договор купли-продажи мебели.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу Закона, ФИО1 является потребителем, как заказчик услуги по изготовлению, доставке и установке мебели.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до

передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи кухни - ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательств судом установлено, что в том состоянии, в котором кухонная мебель находится в настоящий момент в квартире истицы, ее использование по назначению невозможно, кухонная мебель поставлена не в полном объеме, отсутствует столешница (не доставлена, несмотря на то, что в спецификации к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ столешница включена в наименование предметов, входящих в состав кухонного гарнитура), и следовательно, не смонтирована. 

Доказательств доставки столешницы истцу, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что кухонный гарнитур был доставлен истцу в полном объеме (истцу не переданы документы о поставке товара: акт приема - передачи, накладная и др).

В судебном заседании истица пояснила, что кухонный гарнитур был поставлен ей в новую квартиру, по адресу: 

<

адрес>, в которой она не проживает, поскольку там ведутся ремонтные работы. В квартире постоянно находятся работники, производящие ремонтные работы. В тот момент когда был доставлен кухонный гарнитур, ее в квартире не было, товар был занесен в квартиру, при этом никаких документов о поставке товара ей предоставлено не было. В последующем, ей стало известно от продавца, что столешница ей не поставлена, поскольку она должна ее заказывать самостоятельно, так как она не входит в состав и стоимость кухонного гарнитура.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления претензии.

Судом установлено, что 31.01.2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченной по договору суммы, претензия была получена ответчиком 31.01.2018 г. однако ее требования удовлетворены не были.

Также судом установлено, что 05.03.2018 г. истица повторно обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченной по договору суммы, 

претензия была получена ответчиком 05.03.2018 г., однако ее требования удовлетворены не были.

Оценив представленные по делу доказательства, требования истицы о расторжении между ней и ответчиком договора купли- продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной суммы по договору в размере 225 000 рублей (по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом истица обязана возвратить ответчику кухонный гарнитур после выплаты ей материального ущерба.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара.

Расчет неустойки производится судом:

225 000 рублей – сумма оплаченная покупателем.

Неустойка за период с 21.11.2017 г. по 25.04.2018 г. (день подачи иска) составляет в размере 124 800 рублей (из расчета: 160 000 рублей х 156 дней просрочки х 0, 5 % = 124 800 рублей);

За период с 10.01.2018 г. по 25.04.2018 г. (день подачи иска) составляет в размере 34 125 рублей (из расчета: 65 000 рублей х 105 дней х 0,5% = 34 125 рублей), а всего в размере 158 925 рублей (из расчета: 124 800 рублей + 34 125 рублей). 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 158 925 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, 

подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла названных норм права следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, а также о взыскании штрафа условием для удовлетворения этих требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, существа спора, последствий нарушения ответчиком обязательств и степени вины в нарушении прав и законных интересов истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Интерьерные технологии» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, размер штрафа составит196 962 рубля 50 копеек (из расчета: 225 000 рублей + 158 925 рублей + 10 000 рублей) х 50 %)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196 962 рубля 50 копеек.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме, суд учитывает, чтоуменьшение штрафа допускаетсяв исключительных случаях, и только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

В данном случае представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерные технологии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью«Интерьерные технологии» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Интерьерные технологии» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 158 925 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, 

штраф в сумме196 962 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

ОбязатьБочаровуТатьяну Александровну передать обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерные технологии»после выплаты взысканных денежных средств кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Колбинова