Мотивированный текст решения составлен 25.01.2024. КОПИЯ

Дело № 2а-251/2024 (2а-4471/2023)

УИД: 66RS0044-01-2023-005235-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 11 января 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лянге М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРНИКС» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО3, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе - судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, о возложении обязанности проставить отметку в исполнительном документе. 

В обоснование доводов административного иска указано, что на принудительном исполнении Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находился исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, возбуждено исполнительное производство № 337869/22/66043-ИП от 06.12.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя 20.02.2023 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Однако, в нарушение части 2 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристава-исполнитель не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, что привело к нарушению прав взыскателя. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО3

Административный истец ООО ПКО «КИБЕРНИКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участие его представителя. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО2, заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальник Первоуральского РОСП ГУФСП России по Свердловской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении судебных приставов-исполнителей Первоуральского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО2 находилось исполнительное производство №337869/22/66043-ИП от 06.12.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с должника ФИО6 задолженности по договору займа, госпошлине в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «КИБЕРНИКС» (с 16.11.2023 изменено наименование на ООО ПКО «КИБЕРНИКС»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.02.2023 исполнительное производство №337869/22/66043-ИП 06.12.2022 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2023, оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю. Факт получения постановления и оригинала судебного приказа сторонами не оспаривался. 

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Пунктом 2.1, установлено, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, основание невозможности взыскания по исполнительному документу, предусмотренное частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканная сумма, если имело место частичное исполнение требований исполнительного документа, указываются в постановлении об окончании исполнительного производства.

Административный истец ООО ПКО «КИБЕРНИКС» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, срок для предъявления исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Административным истцом не представлены какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не проставления отметки на исполнительном документе, взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, либо утрачена возможность предъявления исполнительного документа к взысканию, в связи с чем оснований для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Соответственно, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, из открытых источников информации, а именно опубликованной информации на официальном интернет-сайте ФССП России (Банк исполнительных производство) следует, что исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов предъявлялся неоднократно, из чего можно сделать выводы о сроках и периодах нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении. Из данной информации можно сделать вывод о сроке предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. 

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, на исполнении которых находилось спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. 

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРНИКС» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО3, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков