№ 2-321/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Омутинское 12 августа 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, привлеченного к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, адвоката Казанцева А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2019 

по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (далее КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ») обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО1 Заявление мотивировано тем, что 23.04.2013 года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО2 был заключен договор займа с процентами № ОМ000000100, по которому КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» передал ФИО2 заемную денежную сумму в размере 30 000 рублей на следующих условиях:

срок предоставления займа – 24 месяца;

заемная программа – стандартный 2013/2;

процентная ставка по займу – 42% годовых;

штраф – 182,50% годовых;

обеспечение – договор поручительства 

<

данные изъяты> от 23.04.2013 года. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими закона и или иными правовыми актами. 

В связи с тем, что должник нарушил порядок и сроки возврата денежных средств КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. Мировым судьей судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ от 05.11.2013 года о солидарном взыскании в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с должников ФИО2 и ФИО1 задолженности по договору денежного займа 

<

данные изъяты> от 23.04.2013 года в сумме 67 312 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1109 рублей 68 копеек. 

Обязательства по уплате долга по договору займа № 

<

данные изъяты> от 23.04.2013 года исполнены фактически 07.11.2014 года, однако договор денежного займа расторгнут не был.

С момента вынесения судебного приказа и до фактического его исполнения заемщик пользовался денежными средствами заимодавца в период с 23 мая 2014 года по 22 мая 2015 года включительно. Таким образом, 

в период с 31 августа 2013 года по 07 ноября 2014 года сумма штрафа за нарушение возврата суммы займа не была начислена.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора денежного зама с процентами КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» начислил предусмотренные данным договором штраф (пени) за просрочку возврата суммы займа в размере 0,50 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения кредитному кооперативу. 

Сумма задолженности по договору составляет 52 531 рубль 36 копеек. 

В феврале 2019 года КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился к мировому судье судебного участка №1 Омутинского судебного района с заявлением в отношении ФИО2 и ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании имеющейся на тот момент задолженности по догвороу денежного займа в размере 52 531 рубль 36 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей 94 копейки. Определением от 01.02.2019 года мировой судья отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. 

На основании изложенного представитель КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по доверенности ФИО3 просит суд взыскать солидарно в пользу доверителя с должников ФИО2 и ФИО1 задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> от 23.04.2013 года сумму штрафа за период с 31.08.2013 года по 07.11.2014 года в размере 52 531 рубль 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 775 рублей 94 копейки. 

Представитель КПК «Сибирский капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела не извещена, поскольку ее место жительства суду не известно. 

Представитель ответчика ФИО2, привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат Казанцев А.К., в судебном заседании исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» не признал, объяснив суду, что позиция его доверителя ему не известна. 

Ответчик ФИО1 исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» не признала в полном объеме и объяснила, что в 2013 году ФИО2 заключила договор займа с кредитным кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», а она выступила поручителем. Денежные средства в счет погашения договора займа ФИО2 вносить не стала и на основании судебного приказа с нее в 2014 году была взыскана сумма задолженности в практически в полном объеме. После того как на работе ей сообщили, что из ее заработной платы было последнее удержание по судебному приказу, она обратилась в КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», где ей дали справку о том, что задолженность по договору денежного займа ею как поручителем была погашена в полном объеме. На протяжении пяти дет к ней ни каких вопросов не возникало, а сейчас оказалось, что она должна кредитному кооперативу еще какую-то сумму. Полагает, что все обязательства она выполнила, задолженности по кредитному договору ФИО2 не имеет. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО2 и ФИО1 частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 1 ст. 368 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п.2 ст. 363)

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года.

Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Из материалов дела установлено следующее. 

23.04.2013 года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами № 

<

данные изъяты> (л.д. 8-9).

Согласно условиям указанного договора ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 42% годовых. Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком возврата суммы займа, указанной в настоящем договоре в виде штрафа в размере 0,50% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента возвращения ее кредитному кооперативу. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с ФИО1 заключен договор поручительства № 

<

данные изъяты> от 23.04.2013 года, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитным кооперативом за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору потребительского займа. (л.д. 11-13)

Свои обязательства по договору денежного займа с процентами ФИО2 исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность на 30.08.2013 года в размере 67 312 рублей 00 копеек, которая была взыскана на основании судебного приказа от 05.11.2013 года солидарно с ФИО2 и ФИО1 (л.д. 15) 

Задолженность по договору денежного займа с процентами за период с 23.06.2013 года по 30.08.2013 года была погашена ответчиками по решению суда только 08.12.2014 года. (л.д. 16)

В указанный период времени, то есть с 31.08.2013 года по 07.11.2014 года ФИО2 пользовалась заемными денежными средствами и в соответствии с условиями договора должна уплатить КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» пени в размере 0,50% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения кредитному кооперативу. 

Размер пени за период с 31.08.2013 года по 07.11.2014 года согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, составляет 52 531 рубль 36 копеек. Указанный расчет суд считает объективным, поскольку он составлен исходя из размера основного долга, с учетом количества дней просрочки, размера процентов пени, предусмотренного условиями договора, а также с учетом размера внесенных в качестве оплаты задолженности денежных сумм. 

Но вместе с тем, суд считает, что указанный размер пени явно не соразмерен нарушенным обязательствам и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, исходя из буквального толкования которой, суду не запрещено уменьшить размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая неустойку за неуплату задолженности по договору денежного займа с процентами за пользование суммой займа в период времени с 31.08.2013 года по 07.11.2014 года суд учитывает положения ч.6 ст. 395 ГК РФ. 

Так, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым в частности относится нарушение требований п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

С учетом изложенного, принимая решение о снижении размера неустойки за неисполнение условий договора о сроках возврата суммы займа за период времени с 31.08.2013 года по 07.11.2014 года в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из размера задолженности, количества дней просрочки и приходит к выводу о том, что сумма задолженности по неустойке за несвоевременное возвращение денежных средств за период с 31.08.2013 года по 07.11.2014 года подлежит уменьшению до 15 000 рублей. 

В соответствии с п.п. 7.2 договора поручительства, заключенного между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1, договор действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Вместе с тем, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Таким образом, указание на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями или часами, либо событие, которое должно неизбежно наступить договор поручительства, заключенный с ФИО1, не содержит. 

Как следует из справки КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» от 23.12.2014 года, представленной ответчиком ФИО1, поручителем по договору денежного займа с процентами 

<

данные изъяты> от 23.04.2013 года ФИО1 в счет погашения задолженности за заемщика ФИО2 была внесена денежная сумма в размере 51 384 рубля 91 копейка и по состоянию на 23.12.2014 года задолженность по договору денежного займа с процентами, заключенного между кооперативом и ФИО2 погашена в полном объеме. 

На основании изложенного суд приходит к тому, что поскольку договор поручительства, заключенный кредитором не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство исполнено 07.11.2014 года, указанный срок должен исчисляться с указанного времени. Между тем, кредитный кооператив предъявил в суд иск лишь 04.04.2019 года, более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Соответственно, действие договора поручительства, заключенного между кредитором и ФИО1 прекратилось, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по догвороу займа не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Госпошлина согласно требованиям ст. 333.19, 333.20 НК РФ от суммы неустойки – 52 531 рубль 36 копеек составляет 1 775 рублей 94 копейки (в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Формула расчета госпошлины: размер госпошлины = 800 + (57 624 рубля 40 копеек - 20 000 рублей) * 3% Итоговый размер госпошлины: 1 775 рублей 94 копейки). Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 775 рублей 94 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Омутинского муниципального района Тюменской области.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по договору денежного займа с процентами № ОМ000000100 от ДД.ММ.ГГГГ сумму штрафа за период с 31.08.2013 года по 07.11.2014 года в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 94 копейки. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омутинский районный суд Тюменской области.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 15 августа 2019 года. 

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.