Судья Лычкова Н.Г. дело № 22-499/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 6 июля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е., 

при секретаре Бондареве В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

защитника – адвоката Филипповой Е.М., представившей удостоверение № 253 и ордер № 232 от 6 июля 2021 года,

представителя потерпевшей ФИО1 - Рака С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Чадновой О.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1. – Рака С.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2021 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

адрес> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Этим же приговором разрешен вопрос по гражданскому иску, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию представителя потерпевшей Рака С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника осуждённого - адвоката Филипповой Е.М. о правильности судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2021 года ФИО3 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В соответствии с ходатайством ФИО3, полностью признавшего свою вину, судебное заседание на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ проведено в его отсутствие.

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Чаднова О.С. не оспаривая юридическую квалификацию содеянного ФИО3, назначенное осуждённому наказание, полагает приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что решение по процессуальным издержкам разрешалось в отсутствие подсудимого, без выяснения его мнения.

Мотивируя своё решение по процессуальным издержкам, суд допустил противоречия, в первом случае определив необходимым взыскать сумму в размере 28000 рублей с подсудимого, поскольку он является трудоспособным лицом, во втором – освободил его от уплаты 18000 рублей, приняв решение об их возмещении за счёт средств федерального бюджета, указав на отсутствие у осуждённого работы и наличие материальных трудностей.

Кроме того, приняв решение в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости взыскания с осуждённого процессуальных издержек связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей суд в резолютивной части приговора решение в указанной части не принял.

На основании изложенного просит приговор суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе, дополнениях, представитель потерпевшей ФИО1. – Рак С.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.

Обращая внимание на поведение осуждённого после совершения преступления, два года находившегося в федеральном розыске, не извинившегося перед потерпевшей, не возместившего ей за всё время ни одного рубля, не предпринимавшего к этому мер, неработающего, отрицательно характеризующегося, а также позицию потерпевшей, заявившей о значительности причинённого ей ущерба, на его размер – 120000 рублей, наличие на иждивении нетрудоспособного 

<

данные изъяты>, перенесшего 

<

данные изъяты>, нуждающегося в восстановлении и дорогостоящей реабилитации, полагает суд, необоснованно переквалифицировал действия ФИО3 на ч. 1 ст. 159 УК РФ и ввиду этого назначил чрезмерно мягкое наказание.

Оспаривает раскаяние осуждённого, правильность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО3 малолетнего ребёнка, отказ суда в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, правильность разрешения вопроса, связанного с взысканием с осуждённого процессуальных издержек. 

Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1. - Рака С.А. заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Чаднова О.С. считает, что доводы, изложенные в ней о необоснованном учёте в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также неверной квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, необходимости удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда, являются несостоятельными. Просит приговор суда отменить лишь в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО3 в хищении имущества ФИО1 путём обмана, при обстоятельствах, установленных судом, доказана в полном объёме, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Юридическая квалификация действиям ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ судом дана правильно. 

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ. 

Основания, по которым суд первой инстанции принял исследованные в суде доказательства за основу, изложены в приговоре. 

Решение суда в данной части мотивировано, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод представителя потерпевшей о том, что ущерб для потерпевшей является значительным, в том числе с учётом её имущественного положения, наличия 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая иждивенцев не имеет.

Выплата назначенного ежемесячного пожизненного содержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 2018 год составила 

<

данные изъяты>. 

Затраты на ремонт квартиры в 

<

адрес> не связаны с жизнеобеспечением потерпевшей, а также приобретением товаров первой необходимости, не поставили её в затруднительное материальное положение. 

Квартира в 

<

адрес> не является постоянным и единственным жильём потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания доказанным у Рыжова совершения мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему, является правильным.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, всесторонне и полно характеризующих личность ФИО3, влияния назначенного наказания на его исправление, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 наличие на иждивении малолетнего ребёнка и раскаяние в содеянном, поскольку в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, указал, что имеет малолетнего ребёнка, с ним совместно не проживает, но ежемесячно направляет денежные средства на его содержание. 

Также в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., где отцом значится ФИО3 (том 2 л.д.42).

Более того, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ - «наличие малолетних детей у виновного», нахождение детей на иждивении и подтверждение этого обстоятельства - не требуется. 

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и отказе в компенсации морального вреда, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осужденного.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в то время, как по данному делу в результате хищения принадлежащих Козлинской денежных средств вред был причинен имущественным правам потерпевшей, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением денежных средств, в связи с чем доводы жалобы об изменении приговора в части разрешения гражданского иска являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, указанная позиция была высказана государственным обвинителем в прениях и поддержана самим представителем потерпевшей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым в силу п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд первой инстанции допустил существенные противоречия не позволяющие признать указанное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Так, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего, суд указал, что осуждённый находится в трудоспособном возрасте и определил взыскать с него процессуальные издержки.

Рассматривая вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек возникших вследствие оплаты труда адвоката, суд определил необходимым возместить их за счет федерального бюджета, освободив ФИО3 от уплаты, поскольку осуждённый не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. 

В резолютивной части приговора, в нарушение положений ст. 309 УПК РФ, суд первой инстанции решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процессуальных издержек в сумме 28000 рублей в счёт оплаты услуг представителя не вынес. 

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек подлежит отмене, с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2021 года в отношении ФИО3 в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек – отменить.

Направить уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Чадновой О.С. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1. – Рака С.А. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан