РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

14 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО1 ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 на доводах искового заявления настаивал, просил исковое требование удовлетворить полностью. Считает, что из-за халатного отношения адвоката ФИО2 к своим должностным обязанностям, судебная защита ФИО1 по уголовному делу была осуществлена ненадлежащим образом, что привело к его (ФИО3) незаконному осуждению, и как следствие – причинило ему психические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска ФИО1, указал на то, что истец неоднократно обращался в квалификационную комиссию и в Совет Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, где его доводы о непрофессиональном осуществлении адвокатом защиты истца, были отвергнуты как несостоятельные.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и коллегией адвокатов «Де Юсте» заключено соглашение о защите интересов ФИО1 по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защита интересов ФИО1 поручена адвокату ФИО2

В качестве гонорара за оказываемые услуги по осуществлению защиты интересов ФИО1 адвокату ФИО2 были переданы денежные средства в день заключения соглашения, о чём им составлена соответствующая расписка, копия которой приобщена к исковому заявлению.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает на то, что адвокат ФИО2 отказался отстаивать нарушенные интересы ФИО1 на стадии предварительного следствия. По мнению истца ФИО2 отказался обжаловать действия следователя, который ознакомил ФИО1 с результатами экспертиз, в нарушение ст.ст. 47, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уже после их проведения, ограничив его в возможности обсудить вопросы, предъявляемые экспертам, дополнить их, присутствовать при проведении экспертиз. С постановлениями о назначении судебных экспертиз следователь ознакомил ФИО1 после того, как были готовы результаты экспертиз. 

Истец ФИО1 считает, что адвокат ФИО2 нарушил требования Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее – Закон об адвокатуре) и Кодекса профессиональной этики адвоката.

ФИО1 утверждает, что испытал сильные психические страдания, невосполнимый психический вред, выразившийся в регулярных переживаниях, расстройстве сна и потере доверия к адвокатскому сообществу в целом.

К исковому заявлению ФИО1 приобщены фотокопии:

протокола ознакомления ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (химической) от ДД.ММ.ГГГГ;

протокола ознакомления ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого и защитника с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

протокола ознакомления ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (химической) от ДД.ММ.ГГГГ;

протокола ознакомления ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого и защитника с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

протокола ознакомления ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (химической) от ДД.ММ.ГГГГ;

протокола ознакомления ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого и защитника с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

протокола ознакомления ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (дактилоскопической) от ДД.ММ.ГГГГ;

протокола ознакомления ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого и защитника с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

протокола ознакомления ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (наркологической) от ДД.ММ.ГГГГ;

протокола ознакомления ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого и защитника с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

протокола ознакомления ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (химической) от ДД.ММ.ГГГГ;

протокола ознакомления ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого и защитника с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

протокола уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных фотокопий следует, что ознакомление ФИО1 с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее, чем составлены указанные процессуальные документы. Процессуальные документы подписаны как самим ФИО1, так и ответчиком – ФИО2, замечания процессуальных лиц отсутствуют.

Оценивая приведённые обстоятельства и доводы истца, суд отмечает следующее.

Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 14 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменён: в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие малолетних детей, наказание снижено до 14 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Конституционного Суда Российской Федерации №, отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ФИО1 оспаривал конституционность статей 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что в силу своей неопределенности они позволяют следователю назначать судебную экспертизу без ознакомления подозреваемого, обвиняемого с постановлением о её назначении, а также конституционность части первой статьи 75 "Недопустимые доказательства" того же Кодекса – как позволяющей, по мнению заявителя, судам класть в основу обвинительного приговора доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Как полагал ФИО1, данные нормы противоречат статьям 15, 17 - 19, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении отметил, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала её производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта.

При этом в качестве доказательств допускается заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, которое подлежит проверке и оценке по правилам, определенным уголовно-процессуальным законом.

На вопросы суда истец пояснил, что приговор по уголовному делу, участие в котором в качестве защитника обвиняемого (подсудимого) принимал адвокат ФИО2, в законную силу на сегодняшний день вступил. Данный приговор был обжалован, в том числе другим защитником. В жалобе на приговор в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вопрос о нарушениях при производстве процессуальных действий, связанных с проведением экспертиз, ставился, однако был отвергнут судебной инстанцией. В суде первой инстанции сам ФИО1 о нарушениях со стороны своего защитника ФИО2, или о его противоправном бездействии, не заявлял.

Ответчик пояснил, что уголовное дело в отношении его бывшего доверителя ФИО1, рассматривалось в общем порядке. Вопрос законности экспертиз никем не ставился. Разногласий с истцом по стратегии защиты не возникало.

Судом исследованы предоставленные ответчиком ФИО2 надлежащим образом заверенные копии:

заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

выписки из решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №;

заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

выписки из решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из указанных документов и выписок из документов следует, что у органов адвокатского сообщества Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вопросов относительно надлежащего исполнения адвокатом ФИО2 своих должностных обязанностей при осуществлении защиты ФИО1 по уголовному делу, не возникло.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана правовая оценка приговору суда первой инстанции, следует, что ФИО1 и его защитник в своих жалобах вопрос законности полученных по делу экспертных заключений – не оспаривали. Заключения экспертов признаны допустимыми доказательствами как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В силу норм Кодекса профессиональной этики адвоката (статья 13), принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда. Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.

Из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, в том числе приобщённых к иску, не следует, что на стадии предварительного следствия или в суде первой инстанции между ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО2 существовали разногласия, которые могли повлечь нарушение неимущественных прав ФИО1, или указывающие на необходимость адвокату ФИО2 отказаться от защиты ФИО1

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и/или нравственными страданиями истца, а также причинения морального вреда как такового в понимании его законом.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий