РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 11 ноября 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 13.09.2012, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № № с лимитом овердрафта (кредитования) в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 13.09.2012 – 50000 рублей, с 06.11.2012 – 70000 рублей. В соответствии с условиями договора по представленному ответчику банковскому продукту карта Карта «Польза CB MC Standart» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34.9 % годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № № с 13.09.2012 по 22.08.2019. Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк 05.11.2016 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 23.08.2019 задолженность по договору 

<

***> от 13.09.2012 составляет 73464,58 рубля, из которых: сумма основного долга – 45287,91 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 18231,81 рублей, сумма штрафов – 5000 рублей, сумма процентов – 4944,86 рубля. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2012 в размере 73464,58 рубля, из которых: сумма основного долга – 45287,91 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 18231,81 рублей, сумма штрафов – 5000 рублей, сумма процентов – 4944,86 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований банка, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В судебном заседании установлено, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 13.09.2012, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № № с лимитом овердрафта (кредитования) в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 13.09.2012 – 50000 рублей, с 06.11.2012 – 70000 рублей. В соответствии с условиями договора по представленному ответчику банковскому продукту карта Карта «Польза CB MC Standart» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34.9 % годовых.

Согласно заявлению на активацию карты и ввода в действие Тарифов банка по карте от 13.09.2012, ФИО1 с памяткой застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования ознакомлена и согласна. 

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми его условиями, включая тарифы.

Ответчик обязалась возвращать полученные в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ей услуги согласно условиям договора. 

Согласно п.1 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" - нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно р.3 п.4 Условий договора, Банк имеет права потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения все задолженности по договору в случаях: - при наличии просроченной задолженности свыше 30 (тридцати) календарных дней; - при обращении Клиента в Банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или в части. Требование полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Как следует из выписки по счету последний платеж в размере 2 025 рублей 63 копейки ФИО1 произвела 18.08.2016 г., соответственно ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» узнало о просроченных платежах 26.09.2016 года, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями кредитного договора от 13.09.2012 г. установлено, что заемщик производит уплату платежа ежемесячно, крайний срок поступления минимального платежа 20-й день с 5-ого числа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не течет лишь в том случае, если заявление о выдаче судебного приказа было принято к производству суда.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №3 Новоалександровского района Ставропольского края от 21 ноября 2017 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Новоалександровского района, Ставропольского края № 2-811-25-497/2017 от 08 ноября 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита в размере 73464 рублей 58 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1201 рублей 97 копеек в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

В представленных в суд пояснениях к исковому заявлению на возражение ответчика от 25.10.2019 представителя ООО «ХКФ Банк» отсутствуют документы, подтверждающие направление требования от 05.11.2016 года о полном досрочном погашении долга в адрес заемщика. 

По условиям договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ФИО1 обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа (ежемесячный платеж в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей).

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается с 5 числа каждого месяца и заканчивается 20 днем с 5-го числа включительно.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как видно из искового заявления, требования истцом были заявлены по состоянию на 23.08.2019, начисление процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, пени, убытков после указанной даты истцом не производилось.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты составляет 73 464,58 руб., из которых: основной долг 45 287,91 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 18231,81 руб., сумма штрафов 5000 руб., сумма процентов – 4944,86 рублей.

Учитывая, что исковое заявление сдано в почтовое отделение 19.09.2019, истец просил взыскать задолженность по состоянию на 23.08.2019, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу с 19.09.2016 по 23.08.2019.

В данном случае определение об отмене судебного приказа от 21.11.2017 не продлевает течение срока исковой давности, поскольку согласно п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по платежу, срок исковой давности по которому начал течь с 26.09.2016, после отмены судебного приказа составляет более 6 месяцев, то он не подлежит удлинению.

Согласно расчетам истца, последняя выдача кредита произведена 25.08.2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2012 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 14 ноября 2019. 

Судья В.В. Жолобов