Дело №2-1794/24

УИД 23RS0047-01-2023-010142-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф. А. 

при секретаре Спировой В. В. 

с участием:

старшего помощника прокурора КАО г. Краснодара Лобашовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, 

установил:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, в обоснование иска указав, что 28.10.2016 между ТКБ БАНК ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 050 000, сроком на 240 месяцев, для приобретения ФИО1 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Права кредитора по кредитному договору были обеспечены ипотекой квартиры и удостоверены закладной, что отражено в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.11.2017 г, дело №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> было принято решение взыскать с ФИО1 в пользу ТКБ БАНК ПАО сумму задолженности по кредитному договору № от 28.10.2016 и обратить взыскание на заложенное имущество. На основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по КВО г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.05.2018, в рамках которого проведены публичные торги имущества (квартира). В связи с тем, что арестованное имущество (квартира) не было реализовано в принудительном порядке, Банку (взыскателю) было предложено оставить имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Банк как залогодержатель воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой, и уведомил о своем решении судебного пристава-исполнителя, организатора торгов. На основании постановления и акта от 09.11.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель передал истцу вышеуказанную квартиру в счет погашения долга. Выписки от 19.09.2023 из единого государственного реестра недвижимости удостоверяют проведение государственной регистрации права собственности истца за № от 18.09.2023 на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, с 18.09.2023 истец несет бремя по оплате налога на имущество и по его содержанию, при этом, как собственник дома, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку в квартире зарегистрирован и проживает ответчик. 29.09.2023 истец обратился к ответчику направив требование о выселении из жилого помещения, установив срок до 11.10.2023 для выселения и освобождения помещения, передаче ключей, а также осуществления снятия с регистрационного учета всех лиц по указанному адресу. По состоянию на текущее время ответчик квартиру не освободил и продолжает ей пользоваться, что является препятствием для осуществления законных прав истца. Учитывая, что право собственности на указанную квартиру прекратилось ввиду обращения взыскания и дальнейшего перехода права собственности к истцу, заявленные исковые требования банка о выселении и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу являются обоснованными. Истец полагает, что п. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. На основании изложенного просит признать ФИО1, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выселить её и снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу 

<

адрес>, взыскать с ФИО1, в пользу ТКБ БАНК ПАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2023 года к участию в деле привечен прокурор Карасунского окргуа г. Краснодара. 

Истец надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Третье лицо - отдел по вопросам миграции ОП КВО г. Краснодара надлежащим образом извещено о дате, месте и времени слушания дела, представитель в судебное заседание не явился. 

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как, согласно адресной справке, ответчик зарегистрирована по иному адресу, полагала права истца не затронуты. 

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 28.10.2016 между ТКБ БАНК ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 050 000, сроком на 240 месяцев, для приобретения ФИО1 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Права кредитора по кредитному договору были обеспечены ипотекой квартиры и удостоверены закладной, что отражено в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.11.2017 г, дело №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара было принято решение взыскать с ФИО1 в пользу ТКБ БАНК ПАО сумму задолженности по кредитному договору № от 28.10.2016 и обратить взыскание на заложенное имущество. 

На основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по КВО г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.05.2018, в рамках которого проведены публичные торги имущества (квартира). 

В связи с тем, что арестованное имущество (квартира) не было реализовано в принудительном порядке, Банку (взыскателю) было предложено оставить имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Банк как залогодержатель воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой, и уведомил о своем решении судебного пристава-исполнителя, организатора торгов. На основании постановления и акта от 09.11.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель передал истцу вышеуказанную квартиру в счет погашения долга. Выписки от 19.09.2023 из единого государственного реестра недвижимости удостоверяют проведение государственной регистрации права собственности истца за № от 18.09.2023 на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, с 18.09.2023 истец несет бремя по оплате налога на имущество и по его содержанию.

29.09.2023 истец обратился к ответчику направив требование о выселении из жилого помещения, установив срок до 11.10.2023 для выселения и освобождения помещения, передаче ключей, а также осуществления снятия с регистрационного учета всех лиц по указанному адресу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. 

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). 

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять в суд доказательства, на которых она основывает свои требования. 

Однако истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 зарегистрирована и проживает в спорной квартире, что существенно нарушало бы права истца, как собственника жилого помещения. 

Согласно ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 07.06.2024 на запрос суда сообщить информацию о зарегистрированных лицах, проживающих в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным. 

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 16.04.2024 ФИО1 с 17.04.2001 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в настоящее время сведений о том, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает ответчик, материалы дела не содержат, истцом таковых суду не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что истец как собственник квартиры вправе самостоятельно обратиться в соответствующие органы с заявлением об установлении зарегистрированных лиц и после чего обратиться в суд с иском к указанным лицам, в случае, если таковые имеются. 

При указанных выше и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Поскольку в исковых требованиях отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф. А. Греков