Дело № 2-3019/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А., 

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград» о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство в порядке наследования по закону, установления факта права собственности наследодателя, включении имущества в наследственную массу с признанием на него прав собственности в порядке наследования; 

встречный иск Администрации ГО «Город Калининград» к ФИО1 о признании квартиры выморочным имуществом, признании прав собственности на неё; самостоятельный иск 3-го лица ФИО2 к Администрации ГО «Город Калининград» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в обоснование предъявленного суду иска сослалась на открытие наследства к имуществу умершей 

<

 Дата > её сестры – ЛАИ, участника приватизации квартиры 

<

 адрес >, считая, что наследство указанного лица было принято ЛЕБ как её сыном, в связи с чем принадлежит ему с даты открытия наследства. А также на то, что она и её сын БСВ всегда поддерживали родственные отношения с ЛЕБ, в основном по телефону, проживая в разных городах. При этом последний перестал отвечать на их звонки с июня 2015 года. В июне 2017 БСВ прибывал в Калининград, но квартиру ему ни кто не открыл Сведения соседей ЛЕБ – из 

<

 адрес > указали ему на то, что с мая 2015 года последнего ни кто не видел, коммунальные услуги по квартире также не оплачиваются с 2015 года. Тогда как после возвращения сына они обращались в 28-й отдел полиции по городу Санкт-Петербургу на предмет принятия мер розыска ЛЕБ, тогда как в устном ответе в декабре 2017 года было указано на опознание в августе 2016 года трупа ЛЕБ После чего сторона истца занялась получением документов о смерти указанного гражданина, которые были готовы по состоянию на 27.12.2017 года. Письменные ответы на запросы в правоохранительные органы им были направлены позднее. В связи с чем указала себя наследником 3-й очереди по закону, считая что до 27.12.2017 года она не располагала и не могла располагать сведениями об открытии наследства к имуществу ЛЕБ Просила, с учетом уточнения требований иска, об установлении факта прав собственности ЛЕБ на указанную в иске квартиру, приобретённую в порядке наследования к имуществу ЛАИ; о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство в порядке наследования по закону, включении имущества в наследственную массу, с признанием прав собственности на указанную в иске квартиру в порядке наследования за истцом. 

Ответчик - администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд со встречным иском о признании квартиры выморочным имуществом, признании прав собственности на неё за муниципальным образованием, обосновав его 6-ти месячным сроком принятия наследства, незначительной оплате содержания наследственного имущества до дня смерти сына наследодателя – ЛЕБ, зарегистрированного в спорной квартире, ведущего асоциальный образ жизни. Обратив внимание суда на то, что ФИО1, достоверно зная о прекращении связи с ЛЕБ с июня 2015 года и злоупотребление последним спиртными напитками, озаботилась его розыском только в июле 2017 года, тогда как указанное лицо скончалось 

<

 Дата >, смерть лица не носила криминального характера. Сделав вывод об отсутствии доказательств со стороны ФИО1 о том, что последняя не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила этот срок по уважительным причинам.

3-е лицо по предмету спора ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество ЛЕБ, сославшись на открытие наследства к имуществу умершего 

<

 Дата > года ЛЕБ, родного дяди истца по линии умершего в 2011 году её отца, а также умершей в 2014 году её бабушки по отцу – ЛВБ. При этом истица сослалась на то, что по её мнению ЛЕБ проживал один, не поддерживая ни с кем родственных связей, а также ссылаясь на своё постоянное проживание на протяжении 20-ти лет в 

<

 адрес >, а также на то, что об открытии наследства к имуществу указанного лица она узнала после 10.09.2018 года, из судебного извещения, указывая себя по отношению к наследодателю ЛЕБ полнородной племянницей, соответственно наследником 2 очереди по закону.

В судебное заседание истица (ответчик по встречному и 3-е лицо) ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, постоянно проживающая в городе Санкт-Петербурге не явилась, как и не являлась во все судебные заседания при рассмотрении инициированного ею судебного спора, судом извещалась надлежаще.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности – ФИО3 требования в интересах матери поддержал, указав, что она является наследником 3-й очереди по закону к имуществу ЛЕБ, сына умершей 

<

 Дата > в городе Калининграде её сестры – ЛАИ Сослался на своё прибытие летом 2017 года в Калининград и не открытие ему двери квартиры, дальнейший розыск умершего племянника матери. С требованием встречного иска не согласился, предоставив суду письменные возражения на иск (л.д.136-137).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации городского округа «Город Калининград» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании, со ссылкой на то, что доказательств невозможности реализации наследственных прав в установленный законодательством срок истцами не предоставлено, имущество в виде спорной квартиры длительное время требует управления, в удовлетворении исковых требований сторон просила отказать, требования встречного иска полагала подлежащими удовлетворению.

3-е лицо по предмету спора и истица по самостоятельному иску

ФИО2, гражданка 

<

 адрес >, в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменные возражения на иск (л.д.134), в котором указала свои права на наследство как наследника 2-й очереди по закону. А также предоставила суду иск, поименованный выше.

Представители указанного лица – ФИО5 и адвокат Шток А.А. требования иска ФИО1 как наследника 3-й очереди по закону считали не подлежащими удовлетворению, исходя из прав их доверителя как наследника 2-й, предшествующей очереди наследования. В удовлетворении встречного иска, в части выморочного имущества при наличии наследников по закону просили отказать.

Одновременно сославшись на то, что их доверитель знала о смерти своего отца В., как сына и родного брата наследодателей Л. соответственно, а также о преклонном возрасте бабушки их доверителя и злоупотреблении спиртными напитками дяди со стороны отца, в гостях у которых она была в 2009 году. Ссылались на удалённость проживания их доверителя, сложное материальное положение у гражданки Великобритании, болезнь аутизма ребёнка последней, возможное её намерения возврата на постоянное жительство в Россию или отправления для проживания в спорную квартиру члена своей семьи. Считая что их доверитель не могла предположить скоропалительную, по их мнению, смерть дяди, чтобы своевременно озаботиться своими правами. 

3-и лица в судебное заседание не явились, судом извещались.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьёй 1111 ГК РФ установлены основания наследования – по завещанию и закону. При этом указано, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113,1114 и 1115 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. 

Судом установлено открытие 

<

 Дата > в Калининграде наследства к имуществу умершей в возрасте 

<

 Дата > лет ЛАИ, участника приватизации 

<

 Дата > 2-х комнатной квартиры, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, находящейся по адресу: город Калининград, 

<

 адрес >, не озабачивавшейся регистрацией права спорного объекта права применительно к требованиям ч.2 ст.223ГК РФ до дня своей смерти.

Применительно к сведениям АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20 апреля 2018 года ( л.д.23) указанная квартира была учтена в регистрационных книгах указанного БТИ 30 сентября 1992 года за № 34-436/13-12 на основании Договора приватизации.

Тогда как из Выписки из ЕГРН по вышепоименованному объекту права от 19 февраля 2018 года 2-х комнатная квартира имеет кадастровый номер №, сведений о правообладателях не имеется (л.д.38)

На основании поквартирной карточки по указанному объекту права, выданной ООО «ЖЭК № 17» от 24 апреля 2018 года, не оспоренной сторонами по рассматриваемому иску, регистрацию по вышепоименованной квартире имела вышепоименованный участник приватизации ЛАИ, мать и супруг последней – СМР и ЛБИ соответственно, выписанные из квартиры в связи со смертью, а также поименованные сыновьями ЛВБ, 

<

 Дата > года рождения, выписанный по справке ОВД в связи со смертью 

<

 Дата > (со ссылкой на актовую запись № от 

<

 Дата >) и ЛЕБ,

<

 Дата > года рождения, также снятый с регистрационного учёта по ней, умерший спустя 7 месяцев после смерти своей вышепоименованной матери, в возрасте 

<

 Дата > лет - 

<

 Дата >, причина смерти на основании Медицинского свидетельства о смерти от 

<

 Дата > - 

<

 ИЗЪЯТО >

Из чего следует, что лиц, зарегистрированных в спорном объекте права не значится с 

<

 Дата > по дату постановки судебного решения, а также то, что вышеназванная 2-х комнатная квартира, входящая в состав многоквартирного жилого дома, находится без управления и содержания на протяжении более 3-х летнего срока применительно к дате постановки судебного решения, тогда как указанное недвижимое имущество, с газовым и прочим оборудованием требует управления и содержания, в том числе финансового, применительно к образовавшейся задолженности, составляющей более 20 000 рублей и т.д.

При этом из пояснений представителя ФИО1 – ФИО3, истцу было достоверно известно о смерти вышеуказанной сестры – ЛАИ, о злоупотреблении спиртными напитками её сына, а также достоверный адрес постоянного места жительства последних.

На многолетнюю склонность к спиртному ЛЕБ указывали допрошенные судом в качестве свидетелей ЛАА и ФОР Последнее не отрицалось и представителями сторон при рассмотрении иска.

Стационирование последнего в БСМП следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2015 года, направленного родственнику, как стороне запроса – ЛВМ 

В указанном ответе перечислены даты стационирования ЛЕБ в медицинское учреждение.

При этом вышепоименованные свидетели и члены их семей начали озабачиваться розыском Е. сразу в 2015 году. Тогда как интерес к нахождению покойного в настоящее время лица проявил представитель истца – БСВ только с лета 2017 года.

Суд принимает во внимание тот факт, что указанная гражданка ФИО1, родство которой с наследодателями подтверждено документально, является наследником 3-й очереди по закону к имуществу ЛЕБ, применительно к требованиям ст. 1145 ГК РФ, для которой право не наступает в связи с обращением в суд наследника 2-й очереди по закону – ФИО2, указывающей себя внучкой бабушки по отцу В., которая в 2009 году прибывала в Калининград, знала достоверно адреса проживания обоих наследодателей.

Довод представителей истицы ФИО2 о преимущественном праве наследования их доверителем перед наследником 3-й очереди ФИО1 суд считает состоятельным, соответствующим требованиям ч.1 ст. 1141 ГК РФ, на основании которой наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. При этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

При разрешении требований истицы ФИО2 суд считает несостоятельными доводы представителей последней об имеемых у неё сложностях, применительно к её гражданству иного государства и отдалённости проживания, учитывая, что указанная гражданка могла в достаточной степени осознавать возможную смерть своей бабушки ЛАИ, которой в год её посещения последней – 2009, было 82 года, соответственно осознавать необходимость заботы и участия в её жизни, учитывая ранее наступившую смерть отца истицы В., как сына вышепоименованной бабушки. А также суд считает несостоятельными пояснения поименованных представителей о том, что знавшая о злоупотреблении спиртными напитками ЛЕБ СА не могла предполагать уход последнего из жизни в возрасте 

<

 Дата > лет, при том, что родной брат последнего, отец истца ФИО2 - ЛВБ, что не оспаривалось сторонами в процессе, умер в возрасте 61 года.

Судом также учитывается, что оба претендующих на наследство истца, с момента достоверно полученных ими сведений об умерших родственниках, наследодателей по рассматриваемому предмету спора местом погребения родственников, установки памятников и т.д. не озабачивались, как и содержанием оставшейся наследственной квартиры, гашением долгов по ней, принятием в управление для обеспечения как минимум сохранности имущества.

При этом погребение за государственный счёт ЛЕБ также истцами по искам не оспорено, из чего следует вывод о том, что довод ФИО1 о поддержании родственных связей с наследодателями несостоятелен.

Завещанием от 

<

 Дата > впоследствии умершая в 

<

 Дата > году ЛАИ всё своё имущество, включая указанную в споре квартиру, завещала своему сыну – ЛЕБ. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО6 с регистрацией в реестре за № в65, как удостоверенное от имени завещателя на дому.

Что опять же указывает на отсутствие должных родственных связей истицы СА со своей преклонного возраста бабушкой, не покидающей квартиру по состоянию на 2010 год, умершей в 

<

 Дата > году.

Тогда как впоследствии умерший в 

<

 Дата > году ЛЕБ за реализацией наследственных прав как единственный наследник по завещанию к имуществу вышепоименованной матери при своей жизни не обращался, в том числе к нотариусу, учитывая хранение завещания в спорной квартире, предоставленное суду свидетелем ЛАА Не озабачивался и должным состоянием квартиры, превращённой «в бомжатник» при его жизни.

Указанные выводы строятся судом на пояснении допрошенных в качестве свидетелей ЛАА и ФОР, указывавших на заботу и контроль за ЛЕБ при его жизни, помощь в водворение на лечение от алкоголизма и т.д. близкими родственниками по линии его отца. А также на сообщенной суду свидетелем ЛАА необходимость неоднократного прибытия в спорную квартиру с участковым, для выставления из неё лиц без определённого места жительства, врезания замков для элементарного закрытия квартиры, решения вопросов отключения квартиры с имеемой в ней газовой колонкой от подачи воды ввиду залития соседей нижерасположенной квартиры, доведения до её сведения соседкой информации о длительном периоде неполучения корреспонденции адресатом, соответственно переполняемого почтового ящика, и вынужденности оплаты долгов электроэнергии за спорную квартиру из боязни отключения подъезда от электропотребления из-за соседских долгов.

Тогда как для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства для ФИО2 и продолжающей правопритязания ФИО1 являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

При этом, исходя из смысла приведённых норм права, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на поименованных выше лицах, обратившихся с требованиями о восстановлении данного срока.

Указанные вышепоименованными истцами обоснования несвоевременности обращения за реализацией наследственных прав к имуществу ЛЕБ в обоснование причин пропуска установленного законом срока принятия наследства, указанные выше, суд считает несостоятельными и неуважительными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки позиции истцов по самостоятельным искам неосведомлённость ФИО2 и ФИО1 о смерти наследодателей, проживание последних в разных регионах, а для ФИО2 странах, сами по себе не являются безусловными основаниями для восстановления срока для принятия наследства, как лиц, достоверно знавших о местах жительства родственников. 

Указанные лица не представили суду никаких доказательств о чинимых им препятствиях в реализации наследственных прав со стороны указываемого ими ответчика – администрации ГО «Город Калининград».

При принятии решения суда судом также учитывается тот факт, что возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Доказательств наличия каких-либо препятствий для получения сведений о родственнике начиная с 2015 года, обращения с этим вопросом при отсутствии связи с ним непосредственно с данного периода, путём опроса соседей, представителей управляющей компании, полиции, медицинских учреждений на территории г.Калининграда, а не Санкт-Петербурга как делала сторона Борщ, указанными истцами суду не предоставлено.

Все установленные судом обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что со стороны истцов как претендентов на наследство отсутствовало проявление какого-либо внимания к судьбе вышепоименованных умерших лиц. Тогда как при должной заботливости и осмотрительности указанные истцы могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, учитывая наличие актовой записи о смерти ЛЕБ, датированной 2015 годом.

Само лишь обращение истцов в суд в течение 6-ти месяцев с момента предоставления сведений прокуратурой, извещения суда о предмете спора не может являться самостоятельным и единственным основанием для восстановления пропущенного срока, при отсутствии обоснованной уважительности для этого, на что указано выше.

В соответствии с п.1 п.п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Судом принимается за расчёт кадастровая стоимость спорного объекта права-квартиры по адресу: город Калининград, 

<

 адрес > – 1816863,14 рубля.

Тогда как при предъявлении иска ФИО1 последней никаких документов об инвалидности суду не предоставлялось. Указанные документы были предоставлены представителем последней только на дату удаления суда в совещательную комнату для постановки судебного решения.

Учитывая требования ч.2 п.2 и ч.3 ст.333,36 НК РФ подлежащая оплате ФИО1 госпошлина как инвалидом 2 группы бессрочно должна составлять 4 084 рубля 32 копейки, в связи с чем к возврату последней подлежит 19 115 рублей 68 копеек из уплаченных ею 23200 рублей. 

Наложенные судом обеспечительные меры по спорному объекту права подлежат сохранению до вступления судебного решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования встречного иска администрации ГО «Город Калининград» удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес > 

выморочным имуществом, с признанием права собственности на указанную квартиру за администрацией городского образования «Город Калининград». 

Указанное решение является правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на вышепоименованный объект права за вышеуказанным правообладателем.

В удовлетворении остальной части всех исковых требований отказать в полном объёме.

Наложенные судом обеспечительные меры сохранить до вступления судебного решения в законную силу.

3. Произвести возврат ФИО1 государственную пошлину в излишне оплаченном размере - 19 115 рублей 68 копеек, из перечисленной по чеку-ордеру от 07.05.2018 13:53 на сумму 23 200 рублей, номер операции 4988, в адрес получателя – УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России № 9 по г.Калининграду) через Калининградское отделение № 8626, филиал 1236.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда постановлено 19 ноября 2018 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.