Судья Анашкина Н.Г. дело №22-1636/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 апреля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Шевляковой М.С., 

с участием: прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО2, посредствам ВКС,

адвоката Луценко А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

установил:

по приговору Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на два года и два месяца в ИК строгого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 находит постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании материалам, из которых видно, что положительное поведение осужденного ФИО1 носит стабильный и продолжительный характер. ФИО1 характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения, взысканий не имеет. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает свое несогласие с постановление. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом были приняты во внимание сведения об отбытии установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющего ходатайствовать об условно- досрочном освобождении, сведения о поведении и личности осужденного.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4, имеет 2 поощрения. В декабре 2019 года объявлено взыскание, в настоящее время характеризуется отрицательно. К труду относится добросовестно, в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием мест на производстве. Исполнительных листов не имеет. Линия поведения осужденного не стабильна, считают не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного. 

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Для принятия положительного решения по ходатайству об условно- досрочном освобождении необходима совокупность данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания лишения свободы.

Отбытие определенной части срока наказания является лишь основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом данных осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также с учетом мнения прокурора, суд первой инстанции обосновано посчитал ходатайство преждевременным и, что ФИО1, для своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: