Уг. дело № 1-93/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2019 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л., 

при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С., 

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1 и его защитника Нимченко А.И., представившего удостоверение адвоката № 5486 и ордер № 125737 от 09.01.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., ..., ..., образование ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...», ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.04.2016 года в 19 часов 00 минут водитель ФИО1, осуществляя движение в ... по автодороге « ...» - ... – ...» в направлении от ... к ..., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак № ... рег., являясь участником дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п.1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдал требований относящихся к нему вышеперечисленных пунктов указанных правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, осуществил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак № ... рег. под управлением ФИО, двигающимся во встречном для него направлении, в результате чего автомобиль «...» государственный регистрационный знак № ... рег. под управлением ФИО выехал на полосу встречного для него движения и допустил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак № ... рег. под управлением ФИО, двигающимся в направлении от ... к ..., вследствие чего ФИО был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно – транспортного происшествия водителю автомобиля ««...» государственный регистрационный знак № ..., ФИО, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 5443 от 12.11.2018 года у ФИО обнаружено следующее: закрытая черепно – мозговая травма в виде: ушиба головного мозга средней тяжести (контузионные очаги 3-4 типа правых и левых височных, теменных долей), осложненная развитием левосторонней пирамидной недостаточностью, астеноцефалгическим синдромом, левосторонней посттравматической сенсоневральной тугоухостью 2 степени, травматического отека мягких тканей и кровоподтеков на голове (точная локализация и количество телесных повреждений наружных покровов не указаны), резаные раны левой щечной области, параорбитальная гематома слева; закрытая травма правой половины грудной клетки в виде: ушиба правого легкого; резаная рана левого предплечья.

Закрытая черепно – мозговая травма виде: ушиба головного мозга средней тяжести (контузионные очаги 3-4 типа правых и левых височных, теменных долей), осложненная развитием левосторонней пирамидной недостаточностью, астеноцефалгическим синдромом, левосторонней посттравматической сенсоневральной тугоухостью 2 степени, травматического отека мягких тканей и кровоподтеков на голове (точная локализация и количество телесных повреждений наружных покровов не указаны), резаные раны левой щечной области, параорбитальная гематома слева, закрытая травма правой половины грудной клетки в виде: ушиба правого легкого и резаная рана левого предплечья причинены в результате многократных (точное количество определить не представляется возможным) воздействий твердого тупого и острого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара.

Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у ФИО телесных повреждений не представляется возможным в виду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждения, позволяющих судить о времени её причинения. Однако давность их причинения 17.04.2016 года около 19 часов 00 минут, то есть в срок, указанный в постановлении о назначении судебно – медицинской экспертизы, не исключается.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно - транспортного происшествия и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности – причинены в едином механизме травмирования (автотранспортной травмы). 

Закрытая черепно – мозговая травма виде: ушиба головного мозга средней тяжести (контузионные очаги 3-4 типа правых и левых височных, теменных долей), осложненная развитием левосторонней пирамидной недостаточностью, астеноцефалгическим синдромом, левосторонней посттравматической сенсоневральой тугоухостью 2 степени, травматического отека мягких тканей и кровоподтеков на голове (точная локализация и количество телесных повреждений наружных покровов не указаны), резанные раны левой щечной области, параорбитальная гематома слева, закрытая травма правой половины грудной клетки в виде: ушиба правого легкого и резаная рана левого предплечья в совокупности являются опасными для жизни повреждениями и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, а именно:

- п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 11.1 ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что правил дорожного движения он не нарушал. Двигаясь по участку автодороги, указанному в обвинении, он полностью завершил маневр обгона впереди идущего грузовика (фуры) и вернулся на свою полосу движения, а двигающийся ему навстречу автомобиль «...» под управление ФИО «прижался» к осевой линии дорожной разметки и в этот момент произошел контакт их автомобилей боковыми зеркалами. Считает, что водитель ФИО скорее всего заснул за рулем, автомобиль «...» под управление ФИО двигался со значительным превышением допустимого скоростного режима. После их бокового столкновения последующее столкновение автомобиля «...» с автомобилем «...» под управлением ФИО произошло на расстоянии 100-150 метров. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «...» ФИО 

Между тем, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что 17.04.2016 года он управлял арендованным им автомобилем «...» государственный регистрационный знак № ... рег. и направлялся от ... в направлении ...». В тот день была ясная погода, без осадков. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, каких-либо выбоин и повреждений на дорожном покрытии не было. Видимость проезжей части была достаточной - около 500 м. Скорость его автомобиля была не более 50 км/ч, так как на участке автомобильной дороги шли ремонтные работы и были установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения. Загруженность дороги в обоих направлениях была не плотной. Во встречном направлении на расстоянии около 200 м. он увидел грузовой автомобиль, двигавшийся с небольшой скоростью - примерно 50-60 км/ч. Он двигался ближе к сплошной линии дорожной разметки, отделяющей край проезжей части от обочины, управляемый им автомобиль стал сближаться с грузовым автомобилем. В момент, когда передние оси автомобилей были примерно на одной линии, неожиданно для него из-за грузового автомобиля резко выехал автомобиль «...». В этот момент на расстоянии около 5-7 м. от его автомобиля он обнаружил опасность и стал применять торможение. В результате торможения автомобиль «...» под его управлением стало подавать правее, и в этот момент произошло касательное столкновение между его автомобилем и автомобилем «...». После данного столкновения он ничего не помнит, так как «отключился», очнулся примерно через 2 недели в Аксайской больнице.В момент касательного столкновения между его автомобилем и автомобилем «...» сознание он не терял, однако, зажмурил глаза из – за того, что в салон автомобиля в височную часть его лица летели осколки левого зеркала заднего вида, и он почувствовал сильную боль в височной части, так как переднее левое окно его автомобиля было открыто. В связи с чем, он возможно и потерял управление над автомобилем и почувствовал сильный удар в его автомобиль. Виновником данного ДТП он считает водителя автомобиля «...», так как последний не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под его управлением. В результате данного ДТП он получил множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, от которых находился в больнице около 2-х месяцев, от полученных телесных повреждений он практически потерял слух; 

- показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО, пояснившего, что 17.04.2016 он ехал на автомобиле «...» г/н № ... рег. по ... от ... в направлении ..., дорога асфальтированная, состояние дорожного покрытия сухое, видимых повреждений и деформаций не имеет. Автомобильная дорога на данном участке для двух направлений, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Погода в тот день была ясная без осадков. Видимость была достаточная и составляла не менее 500 метров. Загруженность автомобильной дороги была средняя, как в попутном ему направлении двигались различные автомобили, так и во встречном. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигалось около 5 автомобилей, а именно автомобиль «...» и 4 легковых автомобиля. За автомобилем «...» двигался автомобиль «...». Скорость движения его автомобиля и автомобилей, двигающихся позади автомобиля «...», составляла не более 70 км/ч. Продолжая движение, он увидел как автомобиль «...» стал совершать маневр влево, а именно совершать обгон автомобиля «...». Однако водитель «...», не убедившись в безопасности маневра, совершаемом при обгоне, выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное столкновение с автомобилем «...». Столкновение произошло в момент, когда автомобиль «...» задней осью автомобиля сравнялся с задней осью автомобиля «...». После того, как автомобиль «...» допустил касательное столкновение с автомобилем «...», водитель «...» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. В момент возникновения опасности, то есть когда он обнаружил, что автомобиль «...» направляется на полосу его встречного движения и может допустить столкновение с его автомобилем, он стал применять торможение, однако, избежать ДТП у него не получилось, так как расстояние между его автомобилем и автомобилем «...» в момент возникновения опасности было не более 10 метров. От столкновения его автомобиль выбросило на обочину, а автомобиль «...» остался на проезжей части примерно посередине автомобильной дороги. Автомобиль «...» остановился на обочине по направлению к ... на расстоянии не менее 350 метров. После ДТП он вышел из автомобиля и пошел посмотреть, как себя чувствует водитель автомобиля «...». Подойдя к автомобилю, он увидел, что водитель автомобиля находился без сознания. После чего были вызваны сотрудники полиции и бригада врачей скорой медицинской помощи, которые доставили водителя «...» в больницу. В результате данного ДТП он каких-либо серьезных телесных повреждений не получил и за медицинской помощью он не обращался; 

- показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО, а также его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями и полностью подтвержденными свидетелем (т.2 л.д.82-85), согласно которым 17.04.2016 года в вечернее время его жене позвонила сестра потерпевшего и сообщила, что ее брат – ФИО попал в аварию на ..., просила помощи. Он сразу позвонил ФИО и попросил того выехать на место ДТП. Сам он заехал за родственниками ФИО, и они поехали в Аксайскую ЦРБ, куда бригада скорой помощи привезла ФИО с телесными повреждениями, они помогали оказывать ему первую медицинскую помощь – раздевали, на каталке возили в рентген кабинет. ФИО был весь в крови, был в шоковом состоянии, кричал и мучился от боли, мычал. Затем он вместе с сестрой потерпевшего – Ф.И. поехали на место ДТП. По приезду на место ДТП они вышли из автомобиля и в этот момент к ним подошел ФИО, который указал ему на виновника ДТП, как он позже узнал водителя «...» ФИО1 После этого к ним подошел ФИО1, который представился и сообщил ему и И., что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, после чего стал перед ними извиняться и интересоваться о здоровье ФИО После этого ФИО1 стал о чем-то разговаривать с И.. Он в этот момент отошел на небольшое расстояние, и стал продолжать разговор с ФИО После чего он пошел осмотреть место дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «...» был расположен на полосе движения по направлению к ... боком, правое переднее колесо и правая передняя часть автомобиля находилась па полосе движения по направлению к ..., у которого имелись механические повреждения, а именно был поврежден весь кузов автомобиля. Автомобиль «...» был расположен в кювете рядом с полосой движения в направлении ..., у которого имелись механические повреждения преимущественно левой передней части автомобиля. На момент ДТП автомобиль «...» был расположен на обочине около места дорожно-транспортного происшествия. Как он позже узнал, водитель автомобиля «...» подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия позже, так как после дорожно-транспортного происшествия он остановил свой автомобиль на расстоянии 200 метров от места ДТП. Осмотрев автомобиль «...», он увидел, что он имеет механические повреждения, а именно: разбитое левое зеркало заднего вида, царапины стекла, водительской двери, царапины заднего крыла, в верхней части арки. После приезда хозяина автомобиля «...» он совместно с И. отправились обратно в больницу, где ФИО также находился без сознания;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей, что вечером 17.04.2016 года по приезду на место ДТП вместе с ФИО находившийся там водитель а/м «...» ФИО1 сказал ей, что именно он является виновником ДТП и стал извиняться перед ней за случившееся с ее братом – потерпевшим ФИО; 

- показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО, пояснившего, что 17.04.2016 года ФИО, которого они собирались принять на работу, находился на рабочем месте, после 18 часов ФИО на а/м «...» уехал домой в .... Примерно в 19 часов 15 минут ему позвонил ФИО и сказал, что ФИО на ... попал в аварию, попросил его выехать на место ДТП, что он и сделал примерно в 19 часов 30 минут. По приезду на место ДТП он увидел, что автомобиль ФИО имеет механические повреждения всего кузова. Когда он подъехал к месту ДТП ФИО помещали в автомобиль скорой медицинской помощи. Автомобиль «...», которым управлял ФИО, на момент его приезда располагался посередине автомобильной дороги, передняя правая часть данного автомобиля была за прерывистой линией дорожной разметки и была направлена в направлении кювета, расположенного около полосы движения в направлении .... Автомобиль «...» находился в кювете, расположенном около полосы движения по направлению к .... В процессе общения с разными людьми на месте ДТП было установлено, что автомобиль «...» до столкновения с а/м «...» изначально столкнулся с а/м «...», водитель которого скрылся с места ДТП. Но через некоторое время, когда они обсуждали эту информацию, в толпе появился ФИО1, который сказал, что он является водителем а/м «... и именно он является виновником ДТП. Также ФИО1 рассказал, что он в процессе движения стал совершать маневр обгона двигающегося впереди него грузового автомобиля, при этом левой частью автомобиля выехал на полосу встречного движения и, не успев завершить маневр обгона грузового автомобиля, допустил касательное столкновение зеркалами с автомобилем «...». А после приезда на место ДТП сестры потерпевшего – ФИО ФИО1 то же самое подтвердил и ей, кроме того стал извиняться перед ней и интересоваться у нее о здоровье ФИО;

- показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО, пояснившего, что 17.04.2016 года вечером домой позвонил его отчим – ФИО и сообщил, что на а/м его мамы «...» попал в ДТП на ..., указав его конкретное место. По приезду на место ДТП среди людей он видел ФИО1, который сообщил, что действительно обгонял двигающийся в попутном с ним направлении в сторону ... грузовой автомобиль, выехал на полосу встречного движения, по которой ему навстречу двигался автомобиль «...», с которым произошло столкновение наружными зеркалами заднего вида; 

- показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО, пояснившего, что о механизме ДТП ему стало известно на месте ДТП от сотрудников полиции, и ФИО, пояснившего, что 17.04.2016 года он также был на месте ДТП, видел там ФИО1, который ему рассказал, что именно он является виновником ДТП, а также то, что при совершении маневра обгона впереди едущего грузового автомобиля ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра и допустил касательное столкновение зеркалами с а/м «...» на полосе встречного для него движения, после чего завершил обгон грузового автомобиля, после данного столкновения автомобиль «...» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «...».

Объективными доказательствами виновности ФИО1 являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения эксперта и иные документы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 17.04.2016 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Аксайскому району за № 5067, явившийся поводом к возбуждению уголовного дела, в котором зафиксирован факт ДТП на а/д ... на ... (т.1 л.д.4); 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 17.04.2016 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Аксайскому району за № 5072, явившийся поводом к возбуждению уголовного дела, в котором зафиксирован факт поступления в Аксайскую ЦРБ ФИО с телесными повреждениями после ДТП (т.1 л.д.5); 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17.04.2016 года, согласно которому осмотрен участок местности в районе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге « ...» - ... – ...» в направлении от ... к ... на территории ..., на котором зафиксированы обстоятельства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также приложение к протоколу осмотра места ДТП – фототаблица (т.1 л.д.7-9, 11-16);

- схема дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2016 года, на которой схематически отражены место дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобилей – участников ДТП до ДТП и их расположение после ДТП (т.1 л.д.10);

- сигнальный лист МБУЗ ЦРБ Аксайского района № 8710 от 17.04.2016 года о поступлении ФИО с телесными повреждениями (т.1 л.д.26);

- копии медицинских документов, подтверждающих наличие телесных повреждений у ФИО (т.1 л.д.31-47);

- заключение судебно-медицинского эксперта № 3545 от 24.08.2016 года, согласно выводам которого у ФИО имелись характерные для ДТП множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.53-61);

- заключение эксперта № 29 от 26.08.2016 года, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации действия водителя а/м «...» ФИО1 следует считать не соответствовавшими требованиям п.п.1,5 и 11.1 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителей а/м «...» ФИО и а/м «...» ФИО нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д.75-79);

- заключение эксперта № 4968 от 21.09.2016 года, согласно выводам которого у ФИО обнаружено следующее: закрытая черепно – мозговая травма виде: ушиба головного мозга средней тяжести (контузионные очаги 3-4 типа правых и левых височных, теменных долей), осложненная развитием левосторонней пирамидной недостаточностью, астеноцефалгическим синдромом, левосторонней посттравматической сенсоневральой тугоухостью 2 степени, травматического отека мягких тканей и кровоподтек на голове (точная локализация и количество телесных повреждений наружных покровов не указаны); закрытая травма правой половины грудной клетки в виде: ушиба левого легкого; множественные ушибленно – рваные раны левого предплечья.

Закрытая черепно – мозговая травма виде: ушиба головного мозга средней тяжести (контузионные очаги 3-4 типа правых и левых височных, теменных долей), осложненная развитием левосторонней пирамидной недостаточностью, астеноцефалгическим синдромом, левосторонней посттравматической сенсоневральой тугоухостью 2 степени, травматического отека мягких тканей и кровоподтек на голове (точная локализация и количество телесных повреждений наружных покровов не указаны); закрытая травма правой половины грудной клетки в виде: ушиба левого легкого; множественные ушибленно – рваные раны левого предплечья причинены в результате многократынх (точное количество определить не представляется возможным) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара.

Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у ФИО телесных повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждения, позволяющих судить о времени её причинения. Однако давность их причинения 17.04.2016 года около 19 часов 00 минут, то есть в срок, указанный в определении о назначении судебно – медицинской экспертизы не исключается. 

Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно - транспортного происшествия и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности – причинены в едином механизме травмирования (автотранспортной травмы).

Закрытая черепно – мозговая травма виде: ушиба головного мозга средней тяжести (контузионные очаги 3-4 типа правых и левых височных, теменных долей), осложненная развитием левосторонней пирамидной недостаточностью, астеноцефалгическим синдромом, левосторонней посттравматической сенсоневральой тугоухостью 2 степени, травматического отека мягких тканей и кровоподтек на голове (точная локализация и количество телесных повреждений наружных покровов не указаны); закрытая травма правой половины грудной клетки в виде: ушиба левого легкого; множественные ушибленно – рваные раны левого предплечья в совокупности являются опасными для жизни повреждениями и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года)(т.1 л.д.95-106);

- заключение эксперта № 290-09-16/1 от 23.09.2016 года, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...» ФИО должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...» ФИО должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...» ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 11.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации от действий водителя автомобиля «...» ФИО техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем ... не зависела.

Возможность предотвратить выезд на сторону встречного движения, а следовательно и столкновение с автомобилем «...» зависела от субъективных качеств водителя, его психофизиологического состояния после столкновения с автомобилем «...», оценивать которые эксперт автотехник не вправе.

В данной дорожной ситуации от действий водителя автомобиля «...» ФИО техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем «...» не зависела.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...» ФИО1 располагал возможностью предупредить происшествие своевременным выполнением им требований п.1.5, 11.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «...» ФИО нет оснований усматривать какие – либо несоответствия требования ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «...» ФИО нет оснований усматривать какие – либо несоответствия требования ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «...» ФИО1 следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 11.1 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д.142-147);

- протокол выемки от 29.09.2016 года, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль «...» г/н № ... рег. (т.1 л.д.231-233);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО1 автомобиль «...» г/н № ... рег., признанный по уголовному делу вещественным доказательством и переданный ФИО1 на хранение под сохранную расписку (т.1 л.д.234-244,245-247);

- протокол выемки от 19.04.2017 года, согласно которому у свидетеля ФИО изъят диск DVD-RW Premium с фотографиями с места ДТП (т.2 л.д.95-99);

- протокол осмотра предметов от 10.10.2018 года – диска CD-R 700 mb/80 min. с фотографиями механических повреждений а/м «...», признанного по уголовному делу вещественным доказательством, хранящимся в материалах уголовного дела (т.3 л.д.99-104,105-106);

- протокол осмотра предметов от 10.10.2018 года – изъятого у свидетеля ФИО диска DVD-RW Premium с фотографиями с места ДТП (т.3 л.д.107-114,115-116);

- протокол осмотра предметов от 10.10.2018 года – диска DVD-R 16X/4.7Gb/120min. с фотографиями механических повреждений а/м «...», признанного по уголовному делу вещественным доказательством, хранящимся в материалах уголовного дела (т.3 л.д.117-123,124-125);

- заключение эксперта № 5443 от 12.11.2018 года, согласно выводам которого у ФИО обнаружено следующее: закрытая черепно – мозговая травма в виде: ушиба головного мозга средней тяжести (контузионные очаги 3-4 типа правых и левых височных, теменных долей), осложненная развитием левосторонней пирамидной недостаточностью, астеноцефалгическим синдромом, левосторонней посттравматической сенсоневральной тугоухостью 2 степени, травматического отека мягких тканей и кровоподтеков на голове (точная локализация и количество телесных повреждений наружных покровов не указаны), резаные раны левой щечной области, параорбитальная гематома слева; закрытая травма правой половины грудной клетки в виде: ушиба правого легкого; резаная рана левого предплечья. 

Закрытая черепно – мозговая травма виде: ушиба головного мозга средней тяжести (контузионные очаги 3-4 типа правых и левых височных, теменных долей), осложненная развитием левосторонней пирамидной недостаточностью, астеноцефалгическим синдромом, левосторонней посттравматической сенсоневральной тугоухостью 2 степени, травматического отека мягких тканей и кровоподтеков на голове (точная локализация и количество телесных повреждений наружных покровов не указаны), резаные раны левой щечной области, параорбитальная гематома слева, закрытая травма правой половины грудной клетки в виде: ушиба правого легкого и резаная рана левого предплечья причинены в результате многократных (точное количество определить не представляется возможным) воздействий твердого тупого и острого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара.

Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у гражданина ФИО телесных повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждения, позволяющих судить о времени её причинения. Однако давность их причинения 17.04.2016 года около 19 часов 00 минут, то есть в срок, указанный в постановлении о назначении судебно – медицинской экспертизы, не исключается. 

Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно - транспортного происшествия и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности – причинены в едином механизме травмирования (автотранспортной травмы).

Закрытая черепно – мозговая травма виде: ушиба головного мозга средней тяжести (контузионные очаги 3-4 типа правых и левых височных, теменных долей), осложненная развитием левосторонней пирамидной недостаточностью, астеноцефалгическим синдромом, левосторонней посттравматической сенсоневральой тугоухостью 2 степени, травматического отека мягких тканей и кровоподтеков на голове (точная локализация и количество телесных повреждений наружных покровов не указаны), резанные раны левой щечной области, параорбитальная гематома слева, закрытая травма правой половины грудной клетки в виде: ушиба правого легкого и резаная рана левого предплечья в совокупности являются опасными для жизни повреждениями и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года) (т.3 л.д.160-171).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Не признание ФИО1 своей вины суд расценивает как его способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Позиция и показания подсудимого ФИО1, полностью поддержанные его защитником, опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании вышеописанными доказательствами.

Так, об обстоятельствах и причинах ДТП в судебном заседании подробные показания дали его участники – потерпевший ФИО и свидетель ФИО Сомневаться в их объективности и не доверять этим показаниям у суда нет оснований. 

Более того, показания ФИО объективно подтверждаются выводами заключений эксперта № 29 от 26.08.2016 года и № 290-09-16/1 от 23.09.2016 года по результатам проведения автотехнических экспертиз в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, определившими, что виновником ДТП является именно подсудимый ФИО1

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО (сын подсудимого), ФИО (жена подсудимого), ФИО (сын подсудимого) и ФИО (невестка подсудимого) о том, что в момент касательного столкновения автомобилей боковыми зеркалами автомобиль «...» под управлением подсудимого уже окончил маневр обгона впереди идущего грузовика и находился на своей полосе движения, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого, и, давая такие показания, указанные лица пытаются помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд также критически относится к приобщенному к материалам уголовного дела заключению № 1391 от 27.09.2016 года по результатам транспортно-трасологического исследования, проведенного по запросу адвоката подсудимого, о невиновности в ДТП водителя ФИО1

Выводы эксперта, изложенные в данном заключении, опровергаются не только заключениями эксперта № 29 от 26.08.2016 года и № 290-09-16/1 от 23.09.2016 года, но и показаниями потерпевшего ФИО

Более того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу автотехнические экспертизы были проведены по исходным данным, отраженным в документах, составленных сотрудниками ДПС, оформлявшими данное ДТП, в том числе и в схеме места ДТП от 17.04.2016 года (т.1 л.д.10), которая подписана самим ФИО1, что означает полное согласие подсудимого с данными, отраженными в ней.

Проведение судебно-медицинских экспертиз по копиям медицинских документов потерпевшего ФИО законом не запрещено. Более того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО, проводившая повторную судебно-медицинскую экспертизу ФИО, полностью подтвердила выводы своего заключения, рассказав о порядке и методике проведения данной экспертизы.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований к удовлетворению ходатайства защитника подсудимого о назначении и проведении в ходе судебного следствия по уголовному делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО

Проведение по уголовному делу судебных экспертиз экспертами коммерческих негосударственных экспертных учреждений предусмотрено законом и им не запрещено.

Что касается доводов защитника подсудимого о недопустимости заключения эксперта № 290-09-16/1 от 23.09.2016 года, то согласно материалам дела при ознакомлении с постановлением о назначении данной экспертизы и с заключением эксперта ни ФИО1, ни его защитник, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.198,206 УПК РФ, о постановке перед экспертами новых вопросов либо о проведении дополнительных или повторных экспертиз не ходатайствовали, на указанные в ст.70 УПК РФ основания для отвода экспертов не ссылались, и таковых не было. ФИО1 и его защитник не были ограничены в возможности реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, также при выполнении требований ст.217 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства. Заключение эксперта № 290-09-16/1 от 23.09.2016 года соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, не препятствовавшее стороне защиты в реализации своих прав, не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО1 суд не усматривает. 

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание. 

ФИО1 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, что в совокупности признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни и жизни его семьи. 

При таких обстоятельствах суд считает справедливым избрать ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из домовладения в период времени суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории по месту фактического жительства, за исключением выездов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, а также связанных с посещением медицинских учреждений, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Оснований для назначения более строгого наказания судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его последствий, а именно причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности и отбывания назначенного ему судом наказания, поскольку на момент вынесения данного приговора сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное им 17.04.2016 года, истекли. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с установлением ограничений: не уходить из домовладения в период времени суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории по месту фактического жительства, за исключением выездов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, а также связанных с посещением медицинских учреждений, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания назначенного ему судом наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «...» г/н № ... рег., переданный ФИО1 на хранение под сохранную расписку, - оставить у последнего;

- диск DVD-RW Premium с фотографиями с места ДТП, диск CD-R 700 mb/80 min. и диск DVD-R 16X/4.7Gb/120min.с фотографиями механических повреждений а/м «...» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшим заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Судья: