Р Е Ш Е Н И Е

3 сентября 2019 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., с участием ФИО1, его защитника адвоката Музыка Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 августа 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что оспариваемое ими постановление мирового судьи от 2 августа 2019 года подлежит отмене и передаче мировому судье на новое рассмотрение в ином составе, поскольку первое судебное заседание было назначено на 00.00.0000 года и в ходе заседания им были даны показания касаемые событий 00.00.0000 года. В связи с тем, что он не признал себя виновным в совершении данного административного правонарушения судья Н. отложила заседание, поскольку возникла необходимость вызова в суд сотрудников ГИБДД, составивших протоколы, а адвокатом Музыка Н.Д. было заявлено ходатайство о вызове в зал судебного заседания свидетелей В. и М. 00.00.0000 года он и его адвокат Музыка Н.Д., свидетели М. и В. явились к назначенному времени и свидетелям были выданы бланки объяснений, которые они должны были заполнить относительно событий 00.00.0000 года. Однако до конца свидетели не успели заполнить их, как им объявили, что в связи с тем, что сотрудники ГИБДД не могут в этот день присутствовать на заседании, то дата рассмотрения дела переносится. Что касается незаполненных объяснений, то свидетелям сказали, что заполните их дома и принесете на другое судебное заседание. О том, что судебное заседание было назначено на 00.00.0000 года, об этом он сказал своему адвокату Музыка Н.Д., так как последний ушел раньше и не знал на какое число будет отложено судебное заседание, который пояснил, что не может в этот день принимать участие в заседании, так как занят в другом процессе. В связи с этим он передал судье заявление об отложении судебного заседания и предоставил справку с городского суда, что занят в другом уголовном деле. Явившись в суд в назначенное время, все справки, которые передал адвокат он отдал секретарю, которая передала их судье Н. Несмотря на то, перед началом судебного заседания судья разъяснила право на защиту, на то, что мой адвокат не принимал участия в рассмотрении административного дела по уважительной причине, не были допрошены свидетели с его стороны. Мировой судья Н. вопреки действующим нормам административного права, нарушив его право на защиту, не взирая на его возражения, стала проводить судебное заседание, допрашивать свидетелей - инспекторов ГИБДД и после этого вынесла постановление о его виновности в совершении административного правонарушения. Считает, что действия мирового судьи Н. противоречат нормам административного права, что привело к нарушению его прав на защиту, и отразилось на полноте и объективности принятого по делу постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Музыка Н.Д. доводы жалобы поддерживают, просят оспариваемое постановление мирового судьи отменить, передать мировому судье на новое рассмотрение в ином составе. 

Изучив материалы административного дела, выслушав стороны по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 00 час 00 минут, на автодороге (данные изъяты) при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается (данные изъяты) (л.д.).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность. 

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении (данные изъяты) ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предоставлена возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, что подтверждается подписями ФИО1 (л.д.) 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей 00.00.0000 года в удовлетворении ходатайства защитника Музыка Н.Д. об отложении рассмотрении дела, в связи с занятостью в другом продолжаемом судебном заседании (л.д.), отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу указанной нормы судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ходатайство защитника Музыка Н.Д. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства являются убедительными, основания не согласится с ними, отсутствуют.

Таким образом, вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника Музыка Н.Д. разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом права ФИО1 на защиту не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей М. и В., подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат расписки о вручении данным свидетелям повесток с вызовом в судебное заседание на 00.00.0000 года на 00 часов 00 минут (л.д.). При этом представленные в судебном заседании стороной защиты формы протоколов объяснений свидетелей М. и В., не содержащих подписи мирового судьи, датируются 00.00.0000 года. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, учтены мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в полном объеме.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобах не содержится. 

Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 и его защитником не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 августа 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Д.К. Егоров