Судья Первушкина И.Н. Дело № 22-1301/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 3 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Морякове Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Конопатова С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Сасовой Е.С. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 22 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.п 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 21 августа 2007 года приговором Нижегородского областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 16 января 2008 года) к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 января 2018 года освобожден условно-досрочно по постановлению Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 26 декабря 2017 года на срок 2 года 10 месяцев 24 дня; срок условно-досрочного освобождения истек 19 ноября 2020 года,

- 10 февраля 2022 года приговором Павловского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 10 февраля 2023 года снят с учета по отбытию основного наказания. 22 августа 2024 года снят с учета в связи с истечением срока дополнительного наказания, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №, помещенный на специализированную стоянку, постановлено передать законному владельцу ФИО 2

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 22 января 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено им в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сасова Е.С. выражает несогласие с указанным приговором суда, считая его в части решения о передаче ФИО 2 автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком № незаконным и необоснованным, просит приговор в указанной части отменить, автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком № конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства. В обоснование доводов представления государственный обвинитель, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полагает, что доводы ФИО1 и ФИО 2 о том, что последние не сожительствуют, опровергаются показаниями ФИО1., данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым последний проживает со своей гражданской супругой ФИО 2, имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обращает внимание, что согласно показаниям ФИО 2, данным в ходе дознания, 4 августа 2024 года ее сожитель ФИО1 поехал на принадлежащем ей автомобиле на работу, после чего был задержан должностными лицами ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес>». Полагает, что суд, взяв за основу показания ФИО 2 и ФИО1. в судебном заседании, отрицавших факт совместного проживания, не дал надлежащей оценки показаниям данных лиц в ходе дознания, в том числе противоречиям в показаниях относительно периода их знакомства, факта совместного проживания. Вместе с тем, к показаниям указанных лиц, данным в судебном заседании, в связи с их противоречивостью следует отнестись критически, и расценивать их как способ избежать конфискации принадлежащего им автомобиля. Обращает внимание, что доводы ФИО1 о том, что он продал свой автомобиль ФИО 2 и полученными денежными средствами погасил задолженность по кредиту, противоречат предоставленным из ПАО «Сбербанк» сведениям, согласно которым кредит ФИО1 оплачивался каждый месяц с установленной суммой ежемесячного платежа, последний платеж был внесен 18 марта 2024 года. Кроме того, после лишения ФИО1. права управления транспортным средством и продажи автомобиля ФИО 2 в феврале 2022 года, он продолжал им пользоваться, что подтверждает факт его задержания 4 августа 2024 года на данном автомобиле.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Козак Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку доводы апелляционного представления являются необоснованными, не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона и основан на правильном применении норм уголовного и уголовно - процессуального права, выводы суда соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Принимая решение о передаче законному владельцу ФИО 2 транспортного средства «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком №, признанного вещественным доказательством, суд дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделал обоснованный вывод о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую принадлежность указанного автомобиля ФИО1 не добыто, поэтому правовых оснований для конфискации автомобиля не имеется.

Иных апелляционных жалоб, представлений не поступало.

О дне, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание о передаче автомобиля марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № законному владельцу ФИО 2, а указанный автомобиль конфисковать.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Конопатов С.И. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным, поскольку ФИО1 собственником автомобиля марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № не являлся.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив представленные материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотивов совершенного преступления.

Так, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается его признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании, согласно которым осужденный не отрицал, что будучи осужденным 10 февраля 2022 года приговором Павловского городского суда Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО 2 В ходе медицинского освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,942 мг/л. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал участок местности, где он распивал спиртные напитки, а также где был остановлен сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д. 63-66, 100-104). 

Вина осужденного ФИО1 также подтверждается показаниями:

- свидетеля ФИО 2, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №, темно серого цвета, который она приобрела на свои личные денежные средства в феврале 2023 года за 300 000 рублей. 4 августа 2024 года ее сожитель ФИО1 уехал на указанном автомобиле на работу. О том, что последний лишен права управления транспортными средствами, ей известно не было (т.1 л.д. 71-73);

- свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес>», согласно которым 4 августа 2024 года у гаражного массива №, расположенного в 400 метрах 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «ФОРД ФОКУС (FORD FOCUS)» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После задержания ФИО1 спиртные напитки не употреблял, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол №. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К заводской №, в результате освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,942 мг/л. С данным результатом последний согласился, о чем сделал собственноручное запись в акте №. Далее, автомобиль марки «ФОРД ФОКУС (FORD FOCUS)» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, был направлен на специализированную автостоянку. Процедура задержания ФИО1 и прохождения освидетельствования на состояние опьянения фиксировалась на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле ГИБДД МО МВД России 

<

адрес>. В ходе выемки свидетель Свидетель №4 выдал дознавателю DVD+R диск с указанной видеозаписью (т.1 л.д. 39-40, 41-42, 43-45, 46-48).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 4 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком №, так как управлял ТС с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д. 10); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 4 августа 2024 года и чеком технического средства измерения Алкотектор «Юпитер К» регистрационный №, заводской №, со сроком поверки до 3 марта 2025 года, согласно которым прибор показал наличие абсолютного этилового спирта 0,942 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе (т.1 л.д. 11,12,13); - протоколом № от 4 августа 2024 года о задержании транспортного средства марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 19); - протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2024 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у гаражного массива №, расположенного в 400-х метрах от 

<

адрес>, где остановлен автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» под управлением ФИО1(т.1 л.д. 14-18); - протоколом осмотра предметов от 4 августа 2024 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 36-37); - постановлением по делу об административном правонарушении от 4 августа 2024 года, согласно которому административное производство по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 22); - справкой ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>» б/н от 4 августа 2024 года, согласно которой ФИО1 приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (т.1 л.д. 26, 30-35); - протоколами выемки и осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-52, 53-57, 75-77, 78-80, 81-82) и иными письменными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей в той части, в которой они имеют значение для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства, и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, а также для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена, сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована и суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, который исходя из исследованных доказательств, обстоятельств содеянного, его поведения в ходе дознания и судебного разбирательства, его медицинских документов и проведенной судебно-психиатрической экспертизы, верно признан подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, утрату близкого родственника (родного брата), оказание благотворительной помощи, состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Каких-либо иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правомерно не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов после задержания ФИО1 при непосредственном управлении автомобилем в состоянии опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1 и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая была бы неизвестна органам дознания, ФИО1 не предоставлялось. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в связи с имеющейся у ФИО1 непогашенной судимостью по приговору Нижегородского областного суда от 21 августа 2007 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Также судом первой инстанции учтены иные данные о личности ФИО1

Суд верно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев возможности назначения последнему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. 

Назначенное осужденному ФИО1 в пределах санкции статьи наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом всех обстоятельств, вопреки доводам осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции об обратном, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос об изменении меры пресечения судом первой инстанции разрешен верно с учетом назначенного наказания.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о незаконности приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого судом принято решение о его возвращении ФИО 2

Согласно п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрирован на ФИО 2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.81-82).

В обоснование принятого решения о возвращении автомобиля ФИО 2 судом первой инстанции указано, что в судебном заседании ФИО1 и свидетель ФИО 2 подтвердили, что они находятся в отношениях, от которых имеют малолетнего ребенка, вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут. Указанный автомобиль был приобретен ФИО 2 у ФИО1 за 300 000 рублей, которыми тот погасил имевшийся у него потребительский кредит. Автомобиль обслуживается ФИО 2, в страховом полисе ФИО1, как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, не указан, административные правонарушения в области ПДД РФ, которые зафиксированы в карточке операций с ВУ, совершены ФИО 2 на автомобиле марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №.

С учетом тех обстоятельств, что указанный автомобиль, согласно правоустанавливающих документов, принадлежит на праве собственности свидетелю ФИО 2, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую принадлежность автомобиля ФИО1, добыто не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля.

Между тем, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Так, допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес> гражданской супругой ФИО 2 около полутора лет, с последней имеют совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.63-66).

Из оглашенных показания свидетеля ФИО 2, данных в ходе дознания, следует, что 4 августа 2024 года она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, а ее сожитель ФИО1 поехал на принадлежащем ей автомобиле на работу. Ее сожитель не записан в страховой полис, но она разрешала ему ездить на ее автомобиле. На данном автомобиле они ездили по очереди (т.1 л.д. 71-73).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что проводила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого. Анкетные данные были установлены из паспорта и со слов самого ФИО1 Местом своего проживания ФИО1 указал адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, и пояснил, что по указанному адресу проживает и свидетель ФИО 2, которая является его гражданской супругой. После прочтения ФИО1 протокола допроса последний в нем расписался, замечаний и дополнений к протоколу допроса не имел.

Из обстоятельств, изложенных в приговоре Павловского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2022 года, следует, что еще в августе 2021 года ФИО1 и ФИО 2 показали, что знакомы друг с другом, 7 августа 2021 года ФИО1 приехал к ней и остался ночевать (т.1 л.д. 30-35).

Принимая решение относительно судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №, суд первой инстанции безоговорочно взял за основу показания ФИО 2 и ФИО1, данные ими в судебном заседании, согласно которым последние отрицали факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, указав на то, что лишь периодически встречаются с конца 2022 года, а в качестве адреса своего места жительства ФИО1 указал адрес ФИО 2 для того, чтобы дознаватель всегда могла его найти. 

Вместе с тем, суд, установив наличие очевидных противоречий в показаниях ФИО 2 и ФИО1, надлежащей оценки им не дал, сославшись лишь на то обстоятельство, что факт их знакомства в 2021 году не может служить утверждением об их совместном проживании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания как ФИО1, так и ФИО 2 в той части, в которой последние отрицали факт совместного проживания, опровергаются их первоначальными показаниями в ходе дознания по уголовному делу, и расцениваются, как способ избежать негативных последствий в виде конфискации принадлежащего им автомобиля.

Как свидетель ФИО 2, так и подозреваемый ФИО1 были допрошены в ходе дознания с соблюдением требований УПК РФ. До начала допросов последним разъяснялись права, соответствующие их процессуальному статусу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника. По окончании указанных допросов ни от ФИО 2, ни от ФИО1 и его защитника замечаний о несоответствии содержания протоколов допроса фактически данным показаниям не поступило. 

Вопреки доводам возражений адвоката Козак Н.В. относительно реальности сделки купли-продажи автомобиля, подписание договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО 2 по мнению суда апелляционной инстанции действительным не является, о возникновении у последней права собственности на автомобиль и о прекращении такого права у ФИО1 не свидетельствует, поскольку автомобиль был приобретен последними друг у друга в период их совместного проживания (сожительства) и является их общей собственностью. Как ФИО 2, так и ФИО1. управляли данным автомобилем поочередно, то есть автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО1, в том числе использовался им при совершении преступления. 

Таким образом, факт нахождения автомобиля «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № в общей собственности ФИО1 и ФИО 2, состоящих в фактических брачных отношениях, с учетом установленных судом обстоятельств сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между ФИО1 и ФИО 2 27 января 2023 года, не исключает возможность конфискации указанного автомобиля.

Доводы возражений адвоката Козак Н.В. о том, что спорным автомобилем владела и распоряжалась только ФИО 2, что подтверждается допущенными ФИО 2 нарушениями правил ПДД РФ при управлении именно данным автомобилем, за что она была привлечена к административной ответственности; что ФИО 2 имеет водительское удостоверение, самостоятельно обслуживала свой автомобиль, не свидетельствуют об отсутствии оснований для конфискации спорного автомобиля и не опровергают его нахождение в общей собственности ФИО1 и ФИО 2, состоящих в фактических брачных отношениях.

Так, согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Таким образом, в случае совершения административных правонарушений в области дорожного движения иным, кроме ФИО 2 лицом, управлявшим автомобилем «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, иного, чем привлечение за их совершение к административной ответственности ФИО 2, как формального собственника, закон не предусматривает.

То обстоятельство, что ФИО1 как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в полисе ОСАГО не указан, не свидетельствует о том, что автомобиль «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № является личной собственностью ФИО 2 и не находился в фактическом пользовании ФИО1

Вопреки показаниям ФИО1 о том, что принадлежащий ему ранее автомобиль «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № он продал ФИО 2 ввиду необходимости погашения вырученными от продажи денежными средствами имевшегося у ФИО1 на тот момент кредитного обязательства, в период с 13 февраля 2023 года, то есть после оформления договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 продолжал вносить платежи согласно графику в рамках кредитного договора между осужденным и ПАО «Сбербанк» и лишь 18 марта 2024 года произвел полное досрочное погашение кредита. Каких-либо весомых доводов, обосновывающих рациональность такого распоряжения полученными по версии осужденного от ФИО 2 денежными средствами в сумме 300000 рублей за проданный ей автомобиль с учетом его показаний о наличии именно на тот период острой необходимости погашения кредита, ФИО1 не выдвинул. В связи с этим суд апелляционной инстанции относится к данным показаниям осужденного критически, как к способу избежать последствий в виде конфискации автомобиля. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым изменить обжалуемый приговор, приняв решение о конфискации находившегося в фактическом владении и используемого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, транспортного средства - автомобиля «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №, номинальным собственником которого является сожительница осужденного – ФИО 2

Суд апелляционной инстанции полагает, что конфискация указанного автомобиля носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции принимает решение о конфискации автомобиля «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №, приговор подлежит изменению и в части судьбы вещественного доказательства - свидетельства о регистрации ТС серия № № от 9 февраля 2023 года. Поскольку последнее является документом, идентифицирующим транспортное средство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить его в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.

В остальной части судьба вещественных доказательств по делу разрешена верно.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Сасовой Е.С. удовлетворить.

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда: о передаче автомобиля марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № законному владельцу ФИО 2; об оставлении у ФИО 2 по принадлежности выданного ей на ответственное хранение свидетельства о регистрации ТС серия № № от 9 февраля 2023 года на автомобиль марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №

Автомобиль марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №, помещенный на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - конфисковать.

Свидетельство о регистрации ТС серия № от 9 февраля 2023 года на автомобиль марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №, выданное на ответственное хранение свидетелю ФИО 2 - направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.

В остальной части приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Казанцева