РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С. 

при секретаре Ильяшенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2017 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в обоснование которых указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пр-т 60 летия Октября 

<

адрес>, стр. 2 произошла кража денежных средств, в результате которого страхователю был причинен имущественный вред. Согласно приговору суда, произошла кража чужого имущества, а именно денежной наличности, принадлежащий филиалу «Московский», виновниками которой являются ответчики. Указанное имущество на момент кражи было застраховано в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору страхования №. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного в результате кражи имущества составил 122 130 рублей. Франшиза по полису составляет 30 000 рублей. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 92 130 рублей. Таким образом, учитывая страховую выплату, истец полагает, что к нему перешло право требования возмещенной суммы к ответчикам. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 963,90 руб. 

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6). 

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. Согласно приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-67) признаны виновными в совершении преступлений в связи с чем им назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания к колонии строго режима. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из следующего. 

Из приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается (л.д. 44), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, действуя по заранее намеченному плану совершили нападение на ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект 60-летия Октября 31/18, корпус 1 строение 2, в результате которого совершили кражу денежных средств в размере 122 130 рублей, принадлежащие ООО «Евросеть - Ритейл», после чего скрылись с деньгами с места происшествия. 

Указанным приговором, вступившим в законную силу, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершенном преступлении, в результате которого им назначено наказание в виде лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ответчиками преступления, денежные средства ООО «Евросеть - Ритейл» были застрахованы в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, дополнительное соглашение № к договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16-21, дополнительное соглашение № л.д. 22-30).

В связи с наступлением страхового случая, истец произвел застрахованному лицу страховое возмещение, согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), отчету по разбойному нападению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), заявления о страховой выплате (л.д. 32) в сумме 92 130 рублей (за вычетом франшизы в сумме 30 000 рублей, установленной договором страхования) (л.д. 72). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ответчиками преступления, в результате которого имуществу застрахованного лица был причинен материальный вред, доказательств, возмещения которого ответчиками не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 92 130 рублей солидарно, то есть по 46 065 рублей с каждого. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при подаче иска (л.д. 4) в размере 2 963,90 рублей, то есть по 1 481,95 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» удовлетворить. 

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 92 130 рублей 00 копеек солидарно, по 45 065 рублей 00 копеек с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 2 963 рублей 90 копеек, по 1 481 рублей 95 копеек с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья Жукова С.С.