УИД: 23RS0059-01-2023-004199-14

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-33619/2025

№ 2-4096/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Юрчевской Г.Г.

судей

ФИО1 и ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ...........8 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Линия Жизни» о расторжении договора страхования и взыскании дополнительного инвестиционного дохода;

по апелляционной жалобе ФИО4 ...........8 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2024 г.;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ВСК-Линия жизни» о расторжении договора страхования ........ от .........., взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни в размере 72 000 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на дату вынесения решения, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 22500 руб.

В обоснование исковых требований указала, что .......... заключила с ответчиком договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. В связи с наступлением страхового случая «дожитие до окончания срока страхования» ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 211 рублей. Истица обратилась за выплатой дополнительного инвестиционного дохода в соответствии с условиями договора, однако, в выплате отказано ввиду отсутствия такого дохода, а также технических ограничений, не позволяющих внешним партнерам страховщика перечислить денежные средства из-за распространения санкций.

Решением финансового уполномоченного от .......... в удовлетворении требований потребителя к ООО «ВСК-Линия жизни» отказано.

Истица обратилась с иском в суд, поскольку полагает, что отказ является незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2024 года в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «ВСК-Линия жизни» о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о выплате дивидендов, ответчиком не представлено доказательств отсутствия дохода от вложенных средств.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца и ее представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В пункте 2 настоящей статьи указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни (пункт 3).

Из положений пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, .......... между ФИО4 и ООО «ВСК-Линия жизни» был заключен договор страхования жизни ........, именуемый как страховой полис, по условиям данного договора страховщиком является ООО «ВСК-Линия жизни», страхователем и застрахованным является ФИО4, страховая премия по договору составляет 200 000 рублей, срок действия страхования 5 лет, с 00 часов 00 минут .......... по 24 часа 00 минут ........... Страховыми рисками по данному договору являются: дожития застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате несчастного случая, при этом страховая сумма составляет 200 000 рублей. По условиям страхования дополнительный инвестиционный доход является базовый актив: стабильный рост.

В подтверждение факта заключения договора истице выдан страховой полис. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования жизни «Линия роста» в редакции, действующей на дату оформления вышеуказанных договоров. По договорам страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести единовременно страховую выплату, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в сроки, указанные в договоре.

Истица произвела оплату страховой премии в размере 200000 руб.

Подписывая договор страхования жизни ........ от .........., истица подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами, все положения договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной цены, порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода, включая риски, связанные с инвестированием средств инвестиционного фонда, порядок расторжения и изменения договора, и другие условия ей понятны. Кроме того, подтвердила, что все приложения, являющиеся неотъемлемой частью договоров (приложение N 1 Таблица выкупных сумм, Приложение ........ Инвестиционная декларация, Правила страхования жизни «Линия роста») получила.

.......... истица обратилась к страховщику с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии в размере 100000 руб.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении размера страховой суммы по договору до 74211 руб.

.......... страховщик вернул истице часть страховой премии в размере 100000 руб.

.......... истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и дополнительного инвестиционного дохода в связи с наступлением страхового случая – дожития застрахованного до окончания срока страхования.

.......... страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 74211 руб.

.......... ФИО4 обратилась с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода, в ответ на которое .......... ООО «ВСК-Линия жизни» сообщило истцу о невозможности осуществления выплаты ввиду отсутствия правовых оснований.

Решением финансового уполномоченного от .......... № ........ в удовлетворении требований потребителя к ООО «ВСК-Линия жизни» отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 934, статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что по условиям договора страхования, заключенного с ФИО4, страховщик не гарантирует обязательную выплату дополнительного инвестиционного дохода, пунктом инвестиционной декларации предусмотрены риски, которые могут повлиять на доход, поскольку в настоящее время внешние партнеры столкнулись с техническими ограничениями, не позволяющими перечислять денежные средства на расчетные счета страховщиков, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика дополнительного инвестиционного дохода не нашел. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора суд первой инстанции сослался на истечение срока его действия и прекращение обязательств по нему на момент заявления таких требований.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям истца в апелляционной жалобе, основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным истицей в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания дополнительного инвестиционного дохода направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции и опровергающих его выводы.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для начисления и выплаты по заявлению истца дополнительного инвестиционного дохода суд обоснованно учел как правила страхования, предусматривающие порядок для начисления и выплаты такого дохода, так и инвестиционную декларацию.

Дополнительный инвестиционный доход распределяется только в случае наличия у страховщика возможности реализации инструментов, привязанных к динамике Базового актива, в случае невозможности реализации таких инструментов, дополнительный инвестиционный доход не распределяется.

Установив, что указанная выше возможность для реализации инструментов, привязанных к динамике Базового актива, у страховщика отсутствовала, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований у страховщика начислять и выплачивать истцу дополнительный инвестиционный доход.

Как следует из раздела 2 Инвестиционной декларации, Финансовая организация часть полученной страховой премии направляет на пополнение инвестиционного фонда, средства которого размещаются в инвестиционные инструменты, привязанные к динамике Базового актива. Решение о выборе Базового актива принимается страхователем самостоятельно. Базовый актив указывается в Договоре страхования.

Применительно к заключенному между ФИО4 и ООО «ВСК-Линия жизни» Договору страхования в качестве Базового актива избран вариант «Стабильный рост» - производный индекс с применением механизма контроля рыночного риска на корзину определенных инвестиционных фондов. Данный индекс является публичным индексом, текущие и исторические значения которого доступны для просмотра неограниченному кругу лиц, имеющих доступ к терминалу информационного агентства "................", под кодом «................». Для приобретения ценных бумаг в зоне Евросоюза используется Национальный расчетный депозитарий Российской Федерации и два крупнейших центральных депозитария. Согласно условиям ценной бумаги расчетно-клиринговой системой, осуществляющей хранение и перечисления выплат по ценным бумагам является ................. На момент рассмотрения иска в суде выплаты по ценным бумагам не произведены.

В рассматриваемом случае ООО «ВСК-Линия жизни» не произвела выплату дополнительного инвестиционного дохода, обосновывая отказ ссылкой на пункт 4.3.2 Инвестиционной декларации, согласно которому кредитным риском является банкротство или частичное неисполнение обязательств инвестиционным брокером, через которого осуществляются операции.

Кроме того, согласно расчету, представленному страховщиком и указанному в решении финансового уполномоченного по формуле расчета инвестиционного дохода, приведенной в инвестиционного декларации, его значение равно нулю.

Проанализировав положений раздела 2 Инвестиционной декларации, условия заключенного между сторонами Договора страхования, Правила страхования, судебная коллегия полагает о том, что предметом договора страхования является обязательство страховщика выплатить выгодоприобретателю гарантированную страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая, дополнительная страховая сумма выплачивается только при наличии дохода от инвестиционной стратегии, размер которого рассчитывается по истечении срока страхования. При этом, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что срок страхования по договору истек, истица получила 74 211 рублей, доход по договору, заключенному в целях вложения в активы по стратегии инвестирования, страховщиком не получен, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, так как на момент, когда эти требования были заявлены, договор прекратил свое действие и какие-либо обязательства по нему между сторонами отсутствовали. Кроме того, исковое заявление не содержит мотивов, по которым истицей заявлены такие требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ...........8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: