УИД 50RS0026-01-2023-000610-21

Дело № 2-1099/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2025 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеёк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Ручеёк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчики заявление о вступление в члены СНТ «Ручеек» не подавали, договор индивидуального пользования объектами инфраструктуры товарищества не заключали, при этом фактически пользовались таковой. Вместе с тем, ответчиками членские и целевые взносы, а так же фактическое потребление электроэнергии не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность по обязательным платежам и взносам за земельный участок № 395 с кадастровым номером 50:22:0040503:864.

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика фио неосновательное обогащение в размере сумма за период с 2016 года по 2020 год, пени в размере сумма за период с 01 января 2017 года по 23 ноября 2022 года; взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СНТ «Ручеёк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, против удовлетворения исковых требований возражал, представил решение Арбитражного суда адрес о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. 

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. несет затраты по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ № 66-ФЗ), имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

При этом ст. 8 вышеуказанного закона установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

С 01 января 2019 года ФЗ № 66-ФЗ утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 этого закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 этой статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 года №-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 ФЗ № 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Как следует из п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Судом установлено, что СНТ «Ручеёк» создан в соответствии с ФЗ № 66-ФЗ и в связи с последующей утратой силы данного закона, осуществляет деятельность в соответствии с ФЗ № 217-ФЗ.

Ответчик ФИО2 с 30 апреля 2009 года по 12 марта 2020 года являлся собственником земельного участка № 395 с кадастровым номером 50:22:0040503:864, расположенного на адрес «Ручеёк», ответчик фио является собственником вышеуказанного земельного участка с 12 марта 2020 года по настоящее время, ответчики не подали заявление о вступлении в члены СНТ «Ручеёк», а так же не заключили договор индивидуального пользования объектами инфраструктуры на участок.

В соответствии с п. 31 устава СНТ «Ручеек» размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждается общим собранием членов товарищества.

Протоколом общего собрания № 25/2016 от 20 ноября 2016 года утвержден целевой взнос в размере сумма, членский взнос на 2016 год был установлен в размере 7 231,сумма. (без электричества), сумма (с электричеством).

Протоколом общего собрания № 02/2017 от 14 мая 2017 года утвержден целевой взнос в размере сумма, членский взнос на 2017 год был установлен в размере сумма (без электричества), сумма (с электричеством).

Протоколом общего собрания № 03/2017 от 09 декабря 2017 года утвержден целевой взнос в размере сумма, членский взнос 2018 год был установлен в размере сумма (для участка без электричества), сумма (для участка с электричеством).

Протоколом общего собрания № 03/2018 от 08 декабря 2018 года утвержден членский взнос на 2019 год в размере сумма (для участка 400 кв. м с электричеством), целевой взнос был установлен в размере сумма, а также утвержден дополнительный членский взнос для проживающих в зимний период в размере сумма

Протоколом общего собрания № 01/2019 от 08 декабря 2019 года утвержден членский взнос на 2020 год в размере сумма за один квадратный метр площади земельного участка, находящегося в границах адрес «Ручеёк». С учетом сезонности пребывания (проживания) на садовом участке в зимний период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года и с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года, что обусловлено различным объемом пользования имущества общего пользования товарищества, дополнительно утверждён членский взнос на период 2020 г. с участка для пребывающих (проживающих) на садовом участке в зимний период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года и с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма, с учетом наличия подключения электричества (точек подключения электричества) на земельном участке садовода, что обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования товарищества, дополнительно утвердить членский взнос на 2020 г. при наличии подключения электричества на земельном участке в размере сумма с каждой точки подключения электричества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик фио оплатила свою часть задолженности, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

В соответствии с расчетом, за ответчиком ФИО2 числится задолженность в размере сумма за период с 2016 года по 2020 год, задолженности по уплате пеней в размере сумма за период с 01 января 2017 года по 23 ноября 2022 года.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным, основанном на действующем законодательстве, контррасчета, а также доказательств уплаты обязательных платежей ответчиком ФИО2 не представлены.

Рассматривая доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее. 

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

То, что СНТ «Ручеёк» не обращалось с иском к ФИО2 по требованиям о задолженности по членским взносам и целевым взносам с 2016 года, в силу содержания ст. 10 ГК РФ не может быть расценено судом как разумное и добросовестное поведение участника гражданского оборота.   

Исковое заявление предъявлено в суд 17 января 2023 года, то есть, за пределами общих правил исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фио неосновательного обогащения за период с 2016 года по 2020 год в размере сумма

Отказывая в части иска о взыскании пени в размере сумма за период с 01 января 2017 года по 23 ноября 2022 года, суд учитывает, что требуемые истцом пени установлены уставом СНТ и решениями общих собраний СНТ «Ручеёк» для членов СНТ, коим ФИО2 не является. Истец не был лишен законного права заявить о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, однако, таковых требований в иске не заявлено, суд рассматривает требования иска в рамках заявленных, согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ.    

Кроме того, ответчик ФИО2 решением Арбитражного суда адрес от 12 июля 2018 года признан несостоятельным (банкротом), определением от 26.12.2019 завершена реализация имущества фио, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для возмещения с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеёк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья: