Председательствующая по делу

Мировой судья Воронина В.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

Город Балей 27 сентября 2018 года

Судья Балейского городского суда Забайкальского края Филиппова И.С.

При секретаре Мартюшовой Т.А.

С участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 

рассмотрев жалобу ФИО1 на не вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 от 30 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Балейский городской суд ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении данного дела не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Судом нарушены нормы п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Протокол был составлен неправомерно. Он не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле, который стоял на обочине. В замечаниях на протокол судебного заседания заявителем указано на то, что показания свидетеля ФИО6 судьей были искажены.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 доводы жалоб поддержал в полном объеме, пояснив, что при составлении протокола нарушены нормы административного права, он не управлял автомобилем, а находился в нем, ожидая водителя. Он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку находился в состоянии опьянения, однако не управлял транспортным средством.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО6 показал суду, что точное число он не помнит, в вечернее время они с начальником ГИДББ ФИО8 на служебном автомобиле ехали по 

<

адрес> пути следования они увидели движущийся автомобиль под управлением ФИО1, который сделал в их сторону жест рукой, после чего автомобиль остановился на обочине. Поведение водителя, с которым они знакомы не были, им показалось странным, и они решили проверить данный автомобиль. Вначале к автомобилю подошел ФИО8, затем свидетель. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя, речь не соответствующая обстановке. Водитель отказался называть себя, пройти освидетельствование, а также выйти из машины, оказав сопротивление, поэтому к нему были применены спецсредства и он был доставлен в отдел полиции, где на него в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование место составления им было указано ошибочно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, заслушав допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, который опроверг доводы заявителя, относительно данных им показаний при рассмотрении дела мировым судьей, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2018 года в 21 час 22 минуты на 

<

адрес> совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № с признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении в ходе допроса должностного лица ГИБДД В. и согласуется с указанным в соответствующем протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.10).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с участием понятых, которые при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили указанные обстоятельства.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ( л.д.№)

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. № Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями сотрудников ГИБДД, из пояснений которых следует, что ФИО1 находился за рулем движущегося автомобиля, после чего ему было предложено пройти освидетельствование.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и не согласиться с ней у суда, рассматривающего жалобу заявителя не имеется. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в отделе полиции, указание иного места составления протокола не является основанием для признания действий сотрудников полиции незаконными и не влечет за собой признание недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Иные несогласия заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л а :

Постановление судьи мирового участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 30 августа 2018 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения прав управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья- И.С.Филиппова

Решение вступило в законную силу 27.09.2018 г.