Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2017года г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Смолова Е.К.,

при секретаре Малиной М.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФАВ г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус г/н №, собственником которого является ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. В установленные Законом «Об ОСАГО» сроки ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о произошедшем страховом событии. Ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения двумя платежами в сумме 11 300руб. (в счет утраты товарной стоимости) и 157 294руб.94коп. 

ФИО1, не согласившись с размером произведенных страховых выплат, обратился в независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № составила 244 400руб., а величина УТС – 13 895руб.35коп. Расходы истца по определению величины ущерба составили 13 500руб. и по определению величины УТС – 2500руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 105 700руб.41коп., неустойку в сумме 62 363руб.24коп., моральный вред 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 98 100руб. (343 100руб.-244400руб.); взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате юридических услуг, по оплате услуг нотариуса.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно представитель истца выразила несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы, представив ы обоснование своих возражений Рецензию на заключение эксперта №, выполненную ООО «

<

данные изъяты>». Представитель истца пояснила, что в результате обращения ФИО1 экспертом ООО «

<

данные изъяты>» было изучено заключение судебного эксперта и выявлены отличия между экспертными заключениями. В результате того, что экспертом ООО «

<

данные изъяты>» не учтен ряд поврежденных деталей, не был установлен необходимый и достаточный комплекс работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 в досудебном порядке 157 294руб.94коп., чем исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, поскольку разница между расчетами в стоимости восстановительного ремонта составляет 14 105руб.06коп., что находится в пределах статистической достоверности. Поскольку страховое возмещение, выплаченное в пределах лимита ответственности, покрыло причиненный истцу ущерб, основания для взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия в силу ст.1072 ГК РФ также отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных истцом требования, просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафу, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривал. Просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему требованиях, поскольку ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен страховой компанией в рамках ОСАГО в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФАВ г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус г/н №, собственником которого является ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой и схемой с места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Вина ФИО2 не оспаривалась.

В установленные Законом «Об ОСАГО» сроки ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о произошедшем страховом событии. 

Согласно акта осмотра ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по направлению СПАО «Ресо-Гарантия» №, подписанного истцом, на транспортном средстве истца имелись повреждения, не относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию – на переднем бампере и капоте.

Согласно расчетной части экспертного заключения № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № без учета износа составила 218 314руб.04коп., с учетом износа – 157 294руб.94коп. В расчете указано, что бампер передний, крыло заднее левое имеют нарушение ЛКП, то есть требовали окраски до дорожно-транспортного происшествия, в объеме более 25% поверхности, и в соответствии с п.1.6 Единой Методики работы по окраске и ЛКП по данным деталям при расчете не учитывались. В связи с наличием на бампере переднем не устраненных – не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием повреждений в объеме замены, то есть бампер подлежал замене до дорожно-транспортного происшествия, эксплуатационный износ увеличен в соответствии с п.4.1 Единой Методики.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., составленной на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус г/н № составила 11 300руб.

Ответчик признал событие страховым, что подтверждается Актом о страховом случае, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ., и произвел выплату страхового возмещения в сумме 157 294руб.94коп. и 11 300руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с размером произведенных страховых выплат, обратился в независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № составила 244 400руб., а величина УТС – 13 895руб.35коп. Расходы истца по определению величины ущерба составили 13 500руб. и по определению величины УТС – 2500руб.

В удовлетворении претензии ФИО1 о доплате страхового возмещения исходя из результатов экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на претензию следует, что представленные ФИО1 заключения независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» не приняты во внимание СПАО «Ресо-Гарантия» как не соответствующие «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ РФ на основании акта осмотра ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 223 200руб., с учетом износа 171 400руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом участия указанного автомобиля ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. составляет 10 300руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы истцом представлена Рецензия на заключение эксперта №, выполненная ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с мнением эксперта ООО «

<

данные изъяты>», изложенным в Рецензией, экспертном ООО 

<

данные изъяты>» при производстве судебной экспертизы не были учтены повреждение следующих элементов: бампер задний, блок фара левая, верхняя обивка двери передней левой, динамик двери задней правой, диск заднего левого колеса, кожух ЭБУ, крыло заднее правое, обивка двери передней левой петля двери передней левой, петля верхняя двери передней левой повторитель указателя поворота, ручка наружная двери передней левой, стеклоподъемник двери задней левой, стеклоподъемник двери передней левой накладка треугольная крыла переднего левого, уплотнитель стекла, фонарь задний левый.

Выводы, изложенные в Рецензии экспертом ООО «

<

данные изъяты>», суд не принимает во внимание.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная истцом рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Кроме того, процессуальным законом такого вида доказательств, как "рецензия", не предусмотрено, как не предусмотрена возможность "оспаривания заключения эксперта рецензией другого эксперта".

Суд принимает экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Заключение судебного эксперта подготовлено с учетом участия автомобиля ранее в ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. 

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.В соответствии с п.21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Как указывалось выше, ФИО1 в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 157 294руб.94коп., что составляет 91,7% от стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом в размере 171 400руб., то есть находится в пределах статистической достоверности.

Данное обстоятельство доказывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 157 294руб.94коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, исполнило в полном объеме обязательства по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> № и прав истца не нарушало.

Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для взыскания разницы между расчетами стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 105руб.06коп. (171 400руб. – 157 294руб.94коп.), а также расходов по оплате заключения ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 13 500руб. не усматривает.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования к СПАО «Ресо-Гарантия» отказано, не подлежат удовлетворению требования по взысканию неустойки, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности СПАО «Ресо-Гарантия» погасило стоимость восстановительного ремонта автомобиля, правовые основания для взыскания ущерба с виновника ДТП – ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: