АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Цыбулёва Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 оглы и его защитника – адвоката Цыбулёва Д.И. на постановление Киевского районного г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, со слов официально трудоустроенному и зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего с учетом задержания до 11 месяцев 27 суток, то есть до 19.03.2026 года, с оставлением ранее возложенных на обвиняемого ФИО1 запретов без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

в производстве заместителя руководителя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, № в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 240 УК РФ, которые в этот же день соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № в отношении ФИО1 оглы, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, № в отношении ФИО1 оглы, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, которые в этот же день соединены в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, № в отношении ФИО5 и ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, № в отношении ФИО5 и ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ, которые в этот же день соединены в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 241, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 оглы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, до 19.05.2025 года, срок которой в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 19.01.2026 года.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 продлен срок следствия на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заместитель руководителя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8, с согласия руководителя следственно отдела, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 оглы срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ходатайство мотивированно тем, что срок содержания обвиняемого ФИО1 оглы под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить производство предварительного следствия к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо предъявить обвиняемым ФИО5, ФИО6, ФИО1 оглы, ФИО9, ФИО10 обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ.

Следователь также указала, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Кроме того, до настоящего времени не установлены все лица, в соучастии с которыми ФИО1 оглы совершал преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Также следствие полагает, что учитывая повышенный общественный резонанс совершенного преступления, наличие устойчивых социальных связей за пределами Республики Крым ФИО1 оглы, избрание в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения, не представляется возможными.

Следствие принимает во внимание тот факт, что ФИО1 оглы может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, кроме того, ряд свидетелей по делу являются его родственниками и лицами из числа близких знакомых. У следствия имеются основания полагать, что ФИО1 оглы, осознавая тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в том числе в совершении двух эпизодов преступной деятельности по ч. 4 ст. 291 УК РФ), может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей, воспользовавшись кругом знакомых в правоохранительных органах; уничтожить следы преступления, иные предметы и документы, представляющие интерес для органа предварительного следствия.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 оглы на 02 месяца 00 суток, а всего с учетом задержания до 11 месяцев 27 суток, то есть до 19.03.2026 года. Возложенные ранее на обвиняемого запреты оставлены без изменения. В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, отказано.

Не согласившись с данным постановлением, обвиняемый ФИО1 оглы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить меру пресечения в виде домашнего ареста и заменить на другую меру пресечения, которая позволит ему работать и обеспечивать больного ребенка. В случае невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, просит взять его под стражу, чтобы он не был обузой для своей семьи.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 оглы - адвокат Цыбулёв Д.И. указывает, что суд проигнорировал и никак не отразил в мотивировочной части постановления ключевой довод защиты о том, что ФИО1 оглы имеет на обеспечении ребенка с особенностями развития. Данные обстоятельства требуют посещения специализированного учреждения таких детей, ежемесячная стоимость посещения составляет 40 000 рублей. Посещение специализированного центра Панда отражено в медицинских документах, приобщенных к материалам дела.

Обращает внимание на то, что ФИО1 оглы проживает в съемном жилье, ежемесячная стоимость которого составляет 25 000 рублей. Супруга ФИО1 оглы не имеет возможности трудоустроиться из-за необходимости ухода за ребенком, никаких родственников, кроме матери, ФИО1 оглы не имеет, мать находится на стационарном лечении и сама требует помощи. Семья осталась без средств существования, такие расходы даже для работающего человека с учетом уровня доходов в РФ весьма обременительны, а для человека, не имеющего возможности работать – критические, так как необходимы еще расходы на базовые потребности семьи из трех человек.

Апеллянт полагает, что доводы следствия, с которыми без какого-либо исследования согласился суд, являются абсолютно надуманными и противоречащими здравому смыслу.

Указывает, что его подзащитный из девяти следственных мероприятий только дважды доставлялся к месту их проведения сотрудниками ФССП. В остальных случаях он прибывал самостоятельно, в том числе на последнее судебное заседание. Следователь с учетом нахождения ФИО1 оглы в Керчи дает разрешение на выход с 09.00 до 21.00, ничто не препятствовало ФИО1 оглы скрыться при наличии подобного умысла.

Отмечает, что обвиняемый активно сотрудничает со следствием, дает признательные показания. Благодаря его действиям изобличен ряд должностных лиц, совершивших особо тяжкие преступления.

По мнению апеллянта, из материалов ходатайства следует, что эпизоды по ст. 291 УК РФ подпадают под примечание к данной статье и данное дело в отношении ФИО1 оглы подлежит прекращению, так как собственно от ФИО1 оглы следствию стало известно о совершении данных преступлений. ФИО1 оглы неоднократно допрошен, во всех показаниях признает свою вину в полном объеме, все свидетели проживают за пределами 

<

адрес>, в связи с чем нет никакой логики и практической возможности гипотетического воздействия на свидетелей. ФИО1ф. оглы положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет прочные социальные связи по месту проживания.

Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, на которой настаивает сторона защиты, нивелирует все возможные риски следствия и позволит трудоустроиться его подзащитному.

Кроме того, отмечает, что ФИО1 оглы проживает в 

<

адрес>, следственные действия происходят на территории 

<

адрес>, в связи с чем сотрудники УФСИН осуществляют доставку обвиняемого за 220 км в одну сторону, что, по мнению апеллянта, не является рациональным использованием государственного ресурса.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении обвиняемого любую иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 оглы срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 оглы подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам адвоката Цыбулёва Д.И. вопрос о виновности или невиновности ФИО1 оглы в совершении преступлений, доказанности вины, о квалификации его действий и обоснованности обвинения, о необходимости прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 сообщил следствию о совершении преступлений, не является предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценка доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меру пресечения в отношении обвиняемого, а также об оставлении без изменения возложенных на него ранее запретов надлежащим образом мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Доводы следователя, изложенные в обоснование его ходатайства о продлении срока домашнего ареста, полностью подтверждаются представленными суду следственным органом и исследованными в полном объеме в судебном заседании материалами уголовного дела, что опровергает доводы апеллянта об обратном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в основу принятия решения о продлении срока домашнего ареста судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 оглы.

Обстоятельствами, принимаемыми судом во внимание при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оглы в виде домашнего ареста являлось не только то, что он обвиняется в причастности к совершению преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 241 УК РФ) и особо тяжких преступлений (ч. 4 ст. 291 УК РФ), за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, но и совокупность иных существенных обстоятельств, в частности, что он является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, место жительства на территории Республики Крым, положительно характеризуется, а также условия жизни его семьи.

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 оглы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

При этом, доводы стороны защиты о том, что обвиняемый вину признает, сотрудничает со следствием, все свидетели проживают за пределами 

<

адрес>, в связи с чем нет никакой логики и практической возможности гипотетического воздействия на свидетелей, а также доводы адвоката Цыбулёва Д.И., изложенные в ходе судебного заседания апелляционной инстанции о том, что ФИО1 оглы не имеет намерения скрываться от суда и следствия, не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую и не указывают на неспособность препятствовать обвиняемого ФИО1 оглы производству по уголовному делу.

Кроме того, доводы адвоката Цыбулёва Д.И. в суде апелляционной инстанции о наличии у его подзащитного на иждивении ребенка с особенности развития, необходимости его содержания, в связи с чем был оформлен договор кредита в ВТБ банке в размере 100 000 рублей с высокой ставкой 69,9 % годовых, в обоснование которых стороной защиты представлены копия справки, копия выписки по счету и копии квитанций, не влияют на верные выводы суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, и не являются безоговорочными и неоспоримыми основаниями для избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО1 оглы срока нахождения под домашним арестом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что основания, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, остаются актуальными и в настоящее время, а также с учетом необходимости выполнения органом предварительного следствия процессуальных действий для установления всех значимых по делу обстоятельств, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем доводы защитника об обратном, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того, суд обоснованно учитывал, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность, обусловленную проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе с большим количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем в том числе ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, поскольку, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, только нахождение ФИО1 оглы под домашним арестом будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы адвоката Цыбулёва Д.И. заявленные, в том числе в суде апелляционной инстанции о том, что с учетом нахождения ФИО1 оглы в Керчи следователь дает разрешение на его выход с 09.00 до 21.00, а также обвиняемый самостоятельно является к следователю и в судебные заседания без сопровождения сотрудников уголовно-исполнительной системы, не свидетельствуют об отсутствии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не могут являться гарантией того, что ФИО1 оглы иным путем может воспрепятствовать производству по делу.

Указание стороны защиты в суде апелляционной инстанции на то, что уголовное дело будет слушаться в 

<

адрес>, ежедневный пробег сотрудников уголовно-исполнительной системы будет составлять 600 км, в связи с чем в итоге мера пресечения будет изменена на более мягкую, не является безусловным основанием для изменения в отношении ФИО1 оглы действующей меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судопроизводству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашается и с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее возложенных запретов на обвиняемого.

Доводы стороны защиты о том, что у обвиняемого ФИО1 оглы на иждивении находится несовершеннолетний ребенок с особенностями развития, супруга, то есть у него имеются устойчивые семейных и социальные связи, положительные характеристики, что, по мнению адвоката, является основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий, являются несостоятельными, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ФИО1 оглы действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе запрета определенных действий.

При этом указанные сведения в силу положений ст. 110 УПК РФ не являются существенными основаниями для изменения домашнего ареста на иную более мягкую, в данном случае на запрет определенных действий, как об этом просит адвокат.

Указанные данные не уменьшают возможности ФИО1 оглы предпринять меры для сокрытия необходимых для органов следствия и суда доказательств, не могут быть гарантом обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого и гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Доводы обвиняемого и его защитника о необходимости обвиняемого трудоустроиться для поддержания финансового положения семьи, также не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, как и не являются основанием для избрания обвиняемому более строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом указано в апелляционной жалобе ФИО1 оглы.

Судом первой инстанции было установлено, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит, так как в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока домашнего ареста.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оглы суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При этом, доводы стороны защиты о том, что суд не исследовал доводы следствия, являются необоснованными, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которого судом были исследованы все материалы, приложенные к ходатайству следователя, а также представленные стороной защиты в судебном заседании.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого и его адвоката, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2026 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оглы, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 оглы и его защитника - адвоката Цыбулёва Д.И., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Елецких