АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-469/2021

г. Астрахань

11 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Каштанове М.В., 

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В., 

защитника – адвоката Наурзалиевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ССГ на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 18.01.2021, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год.

Выслушав адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Лазаревой Е.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ДНИ, не опасный для её жизни, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат ССГ в интересах осужденного, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку дело рассмотрено в особом порядке и исследование и оценка доказательств не проводились. Суд при этом, не мотивировал каким образом состояние опьянения могло способствовать совершению ФИО1 преступления. При этом ссылка суда на пояснения самого осужденного о том, что именно употребление алкоголя повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления, является необоснованной, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 таких пояснений не давал. 

Полагает, что признание данного обстоятельства отягчающим, лишило суд права применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение ФИО1 более строгого наказания. 

Просит приговор изменить, исключить при назначении наказания обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить ФИО1 наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд, верно, пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно.

Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Вопреки доводам жалобы, признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировано в приговоре и является обоснованным.

Ссылка суда на пояснения ФИО1 в ходе дознания о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, признается судом апелляционной инстанции правильной, поскольку в силу особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, суд при рассмотрении дела в особом порядке хоть и не проводит исследование и оценку собранных по делу доказательств, но на их основе проверяет обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Кроме того, как это видно из материалов дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника ССГ добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В судебном заседании, как следует из протокола, на вопросы председательствующего ФИО1 не оспаривал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтвердив полное согласие с обвинением и изложенными в нем фактическими обстоятельствами. 

Надлежащим образом мотивированы судом и выводы в части назначения осужденному ФИО1 наказания. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного ему наказания, равно как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 18.01.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.