Председательствующий по делу дело №

судья Бальжинимаев Б.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Жамбаловой Д.Ж., Бучина В.Н.,

при секретаре Москалевой О.А.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ситникова Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ситникова Е.П., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

- осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 2 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей период с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время его нахождения под домашним арестом с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления постановлено исчислять самостоятельно с момента отбытия основного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по указанным в приговоре реквизитам.

Исковое заявление представителя потерпевшего БАВ к ФИО1 о взыскании имущественного вреда удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу Краевого государственного специализированного автономного учреждения «ЗЛО» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, до исполнения приговора в части оплаты штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного ФИО1, адвоката Ситникова Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ревякина Е.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Данное преступление было совершено ФИО1 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Ситников Е.П., выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ №55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что часть имущества, вменяемого в качестве похищенного ФИО1, не являлось собственностью КГСАУ «ЗЛО», при этом изъятые в ходе обыска запасные части по указанным наименованиям не выдавались ФИО1 как материально ответственному лицу.

Кроме того, обращает внимание на то, что в приговоре не дана оценка показаниям представителя потерпевшего БАВ, данным в ходе предварительного следствия, при этом данный представитель не был допрошен в ходе судебного разбирательства как и последующий представитель потерпевшего ТСОВ. Указанное не позволило суду первой инстанции в полной мере индивидуализировать и идентифицировать предметы и запасные части транспортных средств, изъятых в ходе обыска в домовладении ФИО1. Наименования ряда изъятых предметов идентичны переданным ФИО1 во время исполнения обязанностей начальника Дульдургинского участка КГСАУ «ЗЛО», в тоже время отличаются по номенклатуре применения и не обладают индивидуальными признаками, позволяющими достоверно определить их принадлежность. Приводит пример о выданных запасных частях от механизмов и узлов автомобиля в единичном количестве по наименованию изъятых у ФИО1 в состоянии целого механизма, такие как:

- раздаточная коробка УАЗ 1 шт. (вал промежуточный УАЗ-№ 1 шт.; шестерня промежуточная УАЗ № 1 шт., накладная № от 

<

Дата>; шестерня привода переднего моста 1 шт.; муфта отключения переднего моста 1 шт.; вал привода переднего моста 1 шт.; шестерня включения прямой и понижающей передачи 1 шт., накладная № от 

<

Дата>);

- коробка переключения передач УАЗ 1 шт. (картер РКП УАЗ-№ 1 шт., накладная № от 

<

Дата>; вал промежуточный с шестернями УАЗ № 1 шт., накладная № от 

<

Дата>);

- мост задний УАЗ 1 шт. (картер и кожухи заднего моста УАЗ № 1 шт.; дифференциал с ведомым колесом и лотками УАЗ № 1 шт., накладная № от 

<

Дата>; шестерня ведущая с подшипником УАЗ № 1 шт., накладная № от 

<

Дата>).

Также указывает о несоответствии вменённого в обвинении полученного ФИО1 автомобильного аккумулятора емкостью 100Ач (прямая полярность) 1 шт., поскольку был изъят и предоставлен в суд первой инстанции аккумулятор Д, имеющий обратную полярность, что подтверждает аббревиатура «В».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что часть имущества, вменяемого в качестве похищенного ФИО1, не являлось собственностью КГСАУ «ЗЛО», при этом изъятые в ходе обыска запасные части по вышеуказанным наименованиям не выдавались ФИО1, как материально ответственному лицу, наименования данных предметов изложены в приобщенной в судебном заседании таблице, составленной ФИО1 совместно со следователем во время ознакомления и осмотра вещественных доказательств.

Считает, что исключение судом из перечня присвоенного ФИО1 имущества части предметов подтверждает обоснованные сомнения виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Полагает, что суд первой инстанции в приговоре не в полном объеме оценил заключение эксперта № от 

<

Дата> (заключение бухгалтерской экспертизы), согласно которому недостачи товарно-материальных ценностей не имеется, а выявлены излишки материальных средств. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на отсутствие ущерба, поскольку вмененное имущество не соответствует изъятому имуществу, товаро-материальным ценностям (накладным), предоставленным потерпевшей стороной. Ссылаясь на заключение бухгалтерской экспертизы, согласно которой отсутствует недостача, указывает, что имущество, не принадлежащее КГСАУ «ЗЛО» и изъятое в ходе проведения осмотра, находится до настоящего времени на базе КГСАУ «ЗЛО». Приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ситникова Е.П., обращает внимание на то, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами были предоставлены для обозрения и сверки вещественные доказательства, которые не соответствуют представленным товарно- материальным ценностям, якобы выданным им (ФИО1) по накладным и включенных в список похищенного имущества. Приводя анализ списка похищенного имущества, указанного судом первой инстанции в приговоре, обращает внимание на то, что согласно требованиям-накладным выдавались запасные части для ремонта раздаточной коробки, использованные по назначению, о чём свидетельствует дефектный акт от 

<

Дата>, акт списания № от 

<

Дата>;

выдавались запасные части для ремонта РКП, то есть раздаточной коробки передач, а не для ремонта КПП (коробки переключения передач); выдавались запасные части для ремонта заднего моста УАЗ, о чём свидетельствует дефектный акт от 

<

Дата>, акт списания № от 

<

Дата>;

венец № 1 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата> не был представлен в качестве вещественного доказательства для обозрения, поскольку был установлен на Б с государственным номером №, о чём свидетельствуют показания свидетеля МВВ, данные в ходе судебного разбирательства;

генератор № 1 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата> не был представлен в качестве вещественного доказательства для обозрения. Выданный генератор КГСАУ «ЗЛО» установлен на Б с государственным номером №, о чём свидетельствуют показания свидетеля МВВ, данные в ходе судебного разбирательства;

турбокомпрессор № 1 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата> не представлен к обозрению в качестве вещественного доказательства, при этом включен в список похищенного имущества. Представлен был иной турбокомпрессор № № 

<

Дата>;

№ палец замыкающий 1 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата>, болт боковой нож № 16 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата>, накладка тормозная УРАЛ сверл. расточ к-т 8шт с заклеп W=120 L=202 h=16/20vv 1 комплект согласно требованию-накладной № от 

<

Дата>, цилиндр тормозной рабочий УРАЛ 1 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата> не были представлены к обозрению в качестве вещественных доказательств, при этом включены в список похищенного имущества;

вместо аккумулятора автомобильной емкостью 100Ач (прямая полярность) 1 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата> был предоставлен для обозрения изъятый у него (ФИО1) аккумулятор Д, не выдаваемый КГСАУ «ЗЛО» согласно накладным;

вместо форсунки ЯМЗ-№,№,№ АЗПИ 5 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата> была предоставлена для обозрения изъятая у него (ФИО1) форсунка ВПН №, которая включена в список похищенного имущества;

вместо вала карданного ГАЗ-№ № перед/зад L=1360 1 шт., вала карданного ГАЗ-№ короткий (от КПП к РК) 1 шт., наконечника рулевой тяги ГАЗ-№ лев. 1 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата>, вала карданного ГАЗ-№ промежуточный (короткий) 65 см 1 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата> были предоставлены для обозрения изъятые у него (ФИО1) вал карданный №, вал карданный №, вал карданный №, наконечник рулевой тяги №, которые не соответствуют накладной, но при этом включены в список похищенного имущества;

вместо подушки рессоры ГАЗ-№ задней верхняя 4 шт., подушки рессоры ГАЗ-№ передней верхняя (средняя) 8 шт., подушки рессоры ГАЗ-№ передней нижняя 4 шт., цилиндра тормозного главного ГАЗ-№ С АВС ОАО «ГАЗ» 2 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата> были предоставлены для обозрения изъятые у него (ФИО1) подушки рессоры № 9 шт., подушки рессоры № 10 шт., цилиндр тормозной главный УАЗ № 1 шт., которые не соответствуют накладной и являются другими запасными частями;

радиатор ГАЗ-№ (медный 3-х рядный) 1 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата> не был предоставлен для обозрения, отсутствует в качестве вещественного доказательства;

вместо № наконечника рулевой тяги левый АДС 1 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата> был предоставлен для обозрения наконечник рулевой тяги №, который не соответствует накладной и является другой запасной частью;

вместо вала карданного УАЗ № зад 4-ст в сб L=777мм+54 1 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата> был предоставлен для обозрения вал карданный передний №, который не соответствует накладной и является другой запасной частью;

вместо стартера дв. № 12В 2кВт ГАЗ.УАЗ редукторный 1 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата>, стартера редукторного z=11 1.2кВт № 1 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата> были предоставлены для обозрения в качестве вещественных доказательств три стартера № 12 В 1,2 кВт; № KW24V 01.20.19; №, которые не соответствуют накладной и никогда не выдавались;

вместо прокладки двигателя дв. ЗМЗ-№ полный 1 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата>, провода высоковольтного 1 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата> были предоставлены для обозрения в качестве вещественных доказательств прокладка двигателя бульдозера Т-№, провод высоковольтный ЕРРМ с наконечниками KNW-№, которые не соответствуют накладной и никогда не выдавались;

прокладка крышки клапанов дв. ДВ-245 ЗиЛ-5301 Евро-3 (верхняя резино-пробка) 1 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата>, вакуумный усилитель тормозов ГАЗ-№ Валдай под АБЦ Евро-3 1 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата>, насос НШ-50 У-ЗЛ 1 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата> не были предоставлены для обозрения, но при этом включены в список похищенного имущества;

вместо крестовины ГАЗ-№ вала карданного в сборе с крепежом PRAVT-№ 6 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата> были предоставлены для обозрения в качестве вещественных доказательств крестовины № СД 4 шт., № 5 шт., № 10 шт., ТКБ-№ аналог № 2 шт., которые не соответствуют накладной;

шина 

<

данные изъяты> 40 см 16*-1,6-3/8 Z11 MS-361 1 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата> не была предоставлена для обозрения, поскольку в 

<

Дата> в ходе проведения следственного эксперимента, с участием следователя ГМА, адвоката Ситникова Е.П., понятых, было выяснено о её нахождении в складе Дульдургинского участка КГСАУ «ЗЛО»;

канистра алюминиевая (объем 20 л) 1 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата>, каска защитная 

<

данные изъяты> 1 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата>, краги брезентовые ОП с двойным налад 9 пар согласно требованию-накладной № от 

<

Дата>, резервуар для воды РВД-№ (№) 2 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата> находятся в складе Дульдургинского участка КГСАУ «ЗЛО»;

спальные мешки 8 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата> были предоставлены для обозрения в качестве вещественных доказательств, при этом не соответствуют накладной, поскольку имеют разную форму, край, качество, материал. Вместе с тем, спальные мешки, выдаваемые согласно накладной находятся в складе Дульдургинского участка КГСАУ «ЗЛО», о чем стало известно в ходе проведения следственного эксперимента;

станок заточный 

<

данные изъяты> (№) 1 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата>, электромегафон 

<

данные изъяты>, сирена 1 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата>, топор-мотыга 1 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата>, термоизоляционный коврик 180*60*2 см (вспененный полиэтилен) (262,25) 7 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата>, аптечка индивидуальная лесного пожарного Шанс (841,67) 1 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата>, бензопила 

<

данные изъяты> 1.5 кВт в к-те шина 14*, цеп 3/8,1,3 50 зв (7871,19) 2 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата> находятся в складе Дульдургинского участка КГСАУ «ЗЛО», о чем стало известно в ходе проведения следственного эксперимента. Были предоставлены для обозрения бензопила 

<

данные изъяты> 2 шт., бензопила 

<

данные изъяты> 1 шт., которые не имеют инвентарных номеров и не являются собственностью КГСАУ «ЗЛО»;

амортизатор передний масляный к-т №, 1 шт., амортизатор задний масляный – №, 2 шт. согласно требованию-накладной № от 

<

Дата> были предоставлены для обозрения в качестве вещественных доказательств, однако амортизатор передний/задний гидравлический применяется для автомобиля ГАЗ (3302) Газель №, что не соответствует накладной, а следовательно не выдавался.

У него (ФИО1) изъяты раздаточная коробка фабричной сборки, как целый агрегат, состоящий как минимум из 30 позиций составляющих деталей, и не соответствует товарной накладной; фабричной сборки коробка переключения передач в сборном виде, как агрегат, состоящий как минимум из 30 позиций деталей, и не соответствующей требованию-накладной № от 

<

Дата>; задний мост УАЗ в фабричной сборке агрегат, не подлежащий какой-либо сборке, состоящий как минимум из 50 позиций деталей; генератор марки 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на показания свидетелей ЛЛВ, МАБ, СТМ, указывает, что изъятое имущество не принадлежит КГСАУ «ЗЛО», факт передачи данного имущества ему (ФИО1) не подтверждается требованиями-накладными.

Так же обращает внимание, что в ходе осмотра предметов, изъятых во время обыска, обнаружено отсутствие инвентарных номеров, присвоенных при постановке на баланс КГСАУ «ЗЛО», в то числе на фургоне от автомобиля ГАЗ-№ (кунг ЧТР №) с конструктивными элементами кустарного производства, установке лесопожарная ранцевая «А» (воздуходувка-опрыскиватель), мониторе марки «

<

данные изъяты>», мониторе марки «

<

данные изъяты>», мотопомпе бензиновой 

<

данные изъяты>, мотопомпе производства Китай МПБ-1200, принтере лазерном марки «

<

данные изъяты>», ранце противопожарном «

<

данные изъяты>», протравителе семян «

<

данные изъяты>», ковше тракторном металлически неустановленной марки с конструктивными элементами кустарного производства, бочке металлической на колесах неустановленной марки с конструктивными элементами кустарного производства, дуге безопасности бульдозера неустановленной марки с конструктивными элементами кустарного производства, каркасе дуги безопасности бульдозера неустановленной марки с конструктивными элементами кустарного производства, металлических вилах погрузчика неустановленной марки с конструктивными элементами кустарного производства, пожарном багре неустановленной марки, системном блоке марки «

<

данные изъяты>», двухстворчатых металлических воротах, изготовленных кустарным способом, ремкомплекте гидропульта, коврике диэлектрическом 1000*1000 (

<

данные изъяты> группы МБС). Кроме того, анализируя показания свидетелей ХСМ, СЛН, ПАИ, заостряет внимание на том, что КГСАУ «ЗЛО» не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на имущество, а также фактически не было передачи имущества при реорганизации Дульдургинского лесничества в КГСАУ «ЗЛО».

Также, ссылаясь на показания свидетеля МИВ, начальника МТО КГСАУ «ЗЛО», указывает, что отсутствует его (ФИО1) подпись в получении профессионального заточного станка, 1 шт., о чем свидетельствует накладная на внутреннее перемещение нефинансовых активов № от 

<

Дата>, в которой имеется только подпись МИВ. Анализируя показания свидетелей МВВ, НАА, ШВИ, ШСВ, указывает, что необоснованно указано в приговоре на хищение запасных частей, которые были установлены и списаны согласно дефектным актам и актам списания, в том числе докладной начальника лесничества.

Просит приговор суда отменить, его в совершении инкриминируемого деяния оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванов А.Г. указывает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы все материалы уголовного дела, показания свидетелей, согласующие с иными материалами уголовного дела, которыми подтверждается вина ФИО1. При назначении наказания судом первой инстанции учтена тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, материальное положение, степень общественной опасности преступного посягательства и обстоятельства его совершения, смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ситникова Е.П., осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Ситниковым Е.П., осужденным ФИО1, о непричастности ФИО1 к совершению преступления являлись предметом обсуждения суда и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях представителей потерпевших БАВ, БОП, подтвердивших, что перечисленное в обвинительном заключении имущество принадлежит КГСАУ «ЗЛО», было обнаружено и изъято в ходе обыска у осужденного, на момент увольнения ФИО1 карту для заправки техники топливом не сдал; свидетелей ИПС, ШСВ, ШИИ, НАА, ППМ, ПАМ, ЯПВ, КВИ, ААГ, ШВИ, МММ, МАВ, КИП, подтвердивших как проведение незначительных ремонтных работ транспортных средств Дульдургинского участка КГСАУ «ЗЛО», так и наличие железных ворот на территории участка, замененных в последствии на деревянные, вывоз с территории участка ФИО1 металлической рамы от бульдозера, рамы и вагона для проживания ГАЗ-№; свидетелей СТМ, МАБ, подтвердивших получение ФИО1 на основании заявок товарно-материальных ценностей в КГСАУ, а так же списание по Дульдургинскому участку товарно-материальных ценностей на основании дефектовочных актов, подписанных ФИО1 как начальником участка, а так же механиком и водителем машины, на которую установлена запчасть; свидетелей ЛЛВ, ХАМ, подтвердивших, что обязанность проставить инвентарные номера на полученные товарно-материальные ценности возложены на начальников участков, на запасных частях инвентарные номера не устанавливаются; свидетеля ПАМ, подтвердившего, что подписывал акт установки запасных частей, доверяя ФИО1, поскольку проконтролировать все факты установки запасных частей не представлялось возможным; свидетеля МВВ, подтвердившего получение запасных частей на бульдозер и отрицавшего подписание каких-либо актов; свидетеля ДБД, подтвердившей факт заправки на ПАО «Н" транспортного средства ФИО1 

<

Дата> по топливной карте, и показаниях иных свидетелей.

Оснований сомневаться в указанных показаниях представителей потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются стабильными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Показания представителей потерпевших, свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Так показания указанных лиц согласуются с протоколом обыска в жилище от 

<

Дата>. (

<

данные изъяты>), протоколами осмотра места происшествия от 

<

Дата>. (

<

данные изъяты>), от 

<

Дата>. (

<

данные изъяты>), от 

<

Дата>. (

<

данные изъяты>), в соответствии с которыми по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты товарно-материальные ценности, перечисленные в предъявленном ФИО1 обвинении.

В ходе осмотра предметов, изъятых у ФИО1 в ходе обыска и осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>), принимавшие участие в осмотре представители КГСАУ «ЗЛО» СТМ, МАБ подтвердили принадлежность предметов КГСАУ «ЗЛО» и выдачу их ФИО1 под отчет на основании требований-накладных.

Выдача КГСАУ «ЗЛО» товарно-материальных ценностей ФИО1 подтверждается требованиями – накладными за 

<

Дата>., 

<

Дата>., 

<

Дата>., 

<

Дата>., заявками начальника Дульдургинского участка о выдаче запасных частей. Списание товарно-материальных ценностей, выданных ФИО1, подтверждается актами списания материальных запасов КГСАУ «ЗЛО» за 

<

Дата>., 

<

Дата>., 

<

Дата>., 

<

Дата>. (

<

данные изъяты>).

Приобретение 

<

Дата> ФИО1 бензина марки 

<

данные изъяты> объемом 180 литров на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., помимо показаний свидетеля ДДБ, представителей потерпевших БАВ, БОП, подтверждается выпиской транзакций по топливной карте (

<

данные изъяты>), договором № от 

<

Дата>., заключенным между КГСАУ «ЗЛО» и ПАО «Н» на поставку моторного топлива, в том числе неэтилированного автомобильного бензина марки «Р» (

<

данные изъяты>), требованием-накладной, в соответствии с которой ФИО1 получена смарт карта № (

<

данные изъяты>).

Согласуются с показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого 

<

Дата>. (

<

данные изъяты>), в которых он подтвердил, что все имущество, изъятое по его месту жительства, он унес к себе домой в период работы с 

<

Дата> по 

<

Дата>..

При этом, к показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля САИ в судебном заседании, а так же на этапе предварительного следствия, о приобретении обнаруженных в ходе оперативных мероприятий по месту жительства осужденного предметов и запасных частей на личные денежные средства осужденного и свидетеля, суд верно отнесся критически, поскольку они в полном объеме опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как и неполноты следствия, органами предварительного следствия не допущено. Все следственные действия, в том числе обыск, осмотр места происшествия и вещественных доказательств, выемки, произведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Исследованные судом доказательства правильно признаны достоверными, судебная коллегия так же не находит оснований сомневаться в них.

Оценив представленные доказательства, суд верно пришел к выводу, что ФИО1, являясь начальником Дульдургинского участка КГСАУ «ЗЛО», используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенные ему и незаконно списанные, а так же не подвергнутые списанию с бухгалтерского учета товарно-материальные ценности КГСАУ «ЗЛО». Оснований сомневаться в данных выводах суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств принадлежности имущества, перечисленного в обвинении, КГСАУ «ЗЛО» являлись предметом обсуждения суда и мотивированно опровергнуты в приговоре.

То обстоятельство, что по заключению бухгалтерской экспертизы № от 

<

Дата>. не выявлено недостачи, не свидетельствует об отсутствии в действиях Спиридонова состава преступления, поскольку при проведении экспертизы анализировалась бухгалтерская документация, подтверждающая получение ФИО1 товарно-материальных ценностей, а так же акты списания материальных запасов.

Не свидетельствует о принадлежности ФИО1 изъятого у него имущества отсутствие инвентарных номеров, которые обязан был поставить сам ФИО1 как материально-ответственное лицо, но намеренно этого не сделал.

Расхождения в наименованиях запасных частей, предметов, указанных в бухгалтерских документах и содержащихся в абравиатуре, нанесенной непосредственно на предметы, не являются существенными. Как верно указано судом в приговоре, изъятое у ФИО1 имущество в основном является специализированным, его принадлежность потерпевшей стороне подтверждена помимо бухгалтерских документов, показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего БАВ, свидетелей СТМ, МАБ, принимавших участие в ходе осмотра предметов, а так же показаниями свидетелей СТМ, МАБ, данными в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>). При этом, включение на баланс имущества в отсутствие правоустанавливающих документов, не является обстоятельством опровергающим выводы суда о принадлежности имущества КГСАУ «ЗЛО».

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд верно пришел к выводу об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, посредственные характеристики по месту работы, влияние наказания как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его матери; отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, который характеризуется по месту работы посредственно. Выводы, что более мягкие виды наказания не позволят обеспечить цели уголовного наказания, судебная коллегия находит состоятельными. При этом, судом учтено как влияние наказания на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи, и правильно сделан вывод о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ, правильно сделан вывод, что для достижении целей исправления необходимо назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В п.9 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил преступление, занимая должность начальника Дульдургинского участка КГСАУ «ЗЛО», который в соответствии с уставом (

<

данные изъяты>) является автономным учреждением - некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения осуществления Государственной лесной службой Забайкальского края функций по оказанию государственных услуг в сфере лесных отношений.

Однако, вопреки разъяснениям, содержащимся в п.п.8, 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции необоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления. Суд первой инстанции не учел, что преступление, которое совершил ФИО1, не было связано с такими должностями, поскольку осужденный их не занимал.

Кроме того, учитывая, что дополнительное наказание было назначено судом в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, то суд обязан был сослаться на данную норму закона в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания осужденному. Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ свидетельствует о нарушении порядка назначения наказания, предусмотренного нормами уголовного права.

Поэтому судебная коллегия исключает из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, круг которых определен судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения верно определен в виде исправительной колонии общего режима. При этом, время содержания ФИО1 под стражей правильно зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Правомерно на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом зачтено в лишение свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск КГСАУ «ЗЛО» рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ, принято законное и обоснованное решение.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, решение является обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, суд может наложить арест на имущество обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 

<

Дата>. на имущество ФИО1 - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, наложен арест. На основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 

<

Дата> наложен арест на счета №, №, открытые в ПАО «С» на имя ФИО1, в пределах неснижаемого остатка в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, принимая решение в приговоре в части судьбы имущества, на которое наложен арест, суд не конкретизировал имущество, арест на который сохраняется до исполнения приговора суда в части оплаты дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 500.000 рублей, судебная коллегия считает необходимым приговор уточнить, указать в резолютивной части приговора о сохранении, до исполнения приговора в части оплаты штрафа, ареста на вышеуказанное имущество ФИО1, а так же на вышеуказанные счета, открытые на имя ФИО1, в пределах неснижаемого остатка в размере 500.000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено. Уголовное дело рассмотрено объективно, с соблюдением уголовно-процессуального закона, все доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены, приняты обоснованные и мотивированные решения.

При данных обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Ситникова Е.П., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года;

- уточнить в резолютивной части приговора указание суда о сохранении, до исполнения приговора в части оплаты штрафа, ареста на имущество ФИО1, наложенного на основании постановлений Ингодинского районного суда г. Читы от 

<

Дата>., 

<

Дата>.: на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> выпуска, государственный регистрационный знак №; на счета №, №, открытые в ПАО «С» на имя ФИО1, в пределах неснижаемого остатка в размере 500.000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ситникова Е.П., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Судьи: Д.Ж. Жамбалова

В.Н. Бучин

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина