Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. Г.О. к Г. В. Н., Г.Н. Н. о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

Ч.Г.О. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил:

- взыскать с ответчика Г.В.Н. ущерб в размере 622 200 руб., расходы на проведение эвакуации ТС в размере 29333 руб., расходы на проведение оценки в размере 4666 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4479 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.;

- взыскать с ответчика Г.В.Н. ущерб в размере 311 100 руб., расходы на проведение эвакуации ТС в размере 14 667 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 334 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Скания, гос.номер. ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. на 241 км. автодороги Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля Хендай Акцент, гос.номер под управлением Г.Н.А. В результате ДТП водитель Г.Н.А. скончался на месте ДТП. В результате ДТП его автомобиль Скания получил механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». В сентябре 2017 он обратился в данную страховую компанию, после отказа в возмещении убытков он также обращался в РСА, который выплатил страховое возмещение в сумме 400000 руб. Данная сумма ниже денежных затрат, необходимых для ремонта его автомобиля. Ответчики являются наследниками умершего Г.Н.А., которые должны нести обязательство по возмещению ему ущерба. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания с учетом износа составила 700400 руб., без учета износа составили 1333300 руб. Расходы на проведение оценки составили 7000 руб. Для эвакуации автомобиля с места ДТП истцом затрачено 44000 руб. Расходы по составлению претензии, а также с подачей искового заявления, составили 18000 руб. Согласно сведениям из наследственного дела, ответчики приняли наследство после смерти Г.Н.А., а именно – Г.В.Н. в размере 2/3 доли, Г.Н.Н. в размере 1/3 доли. Наследственное имущество состоит из жилого дома (л.д. 1-3, 117-119).

Истец Ч.Г.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ф.К.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчики Г.Н.Н. и Г.В.Н. извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, сведения с сайта «Почты России», в судебное заседание не явились, ранее ответчик Г.В.Н. направлял ходатайство направлении дела по подсудности по его месту жительства, которое судом оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Скания гос.номер принадлежит истцу Ч.Г.О. (л.д. 18-19).

Из постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 241 км. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Хендай Акцент, гос.номер под управлением Г.Н.А. В результате ДТП Г.Н.А. скончался на месте ДТП. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Г.Н.А. в его крови обнаружен этиловый спирт 2,3 промилле. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Скания должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Хендай Акцент должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1, 13.3, 13.9, ПДД РФ; в условиях данного происшествия водитель автомобиля Скания не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Таким образом следователем сделан вывод о том, что Г.Н.А. управлял автомобилем Хендай Акцент проявляя небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения ПДД РФ и причинения себе смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но в результате нарушения пунктов 10.1, 13.3, 13.9, 2.7 ПДД РФ двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства выехал на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество двигающемуся по главной дороге автомобилю Скания, где допустил столкновение с ним, не располагающего технической возможностью предотвратить столкновение.

Виновность водителя Г. Н.А. стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Учитывая перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, суд также приходит к выводу, что именно действия водителя Г.Н.А. находятся в причинной связи со случившимся ДТП.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца Скания получил технические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №Ас-1580 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в 700400 руб., без учета износа – 1333300 руб. (л.д. 30-55).

За проведение оценки истцом оплачено 7000 руб. (л.д. 23).

За эвакуацию транспортного средства с места ДТП истцом оплачено 44000 руб. (л.д. 24,25).

Гражданская ответственность Г.Н.А. была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», которым истцу отказано в возмещении убытков и рекомендовано обратиться в РСА.

После обращения в РСА истцу на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № произведена компенсационная выплата в размере 400000 руб. (л.д. 20-21).

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Скания в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд полагает обоснованным требование о взыскание расходов на ремонт автомобиля без учета износа. 

Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. 

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Автоэкспертиза», экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №Ас-1580 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в 700400 руб., без учета износа – 1333300 руб.

Данное заключение никем из сторон не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 933 300 руб. (1333300 – 400000 руб.)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку виновник ДТП Г. Н.А. погиб, истец обратился с настоящим иском к его наследникам.

Судом также установлено, что после смерти Г.Н.А. в наследство вступили ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Г.В.Н. в размере 2/3 доли в отношении наследственного имущества: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 93 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Г.Н.Н. в размере 1/3 доли в отношении наследственного имущества: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 94).

Из копии наследственного дела также следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 934200 руб. (л.д. 93).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, ответчики несут обязанность по долгам наследодателя Г.Н.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества: Г.Н.Н. в сумме 622800 руб. (934200х2/3), Г.Н.Н. в сумме 311400 руб. (934200 /3).

Доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, сумму невозмещенного истцу ущерба (933300 руб.) с ответчика Г.В.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в сумме 622200 руб., с ответчика Г.Н.Н. в сумме 311100 руб.

Как разъяснено в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку ответчики отвечают за причиненный ущерб лишь в пределах стоимости наследственного имущества, убытки по эвакуации автомобиля подлежат взысканию в пределах оставшейся части стоимости наследственного имущества, с Г.В.Н. в сумме 600 руб. (622800 – 622200), с Г.Н.Н. в сумме 300 руб. (311400 – 311100).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., которые подтверждены подлинной квитанцией (л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной работы представителем, категорию рассматриваемого спора, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов – 15 000 руб.

Данные расходу между ответчиками подлежат распределению по долям: с Г.В.Н.10 000 руб. с Г.Н.Н. – 5000 руб.

Как было указано выше, данные расходы взыскиваются с учетом пропорционального распределения.

Истцом было заявлено требование к Г.В.Н. о взыскании ущерба в сумме 651533 руб. (622200 + 29333), которое удовлетворено в сумме 622800 руб. (622200 + 600), что составляет 95,5%.

Истцом было заявлено требование к Г.Н.Н. о взыскании ущерба в сумме 325 767 руб. (311 100 + 14 667), которое удовлетворено в сумме 311 400 руб. (622200 + 600), что составляет 95,5%.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Г.В.Н. в сумме 9550 руб. (10000 х 95,5%), с Г.Н.Н. в сумме 4775 руб. (5000 х 95,5%).

Судебные расходы на составление оценки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме: с Г.В.Н. в сумме 4666 руб. (7000х2/3х95,95%), с Г.Н.Н. в сумме 2334 руб. (7000/3х95,5%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца: с Г.В.Н. в сумме 4 479 руб., с Г.Н.Н. в сумме 2240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ч.Г.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.Н. в пользу Ч.Г.О. сумму ущерба в размере 622200 руб., расходы на эвакуатор в сумме 600 руб., расходы на оценку в сумме 4456 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4479 руб., расходы на представителя в сумме 9550 руб.

Взыскать с Г.Н. Н. в пользу Ч.Г.О. сумму ущерба в размере 311 100 руб., расходы на эвакуатор в сумме 300 руб., расходы на оценку в сумме 2228 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 240 руб., расходы на представителя в сумме 4 775 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ