Судья Доваль М.В. Дело № 22-3994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 24 июля 2018 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к семи годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей; постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2021 года переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что она отбыла для этого необходимый срок, положительно характеризуется, переведена на облегченные условия содержания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений, нарушений режима отбывания наказания не допускает, прошла обучение и получила ряд специальностей, принимает участие в проводимых воспитательных беседах, делает для себя правильные выводы, вину признала, в содеянном раскаялась, принимает меры по погашению иска, твердо встала на путь исправления.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Считает выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 несостоятельными. Обращает внимание, что ФИО1 отбыла установленный законом срок наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях содержания, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий нет, на профилактическом учете не состоит, прошла обучение и получила ряд специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, принимает меры к погашению иска, с сотрудниками администрации вежлива и корректна, также администрацией ей предоставлено право выезда за пределы исправительного учреждения, вину признала, в содеянном раскаялась, в случае ее условно-досрочного освобождения будет трудоустроена и проживать по месту постоянного жительства. Администрация колонии поддержала ходатайство ФИО1 Суд данные обстоятельства в должной мере не учел и не привел убедительных мотивов о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 Наличие взысканий, остаток по задолженности по иску, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 – удовлетворить.

В возражениях старший помощник прокурора Баранцов Е.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просят оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 состоит в облегченных условиях содержания, имеет 20 поощрений, трудоустроена, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни учреждения, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации вежлива и тактична, поддерживает связь с родственниками.

Указанные положительные данные о личности осужденной судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства. 

Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности на нее четыре раза накладывались взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, последний раз в 2022 году, изучив другие представленные материалы дела, с учетом поступивших возражений потерпевших В1. и В2., суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае уже достигнуты, осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ее условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Важным критерием условно-досрочного освобождения является отношение осужденного к содеянному, что свидетельствует о его исправлении. Это обстоятельство находится в неразрывной связи со ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному, если он раскаялся в совершенном деянии, частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Из судебного материала следует, что ФИО1 каких-либо активных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, не предпринимала, большая часть выплат по искам произведена принудительно, ущерб потерпевшим возмещен в незначительных суммах. В данном случае этот факт так же имеет приоритет над позитивными изменениями личности, не может свидетельствовать о раскаянии и является препятствием к условно-досрочному освобождению ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не являлось, и, отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Несмотря на то, что ФИО1 в настоящее время считается лицом, не имеющим взысканий, неоднократные факты нарушения ей порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на нее. 

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись