ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 02 марта 2021 г. 

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Бунаевой Д.Б., с участием государственного обвинителя Занхоевой В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Литвинцевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-53/2021 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, фактически проживающего в этом же населенном пункте по 

<

адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 4 малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 28.10.2014 г. Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

- 10.11.2015 г. Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ч.2 ст. 228, ч.4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговор от 28.10.2014 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 30.04.2019 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, незаконно хранил по месту жительства в съемной квартире по адресу: 

<

адрес> наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в размере 9,2476 грамма. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер незаконно хранимого наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, по существу обвинения показал следующее.

09 июня 2020 года он приехал после работы домой. Около 22 часов к нему приехали сотрудники полиции, предъявили постановление на производство обследования. Ему были разъяснены его права, право не давать показаний, право добровольно выдать запрещенные предметы, право воспользоваться помощью защитника. Но поскольку он был уверен в том, что у него никаких запрещенных предметов не имеется, он пояснил, что у него ничего запрещенного нет, в услугах защитника не нуждается. После этого прибывшие прошли в сарай во дворе дома, где обнаружили наркотическое вещество. Затем прошли под навес, где обнаружили плитку и растворитель. Затем прошли на веранду, где под креслом нашли чашку и бутылку, в столешнице стола пачку из-под сигарет. Затем сотрудник полиции стал составлять протокол, а двое понятых, как он видел из веранды, ходили по двору и что-то искали. Затем эти понятые принесли бутылку с растительным содержимым, которое пересыпали в пакет с наркотическим веществом, собранным в сарае. Наркотическое вещество, обнаруженное в сарае, собирали он и сотрудник полиции Ш.Е.В.. После этого у него были получены смывы с рук. 

Кому принадлежит наркотическое вещество, обнаруженное в сарае, ему не известно. После переезда по указанному адресу, в надворные постройки он не заглядывал. Наркотическое вещество в пачке из-под сигарет принадлежит его племяннику ФИО2 Последний дня через два сообщил ему, что приходил к нему домой и у него дома изготовил с применением чашки и бутылки наркотическое вещество и оставил пачку из-под сигарет с наркотическим веществом. Сам же он в ходе обследования пояснял, что действительно все обнаруженное принадлежит ему. Сделал это в силу того, что был уставшим после работы, а все происходило в ночное время, он хотел спать. Понял, что если не признается, то от него не отстанут. Так ему и сказали сотрудники полиции, что если он не признается, то его повезут в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем планировал рассказать обо всем только в суде. До этого говорил сотрудникам полиции, что растительная масса не его. 

Относительно обнаружения в его биологических пробах наркотического средства пояснил, что за два дня до ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе в 

<

адрес>. Очень хотел курить, но сигарет и денег для их приобретения не имел. В связи с этим стал просить сигареты у прохожих. Один из прохожих предложил ему, что у него папироса с наркотиком. Так как сильно хотел курить, не стал отказываться, распотрошил сигарету, постарался отделить табак от остального содержимого, и скурил данную папиросу. Возможно в результате этого у него были обнаружены следы наркотического вещества. Возможно в силу этого, а также в силу того, что он собирал наркотическое вещество с пола в сарае, в смывах с рук у него были обнаружены следы наркотического вещества. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина объективно доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Ш.Е.В. суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Эхирит-Булагатский». Им была получена оперативная информация о том, что ФИО1 незаконно хранит у себя по месту проживания по адресу 

<

адрес> наркотические средства. В связи с этим были подготовлены материалы для получения судебного разрешения на проведение обследования помещений, зданий и сооружений по месту жительства ФИО1 После получения судебного разрешения ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно с инспектором-кинологом Ш.А.Ю. выехал по месту жительства ФИО1 Однако из дома никто не вышел. Вернулись к ФИО3 в тот же день, уже позднее около 22 часов. Необходимость проведения обследования в ночное время была обусловлена оперативной информацией от источника о том, что ФИО3 может переместить наркотические средства. К участию в проведении ОРМ в качестве гражданских лиц были привлечены случайные лица – П. и Х.А.К., которых встретили по пути к дому ФИО1 До начала проведения ОРМ, ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда, ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. На что ФИО3 ответил, что запрещенных предметов у него нет. Затем было начато обследование. Во дворе дома, в бане, как называл данное строение сам ФИО1 была обнаружена и изъята растительная масса, под навесом во дворе была обнаружена электрическая плитка и бутылка с растворителем. На веранде дома на столе была обнаружена пачка из-под сигарет «Максим» с веществом коричневого цвета, которые были изъяты. Непосредственно изъятие и упаковку производил он сам. После проведения обследования у ФИО1 были получены смывы с рук. При этом, ФИО1 при нем не контактировал с изъятыми вещами. Все действия проводились только им. Младший инспектор Ш.А.Ю. осуществлял функции конвоирования, в проведении обследования непосредственного участия не принимал. При обнаружении растительной массы и вещества в пачке из-под сигарет, подсудимый ФИО1 пояснил, что все это принадлежит ему, хранит для личного потребления. Кроме тех материалов ОРМ, что были переданы следователю, в деле оперативного учета у него остались постановление начальника полиции о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на проведение ОРМ, и распоряжение начальника полиции о проведении ОРМ. Эти документы передавать не стал, так как полагает достаточным наличие судебного разрешения на проведение ОРМ. 

Свидетель Ш.А.Ю. суду показал, что ранее состоял в должности младшего инспектора-кинолога МО МВД России «Эхирит-Булагатский», входил в состав отделения уголовного розыска. В отношении ФИО1 в отделе уголовного розыска имелась информация о том, что он незаконно хранит наркотические средства. В связи с этим оперуполномоченный Ш.Е.В. по согласованию с начальником ОУР привлек его к участию в проведении обследования по месту жительства ФИО1 Непосредственно подготовкой документов и проведением ОРМ занимался Ш.Е.В., им же на месте осуществлялось лишь наблюдение и функция конвоирования. ДД.ММ.ГГГГ они дважды выезжали к ФИО1 Сначала в светлое время суток. Однако никто к ним не вышел. Во второй раз, уже, когда стемнело. Чем была вызвана необходимость проведения ОРМ в ночное время, ему не известно, так как ОРМ проводил Ш.Е.В. До начала обследования Ш.Е.В. предъявил ФИО1 постановление суда. На вопрос Ш.Е.В. ФИО1 ответил, что запрещенных предметов у него не имеется. В ходе обследования, в бане на полу была обнаружена растительная масса, под навесом – электрическая плитка и бутылка с растворителем, на веранде на столе пачка из-под сигарет «Максим» с веществом. Под креслом была обнаружена чашка и смятая бутылка. Все указанные предметы лежали на виду в общедоступных местах. После проведения обследования у ФИО1 были получены смывы с рук. При этом до получения образцов с рук при нем ФИО1 с обнаруженными предметами не контактировал. Все обнаруженное изымал и упаковывал Ш.Е.В. 

Свидетель П.К.Н. суду показал, что летом 2020 года, дату не помнит, в вечернее время он и Х.А.К. шли мимо заправки «БРК», когда к ним подъехали сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых. Вместе с сотрудниками полиции они прибыли к дому, из ограды которой вышел ФИО1 Сотрудники полиции предъявили ему ордер на обыск, разъяснили права и предложили добровольно выдать запрещенные предметы. На что ФИО3 ответил, что у него ничего нет. После этого они прошли во двор, где в сарае на полу обнаружили россыпь вещества растительного происхождения. По обнаружении данной россыпи сотрудник полиции Ш.Е.В. сделал смывы с рук ФИО3. После этого, Ш.Е.В. и ФИО3 собрали данную растительную массу в пакет. Затем под навесом была обнаружена плитка и среди пустых бутылок из-под ацетона, была обнаружена бутылка с ацетоном. Там же на полу лежала небольшая россыпь растительной массы, аналогичная той, что была обнаружена в сарае. Но её не изымали. Затем на веранде на столе была обнаружена пачка из-под сигарет с каким-то веществом. Там же под столом была обнаружена чашка. Все обнаруженное было изъято. Упаковку изъятого производил сотрудник полиции Ш.Е.В.. По обнаружении указанных предметов ФИО3 пояснял, что растительная масса, обнаруженная в сарае ему, не принадлежит. А по поводу вещества в пачке из-под сигарет пояснил, что данное вещество принадлежит ему, хранил для собственного употребления, а не для сбыта.

Никакого давления на ФИО3 сотрудники полиции не оказывали. Он и Х.А.К. никаких поисков не осуществляли, бутылку с растительным содержимым не приносили. Они лишь наблюдали за происходящим. Также утверждал, что смывы с рук подсудимого были получены до начала сбора обнаруженных предметов. Так как иное не имело бы смысла. Может утверждать, что все изъятое сотрудниками полиции было обнаружено на месте, сотрудники полиции ничего Ихисоеву не подкидывали. 

Свидетель Х.А.К. суду показал, что в начале лета 2020 года, числа 8 или 9 июня, он шел по улице, когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в проведении обследования. Он согласился. Также впереди него шел его знакомый П., который, также согласился участвовать в обследовании. Вместе с сотрудниками полиции они прибыли к дому ФИО1, которого он ранее не знал. На звук сигнала вышел ФИО1, которому сотрудник полиции Ш.Е.В. предъявил постановление, ознакомил с правами, какими точно, сказать не может. Предложил ФИО3 добровольно выдать запрещенные предметы. На что ФИО3 ответил, что него ничего нет. Затем стали Ш.Е.В. и второй сотрудник полиции стали осматривать надворные постройки. В сарае на полу была обнаружена растительная масса, которая была упакована ФИО4 в полимерный мешок. Под навесом на столе была обнаружена электрическая плитка, среди пустых бутылок из-под растворителя была обнаружена бутылка с растворителем, наполненная на половину. В веранде на полке под столешницей стола была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с веществом, которую сотрудник полиции достал и положил на стол. Все обнаруженное было упаковано в полимерные мешки, опечатано бумажными бирками, на которых они расписались. Также на веранде были обнаружены металлическая чашка и бутылка, но где именно их нашли, он не заметил, так как отвлекся. По поводу обнаружения растительной массы и вещества в коробке ФИО1 пояснил, что все это он хранил для личного потребления, без цели сбыта. До получения смывов с ладоней рук ФИО1 с обнаруженными и изъятыми предметами не контактировал. Растительную массу упаковывал при них Ш.Е.В. На момент прибытия к дому у сотрудников полиции с собой никаких пакетов не имелось, что исключает возможность подброса растительной массы подсудимому. Ранее он с сотрудниками полиции знаком не был, к участию в аналогичных мероприятиях в МО МВД России «Эхирит-Булагатский», не привлекался. В ходе обследования он и П. никаких действий не совершали, лишь находились рядом с сотрудниками полиции. Само обследование проводилось в следующем порядке: сотрудники полиции, ФИО1 и они с Парфеевицом были постоянно рядом, сотрудники полиции не расходились. 

Свидетель С.О.А. суду пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ В ноябре 2019 года она, ФИО1 и её родители заселились в дом по 

<

адрес> который сдал её матери А.Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой около полуночи, застала на веранде двух сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании сотрудников полиции. С ним находился и ФИО1 Один из сотрудников полиции, что-то писал. Во дворе в темноте ходили еще двое, как она поняла сотрудников полиции. Они что-то искали, лазили вдоль забора. Она ничего не стала спрашивать, вынесла по просьбе сотрудников полиции паспорт ФИО1 и зашла в дом. В доме спала её мать с ребенком, отец смотрел телевизор. Часа через 1,5 ФИО1 вернулся из полиции. В тот вечер она у него, также ничего не спрашивала. Через некоторое время ФИО1 пояснил, что сотрудники полиции обнаружили чашку, бутылку с растворителем, но они ему не принадлежат. Плитка, что была обнаружена под навесом, принадлежит им. Выносила данную плитку под навес она, так как готовить в доме было жарко. Во дворе дома имелись надворные постройки, но они ими не пользовались, она туда не заходила. На момент, когда они заехали в данный дом, в доме было чисто. Но везде были вещи хозяев. Она не замечала, чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства.

Свидетель С.А.П. суду пояснил, что подсудимый ФИО1 является сожителем его дочери С.О.А. В ноябре 2019 года, он, его жена, дочь О. и ФИО1 заехали в дом по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал в проведении обследования, из дома не выходил, так как сотрудники полиции попросили его не выходить. Что было обнаружено и изъято, ему не известно. Надворными постройками они не пользовались. Также, после того, как они заселились в указанное жилье, никто кроме них надворными постройками не пользовался. Не замечал, чтобы ФИО1 курил анашу. Сигареты «Максим» в красной упаковке курит его жена. Электроплитка, что была изъята сотрудниками полиции, принадлежит ему. Почему она оказалась под навесом, ему не известно. Пищу готовили на веранде. 

Свидетель С.С.В. суду пояснила, что в ноябре 2019 года она с семьей и ФИО1 – сожителем дочери заселились по адресу 

<

адрес>. На момент заселения в доме было чисто, но были вещи хозяев. Дату не помнит, в октябре или в ноябре, они с мужем вернулись с работы и в 21 час легли спать. Дочери и ФИО1 дома не было. Затем проснулась от того, что приехали сотрудники полиции и ходили по двору с ФИО3. Муж вышел, вернулся и сказал, что ФИО3 сказал, что разберется сам. Через несколько дней узнала от дочери и самого ФИО3, что сотрудники полиции изъяли наркотики. По этому поводу ФИО3 пояснил, что наркотики не его. Также сотрудники полиции изъяли плитку, которую до этого под навес вынесла её дочь, так как готовить пищу в доме было жарко. Сама она в надворные постройки, что во дворе не заглядывала. Знает, что ФИО1 покупал ацетон, чтобы обработать ворота, которые отправляли в деревню. Но обработал или нет, не знает. Была ли пачка из-под сигарет на веранде в тот вечер, не обратила внимания. Фактов употребления Ихисоевым наркотических средств, не замечала. 

Свидетель А.Ю.А. суду показал, что в ноябре 2019 года сдал квартиру по адресу 

<

адрес> С.С.В. За несколько дней до этого, они с матерью убрались в квартире, помыли полы. В надворные постройки он не заглядывал. До этого, в квартире произошло убийство его дяди, в ходе осмотра в доме была изъята конопля. Ему известно о том, что его дядя при жизни курил коноплю. 

Свидетель А.Г.А. суду показал, что проживает по адресу 

<

адрес> С 04.10.2019 г. по 03.09.2020 г. он содержался под стражей по уголовному делу, связанному со смертью его дяди П.В.Г. До ДД.ММ.ГГГГ с января 2019 г. проживал в доме с дядей П.В.Г. Последний употреблял наркотические средства, собирал коноплю и раскуривал её с помощью пластиковой бутылки. В доме, после убийства П.В.Г. он обнаружил чашку с марихуаной. Также ему известно, что сотрудниками полиции в доме был обнаружен пакет с растительным веществом. Где именно П. В.Г. хранил наркотические средства ему не известно. Однако со слов брата А.Ю.А., который после того, как его взяли под стражу, сдал дом в аренду, ему известно, что никаких наркотических средств более не было. Так как брат убрался перед тем, как сдать дом.

Постановлением начальника полиции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 10.06.2020 г. в СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» представлены результаты ОРД: рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт на проведение ОРМ, постановление о проведении ОРМ, протокол обследования, фототаблица, объяснение, копия паспорта, постановление о направлении на освидетельствование, справка ИБД «Регион», справка ОСК, отношение эксперту, справка об исследовании, полимерный пакет желтого цвета, опечатанный биркой с оттиском круглой печати «ГУ МВД России по Иркутской области Экспертно-криминалистический центр № 59», с пояснительной надписью и подписью специалиста, прозрачный полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском круглой печати «ГУ МВД России по Иркутской области Экспертно-криминалистический центр № 59» с пояснительной надписью и подписью эксперта, полимерный пакет желтого цвета перевязанный по горловине нитью черного цвета, оклеенный бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов №78», с пояснительной надписью «2. Изъято 09.06.2020 г. в ходе ОРМ у ФИО1», заверенной четырьмя подписями участвующих лиц, прозрачный полимерный пакет, с перевязанной по горловине нитью черного цвета, оклеенный бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов 78», с пояснительной надписью «Контрольный образец ватного тампона», заверенной подписями участвующих лиц, прозрачный полимерный пакет, перевязанный по горловине нитью черного цвета, оклеенной бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов №78», с пояснительной надписью «смывы с рук ФИО1», заверенный подписями участвующих лиц. (л.д.26-27 т.1)

Согласно рапорта ст. о/у ОУР МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Ш.Е.В. на имя начальника полиции МО МВД России «Эхирит-Булагатский подполковника полиции Н.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, имеется оперативная информация в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> который занимается незаконным оборотом наркотических средств растительного происхождения. По имеющейся информации ФИО1 хранит крупную партию наркотических средств гашиш, марихуана. По данному факту усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ. Обстоятельств, препятствующих проведению оперативно-розыскных мероприятий, нет. В связи с чем испрашивается разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по указанному адресу. На рапорте имеется виза «Разрешаю проведение ОРМ», дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись. (л.д.4)

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу 

<

адрес> (л.д.5)

По протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> было проведено обследование одноэтажного деревянного дома, обнесенного забором, с прилегающим участком местности и расположенными на нем двумя нежилыми надворными постройками, стайкой и навесом. 

Обследование проводилось старшим оперуполномоченным Ш.Е.В. в присутствии гражданских лиц – Х.А.К., П.К.Н., с участием ФИО1 и мл. инспектора Ш.А.Ю.

До проведения обследования ФИО1 заявил, по его адресу отсутствуют наркотические средства и запрещенные предметы. 

По результатам обследования были обнаружены и изъяты: 

- в бане: на полу россыпь растительной массы темно-коричневого цвета – упакована в полимерный пакет желтого цвета, который опечатан бумажной биркой и оттиском круглой печати «Для пакетов №78», с пояснительной надписью: «1. Изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ у ФИО1, заверенной подписями всех участвующих лиц;

- под навесом во дворе: электрическая плитка и бутылка с растворителем – упакованы в полимерный пакет желтого цвета, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №78», с пояснительной надписью: «2. Изъято 09.06.2020 г. в ходе ОРМ у ФИО1», заверенной подписью всех участвующих лиц;

- на веранде при входе в дом на столе справа от входа: пачка из-под сигарет «Максим» с порошкообразным веществом коричневого цвета внутри – упакована в прозрачный полимерный пакет, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» с пояснительной надписью: «3. Изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ у ФИО1», заверенной подписью всех участвующих лиц; под креслом металлическая чашка белого цвета и смятая упаковка бутылка – упакованы в полимерный пакет красного цвета, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №78» с пояснительной надписью: «4. Изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ у ФИО1». заверенной подписью всех участвующих лиц;

В ходе ОРМ у ФИО1 на ватный тампон в смоченном виде были получены смывы с рук ФИО1, которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №78» с пояснительной надписью: «Смывы с рук ФИО1», заверенной подписью всех участвующих лиц. Аналогичным образом был упакован контрольный образец смоченного ватного тампона, с пояснительной надписью: «Контрольный образец ватного тампона». 

Замечаний на содержание протокола в протоколе не отражено. Имеются пояснения ФИО1 по факту изъятия о том, что данное порошкообразное вещество и растительную массу он хранил для личного употребления. К протоколу приложена фототаблица, на которой зафиксирован ход и результаты обследования. (л.д.6-13 т.1)

Согласно справки об исследовании № 854 от 10.06.2020 г. растительная масса, представленная на исследование (упаковка № 1), является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет 134 г. (с учетом того, что при высушивании вес остался неизменным). Вещество в пачке из-под сигарет «Максим» является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса гашиша на момент исследования составила 9,2476 г.

В процессе исследования специалистом израсходовано 2 г. растительной массы из упаковки № 1, 0,1 г. вещества. (л.д.19-20 т.1)

Постановлением ст. о/у ОУР МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 2557) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ОПНД п. Усть-Ордынский. (л.д.24 т.1)

Протоколом осмотра от 31.08.2020 г. были осмотрены вышеперечисленные материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные постановлением начальника полиции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 10.06.2020 г. И постановлением следователя от 31.08.2020 г. вышеперечисленные материалы ОРМ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.155-173, 174 т.1)

По протоколу осмотра предметов от 15.06.2020 г. были осмотрены переданные с материалами ОРМ полимерные пакеты. Установлено: 1) прозрачный полимерный пакет, верхняя часть которого стянута в узел и перевязана отрезком нити белого цвета, свободные концы нити оклеены бумажной биркой и прозрачной лентой скотч. На бирке имеется оттиск круглой печати синего цвета «№59 Главное управление Министерства внутренних дел по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), Экспертно-криминалистический центр», а также рукописные надписи: «К справке № 854 КУСП № 2557, 10.06.2020, специалист С.О.П.». Целостность пакета и бирки не нарушены. Пакет не вскрывается. В пакете частично просматривается пачка из-под сигарет «Максим классический», бумажная бирка с оттиском круглой печати фиолетового цвета «№78 для пакетов». После осмотра указанный пакет дополнительно снабжается бумажной биркой с оттиском круглой печати синего цвета «№78 для пакетов». На бирке имеются пояснительные надписи, подпись начальника отделения СО П.Л.А.

2) полимерный пакет желтого цвета, надписями красного цвета, верхняя часть которого стянута в узел и перевязана отрезком нити белого цвета, свободные концы нити оклеены бумажной биркой и прозрачной лентой скотч. На бирке имеется оттиск круглой печати синего цвета «№59 Главное управление Министерства внутренних дел по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), Экспертно-криминалистический центр», а также рукописные надписи: «К справке № 854 КУСП № 2557, 10.06.2020, специалист С.О.П.». Целостность пакета и бирки не нарушена. Пакет не вскрывается. На ощупь в пакете растительная масса. После осмотра указанный пакет дополнительно снабжается бумажной биркой с оттиском круглой печати синего цвета «№78 для пакетов». На бирке имеются пояснительные надписи, подпись начальника отделения СО П.Л.А.

3) полимерный пакет желтого цвета, с надписями красного цвета, верхняя часть которого стянута в узел и перевязана отрезком нити черного цвета, свободные концы нити оклеены бумажной биркой с двумя оттисками круглой печати фиолетового цвета «№ 78 для пакетов», на бирке имеется пояснительная надпись: «2. Изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ у ФИО1», на бирке имеются подписи ФИО1, двух участвующих лиц, Ш.А.Ю., старшего о/у. Целостность пакета и бирки не нарушена. При вскрытии пакета обнаружены: а) пластиковая бутылка с белой крышкой, с этикеткой «Растворитель авто 647 для нитроэмалей и нитролаков, применяется для разбавления нитроэмалей и нитролаков для легковых автомобилей, Ангара-Реактив», б) одноконфорочная электроплита в корпусе белого цвета; 

4) Полимерный пакет красного цвета, с надписями серого цвета, верхняя часть пакета стянута в узел и перевязана отрезком нити черного цвета, свободные концы нити оклеены бумажной биркой с двумя оттисками круглой печати «№78 для пакетов». Целостность упаковки и бирки не нарушены. При вскрытии пакета обнаружены: а) металлическая чашка белого цвета, внутри которой имеются следы загрязнения веществом зелено-коричневого цвета, б) пластиковая прозрачная бутылка с этикеткой «Бинго лимонад 0,66». Бутылка деформирована. В горлышко бутылки вмонтирован металлический элемент с изолирующей лентой, похожий на металлическую гайку. Внутри имеется пепел от которого исходит характерный запах табака, конопли и гари. 

5) прозрачный полимерный пакет, верхняя часть пакета стянута в узел и перевязана отрезком нити черного цвета, свободные концы нити оклеены бумажной биркой с двумя оттисками круглой печати «№78 для пакетов». На бирке имеется пояснительная надпись: «Смывы с рук ФИО1», имеются подписи ФИО1, двух участвующих лиц, Ш.А.Ю., старшего о/у. Целостность упаковки и бирки не нарушены. Пакет не вскрывается. В пакете находится ватный тампон со следами темного цвета.

6) прозрачный полимерный пакет, верхняя часть пакета стянута в узел и перевязана отрезком нити черного цвета, свободные концы нити оклеены бумажной биркой с двумя оттисками круглой печати «№78 для пакетов». На бирке имеется пояснительная надпись «контрольный образец ватного тампона», имеются подписи ФИО1, двух участвующих лиц, Ш.А.Ю., старшего о/у. Целостность упаковки и бирки не нарушены. Пакет не вскрывается. В пакете находится ватный тампон.

К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (л.д.34-45 т.1)

Постановлением следователя от 15.06.2020 г. осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д.46 т.1)

По заключению эксперта № 2238 от 29.06.2020 г. представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет 132 г. Представленное на экспертизу вещество является наркотическим веществом гашишем (анашой, смолой каннабиса). Масса гашиша составила 9,1476 г. 

На внутренней поверхности эмалированной чашки, внутренней поверхности бутылки, ватном тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружены в следовом количестве каннабидиол и наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло).

Сравнить, обнаруженное на внутренней поверхности эмалированной чашки, внутренней поверхности бутылки, ватном тампоне со смывами с рук ФИО1 наркотическое средство с представленными наркотическими средствами не представилось возможным, в виду их малого (следового) количества на объектах носителях. (л.д.137-141 т.1)

Согласно заверенной копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 003-0122 от 10.06.2020 г., по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование №2557 ОП-МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ОУР майор Ш.Е.В. в кабинете медицинского освидетельствования Усть-Ордынского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» в 02 часа 03 минуты, установлено состояние опьянения у ФИО1 А именно, в биологических объектах обнаружен тетрагидроканнабинол. (л.д.119 т.1) 

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании материалов оперативно-розыскных мероприятий и протокола их осмотра недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утв. Приказом МВД РФ от 01.04.2014 г. № 199. А именно, рапорт о проведении ОРМ не соответствует п. 4 Инструкции, так как сведений о дате, времени предполагаемого проведения обследования, сведения о лицах, которых предполагается привлечь к проведению ОРМ и фактически в нем участвующих. Резолюция начальника отдела не содержит сведений о том, кому поручено проведение ОРМ и в какие сроки.

Не соблюдены требования п. 9 Инструкции при проведении ОРМ в ночное время с 22.05 часов до 23.15 часов. Случаев не терпящих отлагательства для проведения ОРМ в отношении ФИО1, не имелось. ОРМ было проведено спустя длительное время после получения судебного разрешения.

В нарушение п.п. 10 и 31 Инструкции ФИО1 не были вручены копия судебного решения о проведении ОРМ и протокола обследования, что является существенным нарушением, нарушающим конституционное право на обжалование действий сотрудников полиции.

ФИО1 не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. Ему не было разъяснено право на защиту, в протоколе ОРМ сведений о разъяснении права на защиту не содержится.

10.06.2020 г. старшим оперуполномоченным в порядке ст. ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса РФ было получено письменное объяснение у ФИО1 Вместе с тем, данное объяснение было направлено руководителю СО, как полученное в ходе ОРМ, что не соответствует фактической действительности.

Аналогичная ситуация складывается и с отношением о направлении наркотических средств для проведения исследования, справкой об исследовании и постановлением на медицинское освидетельствование, выполненными фактически в рамках проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса РФ, а не в порядке Федерального закона об ОРД. В связи с чем, они не могут носить характер материалов, полученных в результате ОРМ.

Протокол осмотра материалов ОРМ, датированный следователем 31.08.2020 г., не может быть признан допустимым доказательством, поскольку осмотр был проведен ненадлежащим лицом – следователем Ш.Т.В., которая является женой свидетеля Ш.А.Ю. В связи с чем, она в силу ст. 61 Уголовного процессуального кодекса РФ, она не могла участвовать в производстве по уголовному делу. 

Кроме того, сам протокол осмотра материалов ОРМ содержит признаки искажения фактических данных при составлении протокола. Так, из протокола следует, что он изготовлен с применением технических средств: компьютера, принтера и фотоаппарата. При этом дата и время в протоколе заполнены рукописным текстом, причины этого в протоколе не отражены. А фототаблица, являющаяся приложением к протоколу и имеющая контрольное значение для протокольного описания составлена 21.08.2020 г., о чем указано в самой фототаблице. Признание протокола осмотра недопустимым доказательством влечет за собой и недопустимость материалов ОРМ.

Кроме того, стороной защиты было заявлено о недопустимости показаний свидетеля Ш.Е.В. который не может назвать источник оперативной информации относительно ФИО1 по факту хранения им наркотических средств по месту проживания, поскольку, якобы является государственной тайной. Однако в ст. 7 Федерального закона № 144 «Об ОРД» указано, что основаниями для проведения ОРМ являются сведения о признании противоправного деяния. То есть, речь идет о конкретных сведениях, а сведения, это не слухи, и предположения, а конкретная информация, исходящая из конкретного источника, который возможно проверить путем исследования (допроса) этого источника. Таким образом, исходя из показаний свидетеля Ш.Е.В. невозможно проверить достоверность оперативной информации, позволившей бы подтвердить или опровергнуть причастность ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению. 

Суд оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий, протокола осмотра предметов, допроса свидетеля Ш.Е.В. не допустимыми доказательствами, не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 8 этого же закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека, в том числе право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

Оперативно-розыскные мероприятия в виде обследования зданий, помещений, сооружений были проведены сотрудниками полиции при наличии сведений о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств. О чем объективно свидетельствуют результаты проведенного обследования. Эти мероприятия проведены уполномоченным на то должностным лицом, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, на основании мотивированного рапорта старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Ш.Е.В., по поручению начальника полиции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Н.А.И., с разрешения Эхирит-Булагатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока действия разрешения.

Тот факт, что в представленных в следственный орган материалах оперативно-розыскных мероприятий отсутствует распоряжение о проведении ОРМ, проведение ОРМ в ночное время и не вручение копии протокола обследования ФИО1 не свидетельствуют о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Протокол обследования, допустимость которого оспаривается стороной защиты, содержат сведения об ознакомлении ФИО1 с протоколом, и отсутствии замечаний и заявлений от лиц, принимавших участие в осмотре, в том числе и ФИО1 О чем свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе, показания свидетелей П.К.Н. и Х.А.К., подтвердивших факт ознакомления ФИО1 с протоколом и отсутствие у последнего каких-либо заявлений. Невручение копий протоколов ФИО1 не ставит под сомнение факт проведения ОРМ и фиксацию обстоятельств, изложенных в протоколе осмотра.

Федеральный закон «Об ОРД» не содержит запрета на проведение ОРМ в ночное время. Каких-либо возражений от ФИО1 по поводу проведения обследования в ночное время, не поступало. Как не поступало ходатайств об участии в ОРМ его защитника. О чем пояснил сам подсудимый. Проведение обследования в ночное время, как следует из показаний свидетеля Ш.Е.В., было вызвано тем, что при первоначальном прибытии по месту проживания ФИО1, никто не вышел к сотрудникам полиции и действиями самого подсудимого, в отношении которого имелась оперативная информация о том, что он может переместить наркотические средства в другое место для их дальнейшего хранения. 

Направление на исследование изъятых в ходе обследования предметов, и их исследование, вопреки доводам стороны защиты, также соответствует требованиям Федерального закона «Об ОРД».

В целом же материала оперативно-розыскной деятельности, признанные в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо оснований для выводов о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в результате провокации со стороны правоохранительных органов в отношении ФИО1, не имеется. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения было проведено в соответствии со ст. 44 Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" о чем имеется ссылка в самом направлении. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 соответствовало их задачам, установленным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». А именно, выявлению, пресечению и раскрытию преступления. 

Доводы о недопустимости протокола осмотра материалов ОРМ в силу из производства следователем Ш.Т.В., которая является супругой свидетеля по делу Ш.А.Ю., не соответствия даты составления протокола дате фототаблицы, также отклоняются судом. 

Сам факт производства осмотра лицом, которое подлежало отводу, разные даты составления протокола и приложения к нему, не ставят под сомнение достоверность содержимого данного протокола. Поскольку осмотренные материалы ОРМ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверены путем допроса участвовавших в проведении ОРМ лиц. Сам факт проведения ОРМ, его результатов, не оспаривался самим подсудимым. Каких-либо замечаний со стороны защиты о их недостоверности не поступило. 

Не состоятельными суд находит и доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Ш.Е.В. Последний вопреки доводам стороны защиты, пояснил суду, что оперативная информация в отношении ФИО1 была получены от конфиденциального источника. Сведения, о котором являются государственной тайной. Достоверность данной информации была проверена путем проведения ОРМ и его результатов.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель И.Е.А. – племянник подсудимого, который показал, что в числах ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он приходил домой к Ихисоеву на 

<

адрес> дороге собрал коноплю. Не обнаружив дома у Ихисоева никого, решил воспользоваться данной ситуацией и изготовить наркотическое средство. Для этого используя чашку, которую обнаружил под навесом, растворитель, который взял в доме и плитку, которая находилась под навесом, изготовил наркотическое средство. Полученное наркотическое средство употребил с использованием бутылки на веранде дома ФИО1 После чего чашку и бутылку спрятал под креслом. Видел на столе пачку из-под сигарет. Но что находилось в данной пачке не знает, не трогал её. 

Однако на вопросы подсудимого пояснил, что пачку из-под сигарет «Максим» оставил на столе именно он, забыв про неё. В пачке находился комок наркотического вещества, представлявший собой смесь с табаком. Это были остатки наркотического средства, которое он изготовил в тот же день. Комок занимал 1/4 часть пачки из-под сигарет. 

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их недостоверными в силу следующего. Показания о принадлежности наркотического вещества в пачке из-под сигарет свидетель дал только после вопроса подсудимого, утверждавшего при свидетеле, что свидетель пояснял ему, что данная пачка принадлежит ему. При этом свидетель пояснил, что боится признаться в этом. Однако не смог пояснить, почему не боится признаться во всем остальном. 

Более того, показания свидетеля о том, что наркотическое вещество представляло собой именно комок, состоящий из смеси наркотического вещества и табака, объективно опровергаются заключением эксперта № 2238 от 29.06.2020 г. Из заключения следует, что вещество в пачке из-под сигарет «Максим» является порошкообразным. По органолептическим показателям (цвет, запах, консистенция), анатомо-морфологическим признакам, выявленным методом оптической микроскопии, содержанию каннабиноидов конопли, получаемых из растения конопля, является гашишем (анашой, смолой каннабиса). То есть, в структуре данного вещества табака не обнаружено. Что в своей совокупности опровергает показания свидетеля о форме и составе наркотического вещества в пачке из-под сигарет. 

Суд находит, что данные показания свидетель И.Е.А. дал с целью облегчить участь подсудимого за совершенное деяние в силу родственных отношений между ними.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменялось незаконное приобретение и хранение наряду с гашишем и наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в размере, не менее 134 граммов. 

Однако государственный обвинитель в порядке ст. 246 Уголовного процессуального кодекса РФ заявил об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд, также находит, что совокупность исследованных доказательств не является достаточной для выводов суда о виновности подсудимого в незаконном хранении наркотического средства – каннабис (марихуана).

В соответствии с ч.3 ст. 14 Уголовного процессуального кодекса РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Такие сомнения в части инкриминируемого подсудимого незаконного хранения наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере. по делу имеются.

Так, свидетель П.Н.К. по существу подтвердил показания подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 по обнаружении каннабиса заявил о том, что данное наркотическое средство ему не принадлежит.

В этой части его показания имеют существенные противоречия с остальными свидетелями обвинения. Однако эти противоречия являются неустранимыми и показания свидетеля П.Н.К. толкуются судом в пользу подсудимого.

В связи с чем, и указание в протоколе обследования объяснений подсудимого о том, что растительная масса принадлежит ему, вызывает у суда сомнение. 

Также данный свидетель показал о том, что подсудимый наряду с оперуполномоченным Ш.Е.В. осуществлял сбор в пакет обнаруженного наркотического средства. При этом показания свидетеля о том, что с рук подсудимого были взяты смывы до сбора обнаруженных наркотических средств противоречат показаниям остальных свидетелей и самого подсудимого, а также содержанию протокола обследования, в той части, в которой из показаний свидетелей, подсудимого и протокола следует, что смывы были получены по окончании обследования. То есть после сбора и упаковки обнаруженных наркотических средств. Эти противоречия, также толкуются судом в пользу подсудимого. 

В связи с изложенным, обнаружение по заключению эксперта № 2238 в смывах с рук подсудимого каннабидиола и наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло), не может безусловно свидетельствовать о том, что подсудимый незаконно хранил каннабис (марихуану).

Суд, также принимает во внимание показания свидетелей А.Г.А. и А.Ю.А., которые показали, что до октября 2019 г., проживавший в доме по 

<

адрес> П.В.Г.., употреблял наркотическое средство растительного происхождения. При осмотре места происшествия по факту убийства П.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в доме был обнаружен и изъят пакет с растительной массой. 

Из показаний свидетеля А.Ю.А. следует, что после смерти П.В.Г. и до ноября 2019 года дом пустовал, он данный дом не посещал, так как ему это было неприятно. Перед тем, как сдать дом в аренду, в сарай не заглядывал.

По ходатайству государственного обвинителя была допрошена свидетель С.И.А. 

Свидетель С.И.А. суду пояснила, что состоит в должности следователя по ОВД Эхирит-Булагатского МСО СУ СК России по Иркутской области. В октябре 2019 г. она проводила осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес> связи с убийством гр. П.В.Г., и расчленением трупа. В ходе осмотра, в целях отыскания останков расчлененного трупа тщательно обследовались все помещения, в том числе и надворные постройки. Она лично заходила в сарай или баню, никаких наркотических средств растительного происхождения там не имелось. Факт осмотра в надворных постройках в протоколе осмотра места происшествия не нашел своего отражения, так как относимых к осмотру предметов обнаружено не было. Вместе с тем, в случае обнаружения наркотических средств, они были бы изъяты в установленном порядке, как были изъяты растительная масса в пакете и растительная масса в чашке в доме. На веранде, при входе справа на момент осмотра находился шкаф. Шкаф осматривался, в нем находилась посуда. В целом всё тщательно осматривалось, так как проводились поисковые мероприятия, направленные на обнаружение останков расчлененного трупа. Так в шкафу был обнаружен пакет с останками. 

Однако из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что следователем проводился осмотр в надворных постройках, в частности в сарае (бане). (л.д.18-69 т.4)

Кроме того, суд принимает во внимание, что до заселения подсудимого в указанный дом, дом находился без пригляда в течение длительного времени. А после заселения в дом, как следует из показаний свидетелей С., они надворными постройками не пользовались. 

Вместе с тем, как уже указано выше, суд находит, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для выводов суда о виновности подсудимого в незаконном хранении наркотического средства гашиш в значительном размере.

В этой части показания свидетелей обвинения Ш.Е.В., Ш.А.Ю., Х.А.К., П.Н.К. о том, что по обнаружении пачки с наркотическим содержимым подсудимый сообщил о том, что наркотическое средство в пачке принадлежит ему, согласуются с друг другом и показаниями самого подсудимого, который пояснил, что действительно давал такие пояснения. 

Показания подсудимого в той части, в которой он утверждал, что решил оговорить себя перед сотрудниками полиции, поскольку ОРМ проводилось в ночное время, он хотел спать, и его запирательство привело бы к дальнейшим разбирательствам с доставкой в отдел полиции, суд расценивает критически.

К моменту начала проведения ОРМ, ФИО1 спать не ложился, находился во дворе арендуемого дома. Указанное следует из показаний свидетеля С., показаний самого подсудимого. 

Составление протокола обследования было окончено в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Указанное время нельзя отнести к глубокой ночи. При этом, из показаний свидетелей – участников ОРМ следует, что никакого давления на подсудимого в ходе ОРМ не оказывалось. 

Кроме того, по результатам медицинского освидетельствования в биологических пробах подсудимого был обнаружен тетрагидроканнабинол. Установлено состояние наркотического опьянения.

К показаниям подсудимого о том, что тетрагидроканнабинол в его биологических объектах возник в результате случайного употребления наркотического средства, суд относится критически. И исходит при этом из того, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, являются уголовно наказуемыми. И при таких обстоятельствах, показания подсудимого о том, что папиросой с наркотическим веществом, предупредив его об этом, угостил случайный прохожий, в людном месте, возле магазина «Слата», суд находит явно надуманными. 

Ложными, как указал суд уже выше, суд находит и показания свидетеля И.Е.А. 

С учетом изложенного, суд находит доказанным факт незаконного хранения подсудимым наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в размере не менее 9,2476 г.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей настоящей статьи, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г.N1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер незаконно хранимого подсудимым наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), превышающий 2 гр. является значительным. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3726 от 05.10.2020 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. Следовательно, в период преступления, в котором он подозревается ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Наркоманией не страдает, следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. (л.д.193-197 т.1) 

Оценивая данное заключение, суд находит его научно обоснованным, основанным, как на исследовании материалов дела, так и непосредственном обследовании подэкспертного. В совокупности с поведением подсудимого в зале судебного заседания, который правильно оценивал судебно-следственную ситуацию, активно защищался, суд оценивает данное заключение, как достоверное. А потому признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 ранее два раза судим за совершение тяжких преступлений, отбывал реальное лишение свободы, совершил умышленное, оконченное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. 

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется следующим образом. С ноября 2019 года ФИО1 проживал с сожительницей С.О.А. и её семьей по адресу 

<

адрес>. За время проживания жалоб и заявлений на него не поступало, бытовым окружением характеризуется посредственно. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен, был замечен в употреблении наркотических средств. (л.д.97 т.1)

По месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 характеризовался удовлетворительно. Нарушений установленного порядка отбывания не допускал, не поощрялся администрацией. В общественной жизни колонии и проводимых культурно-массовых спортивных мероприятиях участия не принимал. На меры воспитательного характера не всегда реагировал должным образом, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делал должные выводы. (л.д.109 т.1) 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ признает в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Размер наказания необходимо определить с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, инкриминируемое ему преступление совершил спустя непродолжительное время после отбытия наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в виде исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты только путем реального отбывания подсудимым назначенного наказания. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, не усматривает. 

Отбывание назначенного наказания необходимо определить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он отбывал лишение свободы.

Гражданского иска по делу не имеется.

Суд, также, в соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора взять ФИО1 под стражу в зале суда, сохраняя данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.1 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО1, под стражей с 02 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), каннабис (марихуана), пакет с контрольным образцом ватного тампона, пакет со смывами с рук ФИО1, металлическую чашку, бутылку, бутылку с растворителем уничтожить. Электроплитку при наличии заявления возвратить по принадлежности ФИО1, при отсутствии заявления уничтожить. Материалы оперативно-розыскных мероприятий хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий Г.Д.Альхеев