РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола секретарем Подольской М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» ФИО2, Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский Водоканал» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-000334-81) по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания», Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский Водоканал» о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ** произошло затопление ее квартиры канализационными водами. Согласно акту осмотра квартиры от **, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (далее по тексту ООО «АЖК») затопление квартиры произошло по причине падения заглушки установленной в ... сотрудниками Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский Водоканал» (далее по тексту МУП АГО «Ангарский Водоканал). Данная заглушка перекрыла систему водоотведения в подвале дома. В результате затопления были выявлены следующие повреждения: в квартире произошло переполнение ванны, унитаза и раковины на кухне канализационными стоками, в связи с чем все разошлось по полу в коридоре, зале и кухне. Дверь и коробка в ванной намокла и разбухла, дверная коробка в кладовку в коридоре и в зале также намокли и разбухли. Обои в зале отошли от стены 

<

данные изъяты> кв.м. Мягкое кресло намокло снизу. В связи с тем, что истец не была согласна с первоначальным актом, ** был составлен новый акт, в котором к первоначальным повреждениям добавилось следующее: полы в зале мокрые, линолеум с утеплением намок, листы ОСБ под линолеумом мокрые, также в коридоре и на кухне на площади 

<

данные изъяты> кв.м. разбухло ОСБ. В адрес ответчиков были направлены претензии, в ответе ООО «АЖК» порекомендовало обратиться к собственнику ... либо МУП АГО «Ангарский Водоканал», поскольку своей вины не усматривало, МУП АГО «Ангарский Водоканал» указало на то, что внутридомовая система водоотведения находится в эксплуатационной ответственности управляющей компании. Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась в 

<

данные изъяты> согласно отчету № рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, составляет 191 945 руб. Стоимость услуг по оценки составила 20 000 руб., кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг бытового подряда на уборку квартиры в размере 15 000 руб., по оплате услуг перевозке мебели в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «АЖК», МУП АГО «Ангарский Водоканал» возмещение ущерба, причинённого отделке квартиры в результате залива в размере 191 945 руб., расходы по оплате оценки 20 000 руб., по оплате услуг бытового подряда на уборку в размере 15 000 руб., по оплате услуг перевозке мебели в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 958 руб.

Определением суда от ** к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственник квартиры, расположенной по адресу: ... – ФИО6 (л.д. 201,том 1)

Определением суда от ** к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в лице законного представителя ФИО6 (л.д. 201, том 1)

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ** (л.д. 24, том 1), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «АЖК» ФИО2, действующая на основании доверенности от ** (л.д. 139, том 1), в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что вина в произошедшем затоплении управляющей компании не установлена. Поддержала письменные пояснения по иску (л.д. 174, том 1), просила в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «АЖК» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУП АГО «Ангарский Водоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности от ** (л.д. 138), в судебном заседании также не признала вину, повторив доводы, изложенные в письменных возражения (л.д. 179, том 1), просила отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив специалиста, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно с учетом приведенного нормативно-правового регулирования, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как следует из материалов дела и установлено судом квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО4, право собственности зарегистрировано **, номер государственной регистрации права № (л.д. 16-32, том 1).

** квартира истицы подверглась заливу фекальными и сточными водами из общедомовой канализации. 

В соответствии с актом от **, составленным комиссией в составе управдома ФИО9, слесаря ФИО11, мастера ФИО10, затопление ** произошло по причине падения заглушки установленной в ... сотрудниками МУП АГО «Ангарский Водоканал», данная заглушка перекрыла систему водоотведения в подвале МКД. В результате затопления выявлены следующие повреждения: в квартире произошло переполнение ванны, унитаза и раковины на кухне канализационными стоками, в связи с чем все разошлось по полу в коридоре, зале и кухне. Дверь и коробка в ванной намокла и разбухла, дверная коробка в кладовку в коридоре и в зале также намокли и разбухли. Обои в зале отошли от стены 

<

данные изъяты> кв.м. Мягкое кресло намокло снизу (л.д. 36, том 1).

** истец направила в ООО «АЖК» письменное несогласие с вышеизложенным актом, так как в процессе просушки появились повреждения, которые не отражены в акте, а именно: вздулись полы в комнате, вздулась нижняя часть шкафа в комнате, просила провести повторный осмотр квартиры (л.д. 34, том 1).

** комиссией в составе управдома ФИО9, слесаря ФИО11, мастера ФИО10 составлен повторный акт, в котором отражены дополнительное повреждения, выявленные в результате затопления, а именно: полы в зале мокрые, линолеум с утеплением намок, листы ОСБ под линолеумом мокрые, также в коридоре и на кухне на площади 

<

данные изъяты> кв.м. в результате чего разбухло ОСБ (л.д. 35, том 1).

Свидетель ФИО9, входящая в состав комиссии суду показала, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Она неоднократно вызывала слесаря для устранения засора в унитазе, слесарь производил манипуляции, но засор появлялся снова. Вода поднималась в унитазе, расположенном в ванной комнате. В нерабочее время ФИО4 вызвала аварийную службу, так как вода поднялась уже выше уровня ванной. Сотрудники аварийной службы сообщили, что причиной засора явилось наличие заглушки в трубе, установленной МУП АГО «Ангарский водоканал». По адресу был направлен слесарь, который пытался тросом устранить засор, но у него не получилось. Он спустился в подвал, разобрал канализацию, достал заглушку, иных предметов он не извлекал, после удаления заглушки, засоры прекратились. Ей известно от руководства, что по данному стояку в ... была установлена заглушка, она обратилась к жильцам данной квартиры, дверь открыла женщина с маленьким ребёнком, которая пояснила, что в квартиру заехала с хозяином квартиры, она говорила ему, что вода плохо стекает, но хозяин ... пояснял, что знает о том, что в его квартире установлена заглушка, поэтому слесаря не вызывает. Аварийная служба пояснила, что в подвале, в канализационной трубе имеется заглушка, которая препятствует сливу воды, в связи с чем указали данную причину в акте. Возможно, ранее заглушка располагалась в трубе так, что вода могла уходить. 

Допрошенный в судебном заседании слесарь ФИО11 суду показал, что в ** диспетчеру поступила заявка на устранение засора. Он выехал на место, начал прочищать засор с помощью троса, какой-то предмет мешал уходить воде, он не мог его извлечь, но засор ушел. На следующий день поступила заявка с этого же адреса, он выехал на устранение засора. После этого была вызвана аварийная служба. Сотрудники аварийной службы сообщили диспетчеру, что в канализации имеется предмет, который не даёт пройти мусору. Он спустился в подвал, открыл чугунную канализацию, достал пластмассовую заглушку, принес ее в жилищную компанию. После этого засоры прекратились. Определил, что это заглушка, так как ранее сталкивался с такими предметами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «АЖК» ФИО10 суду показал, что засор в спорной квартире произошел летом прошлого года. На его устранение выезжал два раза сантехник ФИО11, позже хозяйка вызвала аварийную службу, которая обнаружила заглушку в канализационной трубе, об этом известно со слов слесаря. Сотрудники аварийной бригады сняли ревизию, повернули заглушку, чтобы вода уходила, в дальнейшем слесарь разломал трубу и достал заглушку. Заглушки устанавливает МУП АГО «Ангарский водоканал», предположил, что заглушка сгнила и провалилась, что послужило причиной засора. Он присутствовал при составлении акта, когда разобрали канализацию, видел заглушку, которую достали из канализационный трубы.

Согласно справке № от **, выданной ИП ФИО12 от жительницы ... в ** час. ** поступила заявка, характер заявки «засор, топит через ванну и раковину». Аварийная бригада в составе водителя-электромонтера ФИО13 и слесаря-сантехника ФИО14 в ** час. прибыли на место, по результатам действий – устранили засор по стояку (л.д. 33, том 1).

Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании показал, что в ** поступила заявка от диспетчера о затоплении квартиры в .... Когда они приехали на место, сначала поднялись к собственнику в квартиру, увидели засор, вода вытекала из ванной. Спустились в подвал, открыли с напарником ФИО22 ревизию, обнаружили заглушку, которая перекрывала сток, повернули ее так, чтобы стекала вода. На месте был сделан снимок, на котором изображена открытая ревизия и заглушка, заглушка спустилась по трубе и закрыла проход для стока, фото передали диспетчеру, который снимок загрузила в программу 

<

данные изъяты>. При выезде они не составляют акты, отправляют только фотографию, устно описывают диспетчеру ситуацию, который фиксирует это в журнале. Уверен, что причиной засора являлась именно заглушка, он знаем, как она выглядит, так как имеем опыт работы. У заглушки пластиковая основа, внутри имеются металлические скобы, чтобы её спустить. 

Аналогичные показания дал и допрошенный в судебном заседании слесарь-сантехник ФИО14, кроме того, указал, что собственник квартиры пояснила, что засор не впервые, они не стали устранять засор из квартиры, спустились в подвал, открыли ревизионный люк, увидели заглушку, повернули её, чтобы вода протекала. Знает, как выглядит заглушка, она устанавливается по диаметру трубы. 

ООО «АЖК» является управляющей организацией многоквартирного ... на основании договора № от **, по условиям которого ООО «АЖК» по заданию собственников, от своего имени и за счет собственников в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом в соответствии с приложениями к договору, а собственник обязуется вносить платежи в пределах утвержденных тарифов (л.д. 152-156, том 1).

** между МУП АГО «Ангарский Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «АЖК» (управляющая компания), с учетом дополнительного соглашения № от **, протокола разногласий от **, заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 181-185, 186-187, 188-193, том 1).

В соответствии с названным договором ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и отводить сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в МКД (пункт 2.1 договора).

** между МУП АГО «Ангарский Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «АЖК» (управляющая компания) заключено соглашение о взаимодействии. В соответствии с которым стороны достигли договоренности, на безвозмездной основе, совместно и согласовано осуществлять действия по работе с потребителями, имеющими задолженность по оплате в размере, превышающем сумму трехмесячных размеров платы за коммунальную услугу – водоотведение. Во исполнение настоящего соглашения стороны могут оказывать друг другу все виды технической и организационной помощи (пункт 1.1) (л.д. 3, том 2).

В соответствии с пунктом 2.1.1 названного соглашения ресурсоснабжающая организация обязуется производить ограничения и/или приостановление (отключение) услуги водоотведения потребителям своими силами, с использованием своих средств, механизмов и материалов.

Совместно со специалистами управляющей организации: согласовать даты, время, место и порядок проведения действий по ограничения и/или приостановление (отключение) услуги водоотведения в жилых помещениях многоквартирных домов, а также работ по демонтажу заглушки, ограничивающей водоотведение из жилого помещения (пункт 2.1.2).

Производить приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, при условии соблюдения требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от6 мая 2011 года № 354 (пункт 2.1.3).

Самостоятельно производить проверку состояния ограничивающего устройства после монтажа (пункт 2.1.4).

В свою очередь управляющая организация обязуется осуществлять допуск специалистов ресурсоснабжающей организации на территории многоквартирных домов. В том числе, к общему имуществу в многоквартирном доме, для проведения действий по ограничению и/или приостановлению (отключению) услуги водоотведения потребителям. Допуск осуществляется только в присутствии представителей управляющей организации (пункт 2.2.2).

В случае повреждения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при осуществлении ресурсоснабжающей организацией действий по ограничению или приостановлению (отключении) коммунальной услуги водоотведения потребителей, имеющих задолженность по оплате за данную услугу управляющая организация ответственности не несет (пункт 4.6).

В случае нарушения прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, при осуществлении ресурсоснабжающей организацией действий по ограничению или приостановлению (отключению) коммунальной услуги водоотведения потребителей, имеющих задолженность по оплате за данную услугу, управляющая организация ответственности не несет (пункт 4.7).

** (исх. 1160) МУП АГО «Ангарский Водоканал» предоставил в адрес ООО «АЖК» список жилых помещений многоквартирного ..., в отношении которых сотрудниками МУП АГО «Ангарский Водоканал» проводились мероприятия по установке запорных устройств системы водоотведения (заглушек), где, в том числе имеются сведения об установке ** заглушки в ..., проверка запорного устройства системы водоотведения проводилась один раз - ** (л.д.177, том 1).

При этом, в судебном заседании представитель ООО «АЖК» пояснял, что установленная заглушка является собственностью ресурсоснабжающей организации, управляющая компания в собственности таких заглушек не имеет, и их установкой в общедомовой системе канализации МКД не занимается, ввиду отсутствия соответствующего оборудования. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15, являющийся начальником производственной службы МУП АГО «Ангарский водоканал», суду показал, что установка заглушки осуществляется при наличии задолженности у абонента, который письменно уведомляется о том, что будет прекращено водоотведение. Установка и демонтаж заглушки производится после согласования с сотрудниками управляющей организации. В доме имеется вертикальный стояк, у которого боковые присоединения, на боковое присоединение от квартиры ставится заглушка, канализационная труба имеет выход на крышу. Заглушка пластиковая. Для того, чтобы установить заглушку, применяется специальное устройство с камерой. Заглушка стягивается, на тросе с камерой опускается в вертикальный стояк. С помощью камеры определяется нужная квартира. Когда определено необходимое положение, заглушка разжимается. Абонент понимает, что вода не может стекать. Качество установки заглушки проверяется. Заглушка сама не выпадает. Собственник может самостоятельно её выбить. 

Вместе с тем представленный на обозрение предмет, который был извлечен слесарем из канализационной трубы при устранении засора, идентифицировать как заглушку отказался, пояснив, что данный предмет похож на заглушку, но на нем отсутствует часть элемента, предназначенного для захвата.

Суд критически относится к показаниям в этой части, так как сотрудники аварийной службы, сантехники управляющей компании, являющими специалистами, однозначно указывали на то, что извлеченный предмет является запорным устройством системы водоотведения (заглушкой).

В своих письменных пояснениях от ** представитель МУП АГО «Ангарский Водоканал» указывала о том, что у предприятия отсутствую документы, указывающие на проведение мероприятий по установке запорных устройств (заглушки) на систему водоотведения по адресу: ... (л.д. 10, том 2).

Однако при исследовании в судебном заседании оригинала документа -письма № от ** МУП АГО «Ангарский Водоканал», адресованного управляющей компании, содержавшего приложение, а именно списка квартир, в которых проводились мероприятия по отключению водоотведения системой 

<

данные изъяты> (л.д. 177, том 1), под сомнение указанный документ не поставила, пояснив, что проверка установленной заглушки в ... проводилась **, мероприятия по демонтажу до даты рассмотрения дела не осуществлялась.

Вместе с тем, суду представлен акт комиссионного осмотра от **, согласно которого комиссия в составе инженера технического отдела ООО «АЖК» ФИО16, инженеров 1 категории МУП АГО «Ангарский Водоканал» ФИО17 и ФИО18, управдома ФИО9 и слесаря ФИО11 по средствам телеинспекции 

<

данные изъяты> произвели осмотр канализационного стояка квартир №, устройства ограничения водоотведения (заглушки) не обнаружили (л.д. 24, том 2).

Из письменных пояснений представителя ООО «АЖК» ФИО7 следует, по канализационному стояку, который осматривала комиссия расположены квартиры №, в период с ** по настоящее время МУП АГО «Ангарский Водоканал» с заявлением о предоставлении доступа к общему имуществу МКД ... для ограничения и/или приостановления (отключении), а также для работ по демонтажу заглушки в ООО «АЖК» не обращалось (л.д. 23, том 2).

Представленными суду доказательствами подтверждается факт того, что в общедомовом стояке канализации МКД, на котором расположена квартира истицы, ресурсоснабжающей компанией ранее была установлена заглушка (...), нахождение которой на месте установки, после залива квартиры истицы не установлено.

Кроме того, комиссией в составе инженера технического отдела ООО «АЖК» ФИО16, управдома ФИО9 и собственника ... ФИО4 был произведен выход для осмотра ..., со слов жены собственника (тел. №) канализация работает исправно, вода сбегает без ограничения, претензий нет, в квартиру доступ предоставлен не был, от подписи жительница ... отказалась (л.д. 25, том 2).

Таким образом, доводы представителя МУП АГО «Ангарский Водоканал» о том, что заглушка, установленная в ... не была демонтирована не подтверждены, доказательств, подтверждающих, что заглушка была извлечена из системы канализации МКД, суду также не представлено. Аналогичным образом, суду не представлено доказательств того, что заглушка оказалась в лежаке системы канализации МКД по вине третьих лиц (например, вследствие самостоятельного выбивания заглушки собственниками ... дома). 

В связи с чем, суд считает доказанным, что причиной залива квартиры истицы канализационными водами послужило нахождение в лежаке общедомовой системы канализации МКД фрагмента пластиковой заглушки. Вопреки позиции ответчика МУП АГО «Ангарский Водоканал», данный вывод подтверждается не только показаниями работников ООО «АЖК» и документами управляющей компании, но и всей совокупностью представленных суду доказательств. 

В соответствии с отдельными положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, в соответствии с установленным законом принципом распределения бремени доказывания, наличие вреда и его размер доказывается истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком. 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

При этом, в соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года (далее - Правила), данные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. 

При этом, в соответствии с пунктом 2 Правил, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг регламентируется разделом XI Правил, при этом, пунктом 122 Правил установлено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к: а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. 

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что правом приостановления коммунальных услуг наделена организация, предоставляющая данные коммунальные услуги. 

Обслуживающая организация, обеспечивающая ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая компания) наделена таким правом в случае, если она непосредственно оказывает соответствующие коммунальные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений в МКД. 

В том случае, если коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД предоставляются непосредственно ресурсоснабжающей организацией либо региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (часть 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), именно данная организация является исполнителем конкретной коммунальной услуги потребителю. 

В таком случае именно ресурсоснабжающая организация является получателем вносимой потребителями платы за коммунальные услуги (часть 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, в таком случае именно ресурсоснабжающая организация (исполнитель), производящая временное приостановление оказания коммунальной услуги, в силу пункта 122 Правил, является ответственной за возможный вред, причиненный иным собственникам в результате такого приостановления. 

Управляющая компания, ответственная за содержание и ремонт общего имущества МКД, является ответственной за ненадлежащее исполнение обязанностей перед потребителями своих обязательств по заключенному договору управления. 

Судом установлено, что непосредственной причиной залива квартиры истицы послужило нахождение в лежаке канализации МКД заглушки, что указывает на ее некачественную установку МУП АГО «Ангарский Водоканал», либо ее деформацию с утратой способности удерживаться на месте установки, с учетом, того, что на протяжении более 5 лет с момента последней проверки (**) МУП АГО «Ангарский Водоканал» не интересовался ее судьбой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что МУП АГО «Ангарский Водоканал» не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истицы. Напротив, полученные судом доказательства и анализ правоотношений сторон указывает на наличие вины данного ответчика. 

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет 

<

данные изъяты> № об оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого отделки квартиры в результате залива от **, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры составляет 191 945 руб.

Данное заключение ответчиками не оспорено, иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, от назначения судебной экспертизы отказались.

Вопреки доводам представителя МУП АГО «Ангарский Водоканал» из содержания отчета усматривается, что выводы основаны на повреждениях квартиры. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры.

Давая оценку расчету, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в расчете, сомнений у суда не вызывают, являются обоснованными, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание отчет 

<

данные изъяты> № об оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого отделки квартиры в результате залива от **, считает установленным, что в результате залива, имуществу истицы причинен материальный ущерб на сумму 191 945 руб., который подлежит взысканию с МУП АГО «Ангарский Водоканал», в удовлетворении требований к ООО «АЖК» надлежит отказать.

Ответчиком также понесены расходы на оплату услуг бытового подряда на уборку квартиры в размере 15 000 руб. и оплату перевозки мебели в связи с затоплением в размере 5 000 руб. несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 7-8. 9. 10-11, том 2) и показаниями свидетеля ФИО19, при таких обстоятельствах, суд полагает, что данные расходы в заявленном размере являются необходимыми и подлежат возмещению истцу за счет ответчика МУП АГО «Ангарский Водоканал».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы и оценки квартиры после затопления в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего, в связи с необходимостью обращения в суд и определения цены иска, истцом произведен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, произведена оплата в размере 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг оценщика подтвержден представленными суду письменными доказательствами: договором № от **, кассовым чеком от **, актом сдачи-приемки работ от **, отчетом об оценки №.24 (л.д. 37, 38-39, 40, 41-138, том 1). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в пользу истца с ответчика МУП АГО «Ангарский Водоканал».

При обращении в суд ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 7 958 руб., исходя из требований иска (л.д. 12, том 1). 

Вместе с тем заявляя требования имущественного характера истице необходимо было уплатить государственную пошлину в соответствии со статьей 339.19 Налогового кодекса в размере 7 358 руб. Таким образом, переплата составляет 601 руб. Указанная сумма должна быть возвращена истцу из бюджета.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика МУП АГО «Ангарский Водоканал» в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 358 руб. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский Водоканал» о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, возмещение ущерба, причинённого отделке квартиры в результате залива в размере 191 945 руб., расходы по оплате оценки 20 000 руб., по оплате услуг бытового подряда на уборку в размере 15 000 руб., по оплате услуг перевозке мебели в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 358 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 601 руб.

Вещественное доказательство – ограничивающее устройство (заглушку) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва