Судья Чаплыгина М.Ю. Дело № 22-344/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

заявителя ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2025 года, которым жалоба ...........1 о признании незаконным бездействия прокурора Краснодарского края возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Краснодарского края, выразившееся в несвоевременном уведомлении о наименовании и адресе органа предварительного следствия или дознания, в который были направлены для проведения проверки заявления о преступлении от 18.06.2025 и от 23.06.2025; признать незаконным нарушение сроков рассмотрения обращения от 27.06.2025г.; обязать сообщить наименование и адрес органа предварительного следствия или дознания, в который переданы для проведения проверки заявления о преступлении от 18.06.2025г. и от 23.06.2025г., а также результаты проверок по заявлениям о преступлении от 18.06.2025г. и 23.06.2025г.

Оспариваемым постановлением жалоба возвращена заявителю. Принимая указанное решение, суд указал, что действия либо бездействие прокурора Краснодарского края не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку он не осуществляет уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу. Кроме того, указано, что адрес прокуратуры Краснодарского края: ............, не относится к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

В апелляционной жалобе ...........1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что 18.06.2025г. он обратился в прокуратуру Краснодарского края на имя прокурора края с заявлением о преступлении (вх. ........), совершенном 10.03.2025г. заместителем прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара при осуществлении надзора за процессуальными и следственными действиями дознавателя. 23.06.2025г. он обратился в прокуратуру края на имя прокурора края с заявлением о преступлении, совершенном начальником отдела полиции (ПО) УМВД России по г. Краснодару в процессе сокрытия преступления, совершенного заместителем прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара. Повторно 27.06.2025г. и 07.09.2025г. он обращался на имя прокурора края с просьбой сообщить наименование и адрес органа дознания, в который направлены его заявления о преступлении от 18.06.2025г. и от 23.06.2025г. Указывает, что с даты первичного обращения прошло 5 месяцев, ответы на его обращения не получены, о результатах рассмотрения его заявлений о преступлении не известно, как не известны наименование, место нахождения органа дознания, в котором проводится проверка его заявлений о преступлениях. Считает, что прокурор края формально приняв его заявления о преступлении от 18.06.2025г. и от 23.06.2025г., фактически отказался передавать его заявления в органы дознания, чем нарушено его конституционное право на доступ к правосудию, установленное ст.ст.46 и 52 Конституции РФ, он лишен права в судебном порядке защитить свои права, истребовать похищенную пенсионным фондом часть пенсии, получить компенсацию ущерба, причиненного ему противоправными действиями представителей власти.

Указывая изложенное, автор жалобы просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.08.2025г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ...........1 поддержал требования жалобы в полном объеме, пояснил, что обратился в ОП (ПО) УВМВД России по г. Краснодару с заявлением о преступлении, совершенном сотрудниками ГУ Управления ПФР в Прикубанском округе г. Краснодара. По его заявлению неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с которыми он не согласен. Он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара, а затем- с заявлением в отношении начальника отдела полиции (ПО) УМВД России по г. Краснодару в связи с сокрытием последним преступления, совершенного заместителем прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара. Считает незаконным бездействие прокурора Краснодарского края, которым он не извещен о направлении заявлений для проверки и о результатах рассмотрения заявлений, соответственно, считает заявленные в жалобе требования подлежащими рассмотрению по существу.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, заявитель указал, что он обратился в ОП (ПО) УВМВД России по г. Краснодару с заявлением о преступлении, совершенном сотрудниками ГУ Управления ПФР в Прикубанском округе г. Краснодара. Полагая, что в ходе проверки его заявления заместителем прокурора Прикубанского округа вынесено подложное постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару. Однако проверка по его заявлению не проведена, материалы по его заявлению незаконно соединены с материалом по ранее поданному заявлению, то есть, начальником отдела полиции совершено сокрытие преступления, совершенного заместителем прокурора Прикубанского административного округа. В связи с изложенным он повторно обратился с заявлением на имя прокурора Краснодарского края о преступлении, совершенном заместителем прокурора Прикубанского округа г. Краснодара, а также обратился с заявлением о совершении преступления начальником ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару. В поданной жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие прокурора края, допущенное при рассмотрении его заявлений.

Порядок и основания рассмотрения жалоб такой категории регламентированы положениями ст.125 УПК РФ и разъяснены Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009г.

Так, Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» даны подробные разъяснения относительно того, какие действия (бездействие) подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, а какие - нет. В частности, разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, к которым отнесен и прокурор, осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия (бездействие) прокурора Краснодарского края, на имя которого поданы заявления, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности постановления суда со ссылкой на положения ч.5 ст.144 УПК РФ, согласно которым отказ в приеме заявления о преступлении может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сведения об отказе в принятии заявлений в жалобе не приводились, как утверждает сам заявитель, все поданные им заявления приняты, в подтверждение чему заявитель ссылается на соответствующие отметки о регистрации поданных документов.

Доводы заявителя о нарушении постановлением суда его конституционного права на доступ к правосудию с указанием на создание оспариваемым бездействием препятствий в защите пенсионных прав, обоснованными признаны быть не могут, поскольку заявитель не лишен возможности оспаривать в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, решения и действия должностных лиц, принимаемые и осуществляемые в рамках проверки поданного им заявления о преступлении в отношении должностных лиц пенсионного фонда.

Постановление суда мотивировано, выводы суда подтверждены ссылками на нормы права, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по доводам заявителя, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2025 года, которым жалоба ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Душейко