П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Соль-Илецкого района Кузьмина И.Н., старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г. и помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

подсудимых – ФИО15 и ФИО32,

защитников - адвокатов Евсейчик О.В. и Поляковой Е.И.,

защитника подсудимого ФИО32 наряду с адвокатом – Севастьяновой З.А.,

а также потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО4- ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО38 Д,С., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 286 УК РФ,

ФИО32, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15, являясь должностным лицом, при пособничестве ФИО32, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий.

ФИО32, являясь должностным лицом, совершил пособничество в превышении должностных полномочий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО15, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО15, назначенный на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу (далее по тексту ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу) приказом начальника УМВД России по Оренбургской области № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ имея специальное звание - 

<

данные изъяты>, согласно Федеральному закону от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), должностной инструкции, утвержденной врио начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Инструкция), обладал, в числе прочих, следующими полномочиями (правами):

- участвовать в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений на территории Соль-Илецкого городского округа (п. 5 выписки из Инструкции);

- вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам; получать по таким делам, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»); 

- производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации следственные и иные процессуальные действия (п. 9 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»).

Исходя из указанных полномочий, ФИО15 являлся должностным лицом, поскольку постоянно осуществлял функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от его ведомственной принадлежности и форм собственности.

ФИО32, назначенный на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу (далее по тексту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу) приказом врио начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имея специальное звание – 

<

данные изъяты>, согласно ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ обладал, в числе прочих, правом участвовать в выявлении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении преступлений, применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Исходя из указанных полномочий, ФИО32 являлся должностным лицом, поскольку постоянно осуществлял функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от его ведомственной принадлежности и форм собственности.

В качестве сотрудников полиции ФИО32 и ФИО15 были обязаны осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», Федерального закона № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. (далее ФЗ «Об ОРД»), в частности:

- защищать личность, общество и государство от противоправных посягательств (п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции»);

- осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом (ч. 1 ст. 6 ФЗ «О полиции»);

- знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»); 

- выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией – (п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции»);

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (п. 5 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»);

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»);

- исполнять служебные обязанности в строгом соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» и Присяги сотрудников органов внутренних дел РФ.

При этом, ФИО15 и ФИО32, будучи осведомленными о своих должностных полномочиях, обязанностях и мерах ответственности, а также о том, что в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 21, 22, 45 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, основные права и свободы человека неотчуждаемыми принадлежат каждому от рождения, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется и в нарушение вышеуказанных положений, регламентирующих его деятельность, совершили умышленные действия, направленные на нарушение установленного законом порядка собирания доказательств по уголовному делу, а также нарушение прав ФИО5 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как участников уголовного судопроизводства, путем пособничества старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО32 в превышении должностных полномочий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО15.

Так, 05 апреля 2018 года оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО15, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6, старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО32 и старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7, в связи с поступлением сообщения о совершении кражи козы у ФИО9, по поручению руководства ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу осуществлял оперативно-розыскные и проверочные мероприятия в 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа.

05 апреля 2018 года в период с 18.00 час. до 23.00 час. ФИО15, находясь в помещении актового зала 

<

адрес> сельского дома культуры, расположенного по адресу: Соль-Илецкий городской округ, 

<

адрес> в ходе проведения мероприятий по раскрытию факта совершения кражи козы ФИО9, ложно понимая интересы службы и не желая ограничиваться предоставленными ему законом средствами оперативной и уголовно-процессуальной деятельности по выявлению и раскрытию преступлений, с целью улучшения своих показателей работы по раскрытию преступлений, сформировал преступный умысел на получение сведений о лице, совершившем указанное хищение, путем недозволенных методов, а именно применением психического принуждения, а также физического насилия в отношении находившихся в данном помещении жителей 

<

адрес>, предполагаемо причастных к совершению преступления, а именно ФИО2 и ФИО1, с использованием специальных средств, в нарушение требований ст. ст. 18-21 ФЗ «О полиции» о порядке применения сотрудниками полиции физической силы и специальных средств, и, не имея каких-либо законных оснований для их применения, явно превышая свои должностные полномочия, незаконно применил находящееся при себе служебное специальное средство – наручники БР1-КФ, зафиксировав их на запястьях рук ФИО2, а также незаконно применил специальное средство - электрошоковое устройство марки «АИР-107У», полученное им у неустановленного следствием лица, нанеся потерпевшей разрядом электрического тока не менее 4 ударов 

<

данные изъяты>, чем причинил ей физическую боль и моральные страдания, требуя при этом сообщить сведения о лице, совершившем кражу. После этого ФИО15, продолжая превышать свои должностные полномочия, унижая человеческое достоинство потерпевшей, угрожая ей дальнейшим применением физического насилия и специального средства - электрошокового устройства, потребовал, чтобы ФИО2 против ее воли танцевала на сцене, при этом снимая происходящее на цифровую камеру своего мобильного телефона.

Далее, 05 апреля 2018 года в период с 18.00 час. до 23.00 час., ФИО15, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на превышение своих должностных полномочий, с целью получения сведений о лице, совершившем кражу козы у ФИО9, заведя ФИО1 в помещение актового зала дома культуры, угрожая ФИО1 применением специального средства – электрошокового устройства марки «АИР-107У», полученного у неустановленного следствием лица, а также применяя данное специальное средство, нанес ФИО1 не менее 4 ударов разрядом электрического тока 

<

данные изъяты>, требуя при этом сообщить сведения о лице, совершившем кражу.

Не получив требуемых сведений от ФИО2 и ФИО1, и опасаясь негативных последствий для себя по службе в виде не раскрытия преступления, ФИО15 решил продолжить реализацию своего преступного умысла, направленного на получение путем превышения должностных полномочий сведений о лице, совершившем хищение козы ФИО9, применив методы принуждения в отношении жителя 

<

адрес> ФИО5 который, по мнению ФИО15, мог быть непосредственно причастен к совершению преступления.

06 апреля 2018 года старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО32 совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО15, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 и старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7 в связи с поступлением сообщения о совершении кражи козы у ФИО9, по поручению руководства ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу осуществлял проверочные мероприятия в 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа.

06 апреля 2018 года в период с 12.00 час. до 16.00 час., ФИО15, находясь в служебном кабинете № здания ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, расположенном по адресу: г. Соль-Илецк, 

<

адрес>, оказал психологическое давление на находящегося в указанном помещении ФИО5 и заставил того дать объяснения о якобы совершенной им краже козы у ФИО9, тем сам сознаться в совершении преступления. При этом никаких иных сведений о причастности ФИО5 к совершению кражи в ходе проведения мероприятий по проверке данного сообщения о преступлении, кроме самооговора, получено не было. В дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела №., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО19 по факту кражи козы ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, труп козы был обнаружен в сарае домовладения ФИО9, в углу под кормушкой с признаками гниения. 

Далее оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО15, продолжая незаконные, путем превышения должностных полномочий, действия по выявлению лиц, причастных к хищению имущества ФИО9 и сокрытию его следов, 06 апреля 2018 года в период с 18.00 час. до 23.00 час., находясь совместно со старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО32 в помещении актового зала здания 

<

адрес> сельского дома культуры по адресу: 

<

адрес> где также находился ФИО1, не имея каких-либо законных оснований для применения физической силы и специальных средств, с целью подтверждения ФИО1 ранее полученных от ФИО5 объяснений о якобы совершенной им краже имущества ФИО9, а также об обстоятельствах распоряжения похищенным, в присутствии ФИО32 нанес ФИО1 не менее 4 ударов ладонью 

<

данные изъяты> ФИО1. 

В свою очередь ФИО32, осознавая явную незаконность действий ФИО15, проявляя при этом ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, в нарушение п. 13.5 Должностной инструкции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, и в нарушение ч. 1 ст. 2, ч. 1, 3 ст. 5, п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», должных мер по их пресечению не принял, более того решил содействовать превышению должностных полномочий со стороны ФИО15, и, имея при себе служебное специальное средство – электрошоковое устройство «АИР - 107У», действуя умышленно, незаконно, по мотивам ложно понятых интересов службы, с целью повышения показателей работы по раскрываемости преступлений и желая скорейшим образом получить сведения о лицах, причастных к совершению преступления и сокрытию его следов, в нарушение п. 26 Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение, утвержденной приказом МВД РФ от 17.11.1999г. № 938, передал имеющее у него при себе служебное специальное средство – электрошоковое устройство марки «АИР - 107У» ФИО15, осознавая при этом, что последний незаконно применит его к гражданам. В свою очередь ФИО15, реализуя свой преступный умысел при пособничестве ФИО32, действуя умышленно, незаконно применил указанное специальное средство к ФИО1, нанеся ему разрядом электрического тока не менее 2 ударов 

<

данные изъяты>. 

В результате оказанного незаконного воздействия ФИО1 дал согласие подтвердить изложенные ФИО5 и не соответствующие действительности сведения о том, что тот похитил козу, мясо которой было затем употреблено в пищу совместно ФИО1, ФИО3 и ФИО2, о чем дал объяснения не участвовавшему в преступных действиях старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7.

06 апреля 2018 года в период с 18.00 час. до 23.00 час., ФИО15, находясь в помещении актового зала 

<

адрес> сельского дома культуры по адресу: 

<

адрес>, после того как по вызову в указанное помещение явились ФИО2 и ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, не имея каких-либо законных оснований для применения специальных средств в виде ранее предоставленного в нарушение п. 26 Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение, утвержденной приказом МВД РФ от 17.11.1999г. № 938 ФИО32 служебного специального средства - электрошокового устройства «АИР - 107У», с целью подтверждения ФИО3, ранее полученных от ФИО5 и ФИО1 объяснений, в помещении актового зала незаконно применил к ФИО3 данное электрошоковое устройство, нанеся потерпевшей разрядом электрического тока не менее двух ударов в правую ногу и удар разрядом электрического тока в левую ногу, после чего в указанный промежуток времени, находясь там же, с той же целью незаконно применил электрошоковое устройство к ФИО2, нанеся ей разрядом электрического тока не менее трех ударов в 

<

данные изъяты>.

Далее ФИО15, в тот же период времени, в актовом зале Цвиллингского сельского дома культуры, после незаконного применения электрошокового устройства, переданного ему при пособничестве ФИО32, действуя умышленно, продолжая явно превышать свои должностные полномочия, унижая человеческое достоинство и демонстрируя свое превосходство как представителя власти, угрожая дальнейшим применением физического насилия и электрошокового устройства, потребовал, чтобы ФИО2 и ФИО3 против их воли встали на колени перед ним и просили у него прощения. ФИО2 и ФИО3, опасаясь применения насилия и специального средства со стороны ФИО15, были вынуждены выполнить его требования.

Затем ФИО15, в тот же период времени, находясь в помещении кабинета участкового уполномоченного полиции, расположенного на первом этаже 

<

адрес> сельского дома культуры, потребовал, чтобы ФИО2, ФИО3 и ФИО1 против их воли стали петь и восхвалять сотрудников полиции. ФИО2, ФИО3 и ФИО1, опасаясь применения физического насилия и специального средства со стороны ФИО15, были вынуждены выполнить его требования, при этом ФИО15 происходящее снимал на цифровую камеру своего мобильного телефона.

В свою очередь ФИО32, проявляя ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, в нарушение п. 13.5 Должностной инструкции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, и в нарушение ч. 1 ст. 2, ч. 1, 3 ст. 5, п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», наблюдая за противоправными действиями ФИО15 в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1, должных мер по их пресечению не принял, умышленно проявляя преступное бездействие, и не исполняя свои обязанности как должностное лицо полиции вследствие недобросовестного отношения к службе, тем самым также способствовал совершению ФИО15 преступления. 

В результате незаконных действий ФИО15 при пособничестве ФИО32 потерпевшему ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты> которые не повлекли вреда здоровью; потерпевшей ФИО3 причинены: 

<

данные изъяты>, которые не повлекли вреда здоровью; потерпевшей ФИО2 - 

<

данные изъяты>, которые не повлекли вреда здоровью. 

В результате оказанного психологического давления со стороны ФИО15, ФИО5 после самооговора в хищения, которого он не совершал, и оговора ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в употреблении мяса якобы похищенной козы, осознавая вероятность привлечения к уголовной ответственности и получения наказания в виде реального лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ покончил жизнь самоубийством 

<

данные изъяты>.

В результате преступных действий ФИО15, выразившихся в превышении им своих должностных полномочий при пособничестве ФИО32, были нарушены требования:

- п. 26 Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение, утвержденной приказом МВД РФ от 17.11.1999г. № 938, согласно которому сотрудникам запрещается передавать специальные средства другим лицам, либо оставлять их без присмотра; 

- п. 13.5 Должностной инструкции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, согласно которому старший УУП обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний, пресекать данные противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и сообщать о них в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу;

- ч. 1 ст. 2, ч. 1, 3 ст. 5, п. 2, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым, полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотрудник полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. Деятельность полиции осуществляется на основе защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Сотрудник полиции обязан устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления и обеспечивать сохранность следов преступления;

- ст. ст. 2, 17, 18, 21, 22, 45 Конституции РФ, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, основные права и свободы человека неотчуждаемыми принадлежат каждому от рождения, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

Совершение вышеперечисленных противоправных действий ФИО15 при пособничестве ФИО32 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в том числе, нарушение конституционных прав, указанных выше, потерпевшим были причинены моральные страдания, физическая боль и телесные повреждения. 

Также незаконные действия ФИО15 при пособничестве ФИО32 существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, в виде подрыва престижа и авторитета правоохранительных органов Российской Федерации, путем формирования мнения об их вседозволенности и безнаказанности за совершение незаконных действий в отношении граждан, нарушения принципов уголовного судопроизводства, согласно которым последнее имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, в том числе в результате распространения в сети Интернет сделанных ФИО15 видеозаписей унижения человеческого достоинства потерпевших.

Кроме того, незаконные действия ФИО15 (до оказания пособничества со стороны ФИО32) в отношении ФИО5 выразившиеся в превышении своих должностных полномочий и оказании на ФИО5 психологического давления с целью дачи последним объяснений о том, что именно им якобы совершена кража козы у ФИО9, причинили тяжкие последствия в виде совершения самоубийства ФИО5 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в совершении преступления признал частично, не признавая факт причинения тяжких последствий и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы (СОГ), находился в помещении ОМВД, времени на сон ему предоставлено не было. В этот же день он в составе СОГ совместно с УУП ФИО32, дознавателем ФИО28 выехали в 

<

адрес> по заявлению о пропаже козы у ФИО9. ФИО32 в тот день на суточном дежурстве не был, а находился в составе СОГ в соответствии с приказом МВД. ДД.ММ.ГГГГ они собрали первоначальный материал, но лицо, совершившее преступление, не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ его с дежурства начальник ОМВД ФИО21 не сменил, который отправил его назад в 

<

адрес> с целью раскрытия кражи и вечером он должен был доложить о проделанной работе. Встретившись 

<

адрес> с ФИО32, они стали опрашивать жителей 

<

адрес>, устанавливать обстоятельства кражи. ДД.ММ.ГГГГ положительной информации получено не было, о чем он доложил по телефону своему руководству – начальнику уголовного розыска ФИО18, который сказал продолжать работать по факту раскрытия преступления. Около 02 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в 

<

адрес>. В 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 дал распоряжение продолжать раскрывать кражу козы и совместно с УУП ФИО7, ФИО32 и оперуполномоченным ФИО6 продолжили мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление. В ходе мероприятий ДД.ММ.ГГГГ положительной информации получено не было и около 24 час. этого дня он уехал домой в 

<

адрес>, доставив ФИО2 и ФИО1 в отдел. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. в отделе полиции он вновь получил распоряжение от ФИО18 ехать в 

<

адрес> продолжать работать по факту кражи. В этот же день он совместно с ФИО7, ФИО32 и ФИО6 занимался раскрытием преступления. В обеденное время ему поступила информация оперативного характера о причастности к краже жителя 

<

адрес> ФИО5. Ему стало известно, что ФИО5 принес мясо украденной козы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в дом ФИО2, где указанные граждане съели мясо. Данной информацией он поделился с коллегами. Вечером, времени не помнит, ФИО32 вызвал ФИО1, ФИО2, ФИО3 в участковый опорный пункт полиции. Указанные граждане находились в сильном алкогольном опьянении. С ними они стали беседовать по поводу кражи козы, но граждане пояснили, что им ничего не известно. Через некоторое время ФИО6 взял электрошокер ФИО7 и стал его включать, показывая, что он работает. Указанное подтвердили в суде потерпевшие ФИО2 и ФИО3. После этого ФИО6 ударил электрошокером несколько раз 

<

данные изъяты> ФИО1 При этом он, ФИО32 и ФИО7 находились в одном помещении. ФИО1 о данном факте умалчивает, поскольку является дальним родственником ФИО6, а также состоит на оперативном учете у ФИО6, то есть опасается того. Считает, что ФИО7 также говорит неправду, поскольку опасается привлечение к уголовной ответственности. Анализ показаний ФИО32, данных им в качестве свидетеля, он дать не может, поскольку тот является подсудимым и его показания в качестве свидетеля являются недопустимыми доказательствами. Сейчас он осознанно не будет давать какие-либо показания в отношении ФИО32, так как рассчитывает, что тот скажет правду и хотя бы в части подтвердит его показания, так как он устал от несправедливости, поскольку, по его мнению, всё сводится к тому, чтобы спасти ФИО6 и не важно, как сложится его судьба и ФИО32. После этого ФИО6 и он вышли в коридор, где находилась ФИО2, которой они сказали дать объяснения по факту кражи козы, но та отказалась. Тогда ФИО6 протянул ему электрошокер, сказав попробовать его в действии, после чего он ударил им ФИО2. То, что указанные события происходили на глазах ФИО6, подтвердили ФИО2 и ФИО3. Через некоторое время он сказал ФИО2 зайти в актовый зал, после чего он включил музыку на телефоне через колонки, а ФИО6 остался в коридоре. В зале он подошел к ФИО2 и спросил, для чего она их обманывает, та ответила, что этого не было. После этого, видя, что за ним наблюдает ФИО6, чтобы показать, что он его не ослушался, ударил ФИО2 электрошокером в левую руку, от чего она вскрикнула и отдернулась, удар был непродолжительным. После он ударил ФИО2 

<

данные изъяты>. Электрошокер был на минимальном уровне интенсивности. В этот момент ФИО6 прошел в зал и сказал ФИО2 подняться на сцену актового зала и танцевать. Он и ФИО6 сели на стулья и стали наблюдать за происходящим. ФИО2 танцевала на сцене и он решил записать это на мобильный телефон. Когда он достал телефон, ФИО2 перестала танцевать и они с ФИО6 стали просить ее повторить. Им было весело, так как ФИО2 была пьяна. После чего он, ФИО6 и ФИО2 вернулись в кабинет, где находились остальные. В этот день никто из жителей села не дали объяснений по поводу кражи козы. Затем около 22 час. он предложил ФИО1 и ФИО2 поехать в отдел 

<

адрес>, на что те согласились. В отделе указанных граждан он передал дежурному оперуполномоченному ФИО10 для дактилоскопирования, после чего поехал домой, сказав ФИО10, чтобы тот после процедуры отпустил граждан. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу около 08.30 час., где ФИО10 сказал, что не получив никакой значимой информации от ФИО1 и ФИО2, он отпустил их домой, но во сколько, не сказал. Около 12 час. ФИО32, ФИО7 и ФИО6 привезли ФИО5 Либо ФИО6, либо ФИО32 сказали, что ФИО1 сознался в совершении кражи, с которым после этого состоялась беседа в кабинете уголовного розыска. Он и ФИО6 стали беседовать с ФИО5 по факту кражи козы и тот им пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доме у ФИО2, после чего ночью вышел на улицу и решил украсть козу, чтобы съесть. Рассказал, как это сделал и что разделал козу у себя во дворе в сарае. После чего принес мясо домой к ФИО2, где они все вместе его съели. На ФИО5 ни он, ни ФИО6 никакого давления не оказывали, физического насилия не применяли. После чего они с ФИО6 доложили об этом ФИО18, который сказал ехать в 

<

адрес> и оформлять полученные сведения. После чего он, ФИО7, ФИО32, ФИО6, ФИО5 направились в 

<

адрес>, где по приезду поужинали у главного специалиста администрации 

<

адрес>. Затем ФИО7 и ФИО6 поехали в опорный пункт, а он с Трибушным и ФИО5 поехали к ФИО9 поговорить с ней, поскольку ФИО5 было стыдно перед ней. После чего они поехали на осмотр места происшествия, где ФИО5 разделал украденную козу. При осмотре были изъяты нож, веревка и обнаружены бурые следы (кровь козы). При проведении осмотра участвовали понятые ФИО39 и ФИО40, проживающие по 

<

адрес>. В связи с чем ходатайствовал о допросе указанных лиц. После осмотра места происшествия он, ФИО1 и ФИО32 поехали в опорный пункт полиции, где находились ФИО2, ФИО3, ФИО1, сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7. ФИО1 стал говорить ФИО2, ФИО3, ФИО1, чтобы те сказали правду о том, что он им приносил мясо козы и они его ели. После этого те подтвердили, что ФИО5 приносил им мясо козы, но они не знали, что она украдена. После он по требованию ФИО6, по очереди выводил в актовый зал ФИО2 и ФИО3. В зале находился ФИО6, который сказал, чтобы он ударил указанных граждан электрошокером в качестве профилактики, чтобы те не обманывали сотрудников полиции. Данные действия совершались до принятия объяснений, поскольку ФИО6 опасался, что указанные лица при опросе (допросе) не подтвердят данную информацию о краже. После этого, он совместно с Трибушным и ФИО6 завели ФИО1 в актовый зал, где ФИО6 держа ФИО1 на полу, дал ему электрошокер, где тот его взял, не знает, и сказал ударить им ФИО1. Электрошокер был на минимальном уровне, удары были кратковременными, не более одной секунды. Поскольку ФИО6 был старшим, он боялся ослушаться его указаний, так как был молодой сотрудник и опасался, что любая жалоба со стороны старших офицеров может повлиять на его службу. ФИО3 и ФИО2 он не заставлял вставать на колени и восхвалять сотрудников полиции, поскольку это делал ФИО6 и тот же требовал от граждан просить прощения за обман сотрудников полиции. После чего они все зашли в кабинет участкового и стали брать объяснения. Он вышел из кабинета на улицу покурить. Когда зашел обратно, увидел, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 веселятся, в их руках были темные стаканчики, что в них было, не знает, но предполагает, что спиртное. В кабинете были из сотрудников ФИО32, ФИО7, ФИО6. Он решил заснять происходящее на телефон. ФИО6 в это время включил музыку на телефоне (песня 

<

данные изъяты>), а ФИО2, ФИО3 и ФИО1 приплясовали, что ему показалось забавным, поэтому он снял видео. После этого ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по собственной инициативе стали выкрикивать благодарственные лозунги, но он в это время видеосъемку не проводил. Когда решил записать и включил видеозапись на телефоне, ФИО6, увидев, что он снимает, стал просить граждан повторить хвалебные лозунги и он также стал просить их повторить. После чего указанные лица были отпущены, а сделанные видеозаписи он скинул Трибушному, ФИО18 и ФИО6. Почему в дальнейшем указанные записи были распространены другим лицам, он не знает. После они с ФИО32 уехали в 

<

адрес> в отдел, сдали собранный материал в дежурную часть, а ФИО7 и ФИО6 уехали в 

<

адрес>. Вину признает только в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ вину не признает. Приносит свои извинения потерпевшим ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и просит приобщить чеки о том, что его мамой перечислены денежные средства потерпевшим. Соболезнует горю ФИО1, но он насилия в отношении него никогда не применял, психологического давления не оказывал, и признать вину в совершении преступления в отношении ФИО5 не может.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО32 вину в совершении преступления не признал и показал, что п. 13.5 должностной инструкции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу не нарушал. Свой служебный электрошокер ФИО15 ни 05.04.2018 г., ни 06.04.2018 г. не передавал, поскольку тот лежал у него в закрытом на ключ автомобиле ВАЗ

<

данные изъяты>, стоящем перед центральным входом в 

<

адрес> дом культуры, а ключи были при нем. По поселку они передвигались на автомобилях ФИО15 или ФИО7. Что происходило на сцене актового зала, он не видел, поскольку находился в кабинете вместе с ФИО5 который в беседе ему рассказал, что украл козу и принес мясо к ФИО2, где находились ФИО1 и ФИО3. Он не видел электрошокер в руках ФИО15 и не видел, чтобы он его применял к кому-либо из потерпевших, либо угрожал его применением. Также не видел, чтобы ФИО15 применял физическую силу к потерпевшим. Допрошенный в суде ФИО7 пояснил, что на столе в кабинете участковых находилось спец.средство – электрошокер, принадлежащее ему. Он его взял с собой, так как у того не закрывался автомобиль. Таким образом, полагает, что к электрошокеру ФИО7 был свободный доступ. Аналогичные показания в суде дал и ФИО6, который подтвердил, что электрошокер принадлежал ФИО7. Полагает, что к показаниям потерпевшего ФИО1 следует отнестись критически, поскольку тот его оговаривает из-за личных неприязненных отношений, в связи с тем, что он собирал материал по неисполнению ограничений, наложенных в отношении ФИО1 и осуществлял административный надзор в отношении последнего, в результате чего ФИО1 был осужден по ст. 314.1 УК РФ к реальному сроку наказания. Кроме того, он неоднократно возил того на медицинское освидетельствование. В его присутствии ФИО15 каких-либо противоправных действий в отношении потерпевших не совершал. Ему непосредственно оперуполномоченный ФИО15 не подчинялся и не относился к его структурному подразделению - участковых уполномоченных. Считает, что действия ФИО15 должен был пресекать оперуполномоченный ФИО6, который в одном структурном подразделении с оперуполномоченным ФИО15 и находился в составе СОГ в 

<

адрес>. Просил оправдать его согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Далее, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО32 отказался давать показания и отвечать на вопросы участников процесса. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО15 и непризнание ФИО32 своей вины, их виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что 02.04.2018 г., вечером, к нему домой приехали сотрудники ФИО32 и ФИО38 и стали расспрашивать про украденную козу, но он ответил, что ничего не знает. Затем его позвали в дом культуры, где он дал такое же пояснение. 03.04.2018 г. ФИО38, ФИО32 и ФИО6 вновь спрашивали его про украденную козу, но он ответил им то же самое. 05.04.2018 г. после 18.00 час. его, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 вызвали в дом культуры, где ФИО15 потребовал, чтобы кто-нибудь взял на себя вину по краже козы. После ФИО38 вывел его в актовый зал и ударил 4 раза электрошокером в 

<

данные изъяты>. В этот же день там был ФИО11 - глава администрации. Применяли ли к ФИО2 и ФИО3 электрошокер, он не видел. 05.04.2018 г. в 23.00 час. его и ФИО2 ФИО38 отвез в отдел полиции 

<

адрес>, где их опросил сотрудник ФИО10, фамилию не знает, после чего они на такси вернулись домой. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. в с. ФИО1 приехали ФИО7, ФИО6, ФИО32 и ФИО38 и вызвали его в дом культуры. Когда он пришел, ФИО38 снимал всё на видео. На вопросы пояснил, что ФИО32 передавал ФИО38 электрошокер. О краже козы он узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, когда зашел к той за лопатой. 02.04.2018 г., 03.04.2018 г. и 04.04.2018 г. сотрудники в отношении него физическое воздействие не применяли. 05.04.2018 г. в доме культуры находились ФИО5, ФИО3, ФИО2 и сотрудники полиции. При нем сотрудники на ФИО5 физическое или психическое воздействие не оказывали, дали бутылку водки и тот ушёл. До ДД.ММ.ГГГГ он виделся с ФИО5 тот вел себя спокойно. Когда от ФИО32 поступила команда разойтись по домам, они с ФИО5 пришли к нему домой, тот переночевал у него и утром ушёл. К вечеру он узнал, что ФИО5 покончил жизнь самоубийством 

<

данные изъяты> у ФИО14. У ФИО5 нашли посмертную записку, в которой он просил его простить. После того как сняли труп, ФИО32 и ФИО6 его опросили и повезли в контору. ФИО6 знал, что он признался в краже козы, спрашивал, почему признался. ФИО6 не видел, что в отношении него применяли электрошокер. Всего ему нанесли 6 ударов электрошокером. ФИО38 с Трибушным сказали встать на колени, но он отказался, после чего ФИО32 схватил его за руки, а ФИО38 ударил электрошокером 

<

данные изъяты>. На просмотренной видеозаписи, за камерой, кроме ФИО38 и ФИО32, он узнал голос ФИО6. ФИО7 присутствовал тогда, когда их заставляли петь песни в кабинете. Труп козы в сарае обнаружил внук ФИО9, который все им рассказал. Им заявлен гражданский иск в размере 200 тысяч рублей о взыскании с ФИО38 и ФИО32 морального вреда. Наказание просил назначить строгое.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, подтвердившей свои показания, данные ею в ходе следствия, после их оглашения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее в гостях находились ее знакомая ФИО3 с сожителем, пришел УУП ФИО32 и стал у них спрашивать по поводу козы, которую украли у ФИО9. Они сказали, что ничего не знают об этом и ФИО32 ушел. 02.04.2018 г. около 16 час. к ней приехал сотрудник полиции по имени Д., фамилию его не знает, представившийся оперативным работником, и ее и ФИО3 на машине повезли в кабинет участкового для допроса по поводу кражи козы. В кабинете находились ФИО1, участковый ФИО7, оперативник ФИО6, а также участковый ФИО32 и оперативник Д.. Сотрудники у них троих спросили про козу, но они ответили, что не знают, где коза и кто ее украл. Затем спросили, где они были с ДД.ММ.ГГГГ, на что она ответила, что в эти дни была дома и никуда не ходила. При этом сотрудники полиции на нее никакого физического или психического давления не оказывали, ничем не угрожали, не унижали. У них взяли объяснения и отпустили домой. 03.04.2018 г. около 20 час. к ней приехал сотрудник Д., который сказал подойти в дом культуры и она вместе с ФИО3 пришла туда. ФИО1 уже был там. В кабинете участкового с ними сотрудники снова стали разговаривать по поводу кражи козы. Они также пояснили, что ничего не знают. При этом никакие документы сотрудники не составляли, на нее никакого физического или психического давления не оказывали, ничем не угрожали. Затем их отпустили домой. 04.04.2018 г. около 20 час. ФИО32 и оперативник Д. ее и ФИО3 привезли в дом культуры. ФИО1 находился там. В кабинете участкового также были участковый ФИО7, оперативник ФИО6. Сотрудники ФИО32, ФИО6 и оперативник Д. стали на них кричать, требовали сказать, где коза. Они ответили, что не знают. ФИО6 сказал, чтобы кто-нибудь из них признался в краже козы и угрожал, что найдет у ФИО1 наркотики. После этого ФИО1 оперативник Д. увел в сторону сцены клуба. Также вышел ФИО6. Что там происходило, она не видела. В тот день физического давления на них с ФИО3 сотрудники не оказывали, но оказали психическое давление, под угрозами требуя сказать, где находится украденная коза. Никакие документы сотрудники в тот день не составляли. Отпустили их домой около 00 час. 05.04.2018 г. Около 20 час. 05.04.2018 г. ее и ФИО3 снова отвезли участковый ФИО32 и оперативник Д. в дом культуры 

<

адрес>. В кабинете участкового находились ФИО1, ФИО5, которого в это время опрашивал ФИО7, а также сотрудник ФИО6. ФИО6 стал кричать, чтобы они отдали козу, но они ответили, что ничего не знают. При этом ФИО6 стал их оскорблять, в том числе нецензурно, называть «

<

данные изъяты>». Затем оперативник Д. вывел ее из кабинета на сцену дома культуры, где включил музыку, надел на руки наручники и стал бить током с помощью электрошокера: 

<

данные изъяты>. Она кричала от боли. После Д. снял наручники, спустился в зал и сел в кресло напротив сцены. В это время в зал зашел ФИО6 и сел рядом с Д.. Оперативник Д. стал требовать, чтобы она танцевала на сцене, но она не хотела этого делать. Тогда Д. стал угрожать, что подойдет с «палкой», имея в виду электрошокер. Она испугалась и стала танцевать, а Д. снимал ее на свой телефон и с ФИО6 смеялись над ней. Все это продолжалось около часа. Далее ее привели обратно в кабинет участкового. Затем оперативник Д. забрал из кабинета ФИО1 и вывел его на сцену клуба, но что там происходило, она не видела. Их не было примерно 20 минут, после Д. завел ФИО1 в кабинет. Затем ФИО6 и оперативник Д. стали угрожать, что они будут приезжать каждый день и уничтожат их, если они не признаются, что съели козу. После ФИО3 отпустили домой, а ее и ФИО1 примерно в 23 час. сотрудники отвезли в 

<

адрес>, где в отделе полиции дознаватель по имени ФИО10, фамилию не знает, беседовал с ней и ФИО1, сначала с обоими, а после с каждым по отдельности по поводу кражи козы. При этом ФИО10 на них никакого физического или психического давления не оказывал, не угрожал и не унижал их, никакие документы не составлял и после беседы отпустил их домой. О том, что оперативник Д. бил ее током она рассказала ФИО3. 06.04.2018 года около 20 час. к ней снова домой приехал оперативник Д. и сказал через 5 минут быть в доме культуры, где уже были ФИО1 и ФИО3, после пришел ФИО5 В кабинете участкового сидела ФИО24, на которую ФИО7 оформлял протокол за 

<

данные изъяты>. Их всех завели в кабинет участкового, куда также пришли сотрудники ФИО32, ФИО6 и оперативник Д.. ФИО6 стал их оскорблять, называть «

<

данные изъяты>» и сказал, что ФИО5 признался, что он украл козу, зарезал ее, а они ее съели. Они ответили, что не делали этого. На вопрос ФИО6 ФИО1 ответил, что ФИО5 признался, что зарезал козу и принес ее к ней домой, где они выпивали и съели козу. После ее и ФИО3 сотрудники ФИО32, ФИО6 и оперативник Д. вывели в зал около сцены в доме культуры, где посадили в кресла. Д. сказал, что он обещал ФИО3 устроить «райскую жизнь». Затем ФИО6 включил в зале громко музыку, а оперативник Д. находящимся у него электрошокером в виде жезла ударил ФИО3 током в 

<

данные изъяты>. На вопрос ФИО6 ФИО3 ответила, что всё поняла и что это она съела козу. После этого оперативник Д. сказал ФИО3 отойти к сцене, а сам сел рядом с ней и три раза ударил ее током электрошокера в 

<

данные изъяты>. Поскольку та боялась, сказала, что ела козу. После оперативник Д. потребовал, чтобы ФИО3, а затем и она сели перед ним на колени, что они и сделали, поскольку боялись. Д. стал перед ними махать электрошокером, щелкать током. Он заставил ее с ФИО3 говорить, что участковый для них «Царь и Бог», просить у него прощения, но за что, не знает. В это время рядом с ними находились сотрудники ФИО6, ФИО32 А, которые не вмешивались и громко смеялись над происходящим. Был ли там ФИО7, она не помнит. После этого сотрудники сказали им подняться и идти в кабинет участкового, где ФИО32 достал из сейфа бутылку водки, сказал, что им надо пить с «операми» и налил в пластиковые чашки водку. Они боялись Д., поэтому выпили водку. После Д. стал щелкать током электрошокера у ФИО3 перед ухом, сказав, что никогда не пробовал бить током 

<

данные изъяты>. ФИО6 на своем телефоне включил видео с песней про оперативников и спросил, умеют ли они петь. Они ответили, что не умеют, но к ним подошел оперативник Д. и стал перед лицом щелкать током, тогда они согласились петь. ФИО32 налил им еще водки и предложил сказать тост за «оперов». Они сказали тост, затем оперативник Д. заставил их сказать, что участковые и «опера» «Царь и Бог». После чего ФИО6 включил на телефоне песню про «оперов» и они с ФИО3 были вынуждены петь и танцевать под музыку. В это время в кабинет зашел ФИО1, который уходил за документами ФИО1 и ему сотрудники тоже сказали петь и танцевать с ними. Затем ФИО32 налил водки и заставил ФИО1 сказать тост за «оперов», а оперативник Д. заставил говорить, что участковый «Царь и Бог», что тот и сделал. Около 01 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ их отпустили домой. По поводу ее избиения и унижения сотрудниками полиции она никуда не обращалась, так как боялась. В форменной одежде были только ФИО32 и ФИО7, а ФИО6 и оперативник Д. были всегда в гражданской одежде. Опознать она оперативника Д. сможет. ДД.ММ.ГГГГ оперативник Д. частично снимал происходящее в кабинете участкового на свой телефон и это видео после попало к ее дочери ФИО13 через Интернет, которая по этому поводу обратилась с заявлением в Следственный комитет РФ и уговорила ее с ФИО3 дать объяснения по поводу причинения им телесных повреждений и их унижения сотрудниками полиции. Ею в судебном заседании заявлен гражданский иск в размере 100 тысяч рублей о взыскании с ФИО38 и ФИО32 морального вреда. Наказание просила назначить строгое.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 подтвердила данные ею ранее в ходе следствия показания.

На вопросы обвиняемого ФИО15 ответила, что следы от применения электрошокера у нее оставались, но сколько держались, не помнит. У ФИО3 она видела следы от электрошокера, у ФИО1 - не видела. В тот момент, когда ей наносились удары электрошокером, она была одета 

<

данные изъяты>. Было восемь ударов током, 

<

данные изъяты>. Удары наносились через одежду, 

<

данные изъяты> кратковременным ударом. 

На вопросы защитника обвиняемого ответила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО15 применял в отношении нее электрошокер, в зал заходил и выходил ФИО6. Видел ли он это, она не знает. Когда она танцевала на сцене, ФИО6 с ФИО32 не пытались остановить ФИО15 (т.3, л.д. 29-33).

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3, подтвердившей свои показания, данные ею в ходе следствия, после их оглашения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. когда она с сожителем обедали у своей знакомой ФИО2. пришел участковый ФИО32, который стал у них спрашивать, где находится коза, которую украли у их соседки ФИО9. Они ответили, что ничего не знают, после чего ФИО32 ушел. 02.04.2018 г. около 16 час. к ней домой приехал участковый ФИО32 и сотрудник полиции по имени Д., фамилию его не знает, представившийся оперативным работником из уголовного розыска. Они сказали, чтобы она поехала с ними в кабинет участкового для допроса по поводу украденной козы. По дороге заехали за ФИО2. Их завели в кабинет участкового, где находились ФИО1, УУП ФИО7, ОУП ФИО6, а также зашли УУП ФИО32 и оперативник Д.. Сотрудники спросили у них про украденную у ФИО9 козу. Они ответили, что ничего не знают. Затем их спросили, где они были ДД.ММ.ГГГГ. Она ответила, что днем была у ФИО2, а вечером в бане у матери. При этом сотрудники на нее никакого физического или психического давления не оказывали, ничем не угрожали, отобрав объяснения, их отпустили домой. 03.04.2018 г. около 19-20.00 час. ФИО32 и оперативник Д. отвезли ее и ФИО2 в дом культуры 

<

адрес>, а ФИО1 находился там. Сотрудники снова расспрашивали по поводу козы, но они ответили, что не знают, где эта коза и кто ее украл, при этом никакие документы не составляли, на нее никакого физического или психического давления не оказывали, ничем не угрожали. После их отпустили домой. 04.04.2018 г. около 20 час. ФИО32 и оперативник Д. ее и ФИО2 привезли в дом культуры 

<

адрес>, ФИО1 уже был там. В кабинете были ФИО7, ФИО6, ФИО32 и оперативник Д.. ФИО32, ФИО6 и оперативник Д. стали на них кричать, требовали сказать, где коза. Они ответили, что не знают. ФИО6 сказал, что они обнаглели и хотят, чтобы у них нашли наркотики. Затем ФИО1 увели из кабинета в сторону сцены клуба. Также вышел ФИО6. Что там происходило, она не видела. В тот день физического давления на них с ФИО2 сотрудники не оказывали, но оказали психическое давление, требуя сказать, где находится украденная коза, при этом никакие документы не составляли. Около 00 час. ночи 05.04.2018 г. их отпустили домой. Около 20 час. 05.04.2018 г. ФИО32 и оперативник Д. вновь ее и ФИО2 отвезли в дом культуры 

<

адрес>, ФИО1 находился в кабинете участкового. Кроме того, в кабинете находились ФИО5 которого опрашивал ФИО7, сотрудник ФИО6, также зашли ФИО32 и оперативник Д.. ФИО6 стал кричать на нее, ФИО2 и ФИО1, чтобы они отдали козу. Они ответили, что не видели ее. Тогда ФИО6 стал называть их «

<

данные изъяты>» и обзывать нецензурными словами. После оперативник Д. вывел ФИО2 из кабинета на сцену дома культуры, затем вышли ФИО32 и ФИО6. ФИО7 продолжал опрашивать ФИО5 на них не кричал и не угрожал. Она сидела в кабинете с ФИО1 и слышала, как заиграла музыка и как стала кричать ФИО2. На сцене те находились около 40 минут. После ФИО2 привели в кабинет ФИО32, ФИО6 и оперативник Д.. Затем оперативник Д. вывел из кабинета ФИО1 на сцену. Что там делали, она не видела. На сцене ФИО1 был примерно 20-30 минут и его Д. вновь завел в кабинет. После ФИО6 и оперативник Д. сказали найти козу, иначе они будут приезжать каждый день и их уничтожат. Потом ее отпустили домой, а ФИО1 и ФИО2 сотрудники увезли в 

<

адрес>. Сколько было времени, не помнит, но была глубокая ночь. ДД.ММ.ГГГГ к ней днем пришла ФИО2 и сказала, что ее оперативник Д. 05.04.2018 г. на сцене пять раз ударил электрошокером, и ночью в 

<

адрес> с ними беседовали по поводу козы, они с ФИО1 вернулись на такси около 5 час. утра. 06.04.2018 г. около 20 час. к ней домой приехал оперативник Д., который сказал, чтобы она через 2 минуты была в доме культуры 

<

адрес>. Когда она пришла туда, там находились ФИО1 и ФИО5 затем пришла ФИО2. В кабинете участкового сидела ФИО24, на которую ФИО7 оформлял протокол за 

<

данные изъяты>. Их всех завели в кабинет участкового, куда также пришли сотрудники полиции ФИО32, ФИО6 и оперативник Д.. ФИО6 стал на них кричать, сказал, что ФИО5 признался, что он зарезал козу и они ее съели. Она отрицала, однако ФИО6 продолжал кричать. На вопрос ФИО6 ФИО1 ответил, что ФИО5 признался в том, что он сам зарезал козу и принес ее ФИО2, у которой они выпивали и съели эту козу. Потом ее и ФИО2 сотрудники полиции ФИО32, ФИО6 и оперативник Д. вывели в зал около сцены в доме культуры, где посадили в кресла. Д. обещал ей устроить «райскую жизнь». ФИО6 включил в зале громко музыку, а оперативник Д., находящимся у него, электрошокером в виде палки ударил ее током в 

<

данные изъяты>. На вопрос ФИО6 она ответила, что всё поняла и что ела козу. Далее оперативник Д. сказал ей отойти к сцене, а сам сел рядом с ФИО2 и три раза ударил ту током электрошокера 

<

данные изъяты>. После ударов та ответила, что ела козу. Затем оперативник Д. потребовал, чтобы она села перед ним на колени. Она боялась, но сделала, что он просил. Оперативник Д. потребовал, чтобы ФИО2 встала перед ним на колени рядом с ней, что та и сделала. После оперативник Д., встав перед ними, размахивая электрошокером, стал щелкать током и заставил их с ФИО2 говорить, что участковый для них «Царь и Бог» и просить у него прощения, но за что, она не поняла. Рядом с ними находились сотрудники ФИО6, ФИО32 и ФИО7, которые не вмешивались и громко смеялись над происходящим. После этого сотрудники сказали им подняться и идти в кабинет участкового, где на вопрос ФИО6 они ответили, что всё поняли. ФИО32 достал из сейфа бутылку водки и сказал, что надо пить с «операми» и налил в пластиковые чашки водку. Они не хотели пить водку, но боялись оперативника Д., поэтому выпили. Затем к ней подошел оперативник Д. и стал щелкать током у нее перед ухом, сказав, что никогда не бил током 

<

данные изъяты>. ФИО6 на своем телефоне включил видео с песней про оперативников. На его вопрос они с ФИО2 ответили, что не умеют петь, но к ним подошел оперативник Д. и стал перед лицами щелкать электрошокером. Они, испугавшись, сказали, что будут петь. ФИО32 налил водки и предложил сказать тост за «оперов». Они боялись, поэтому сказали тост. Оперативник Д. снова потребовал сказать, что участковые и опера это «Царь и Бог», они, опасаясь, сказали так. Когда ФИО6 включил песню про «оперов», их заставили петь и танцевать под музыку. В это время в кабинет зашел ФИО1, который куда-то уходил. Ему сотрудники также сказали петь и танцевать вместе с ними, что тот и сделал. Затем ФИО32 налил водки и заставил ФИО1 сказать тост за «оперов», а оперативник Д. заставлял говорить, что участковый «Царь и Бог». Около 01 час. 07.04.2018 г. их отпустили домой. По поводу ее избиения и унижения сотрудниками полиции она никуда не обращалась, так как была сильно запугана ими. В кабинете участкового в форменной одежде были только ФИО32 и ФИО7, а ФИО6 и оперативник Д. были в гражданской одежде. Опознать она Д. сможет. Также поясняет, что оперативник Д. 06.04.2018 г. частично снимал на свой телефон происходящее и это видео потом попало к дочери ФИО2 – ФИО13, которая обратилась с заявлением в Следственный комитет РФ и уговорила их с ФИО2 дать объяснения по поводу причинения им телесных повреждений и унижения сотрудниками полиции. Ею в судебном заседании заявлен гражданский иск в размере 100 тысяч рублей о взыскании с ФИО38 и ФИО32 морального вреда. Наказание просила назначить строгое.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 подтвердила данные ею ранее в ходе следствия показания.

Кроме того, потерпевшая добавила, что 05.04.2018 г. и 06.04.2018 г. она не видела у других сотрудников полиции, кроме ФИО15, в руках электрошокер. Кроме ФИО15 к ней, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 никто физическую силу не применял.

На вопросы защитника обвиняемого ответила, что 05.04.2018 г. их вызывали в помещение клуба после 18 час. и пробыли они там примерно до 23 час. 06.04.2018 г., когда ФИО15 ударил ее электрошокером, это видел ФИО32 и ФИО6, ФИО7 этого не видел, поскольку был в кабинете за компьютером. ФИО32 и ФИО6 остановить ФИО15 не пытались, они стояли и смеялись. Когда ее заставили встать на колени и просить прощение, присутствовали ФИО32 и ФИО6. Когда ФИО15 снимал на телефон, в кабинете были ФИО32, ФИО7 и ФИО6. Когда к ней применяли электрошокер, она была одета 

<

данные изъяты>. После применения к ней электрошокера 

<

данные изъяты> остались следы до сих пор в виде двух точек. Откуда у ФИО15 появился электрошокер, она не знает (т. 3, л.д. 47-51).

На вопросы следователя потерпевшая дополнительно пояснила, что находясь в кабинете, ФИО38 подошел к ней с электрошокером в руках и сказал, что он никогда не пробовал бить током 

<

данные изъяты> и предложил ей попробовать это сделать, при этом щелкал электрошокером. Она ответила ему, что тот с ума сошел. Потом ФИО38 сказал, что ему интересно, что будет, если ударить током в 

<

данные изъяты> и предложил ей это сделать. Это видели все, в том числе и ФИО32 (т.2, л.д. 174-179).

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4, из которых следует, что к нему приехали участковый ФИО32 и дознаватель ФИО28, осмотрели сарай и сообщили, что якобы его сын ФИО5 украл козу у ФИО9. Через некоторое время к нему пришли ФИО32 и ФИО15 с его сыном ФИО5, который стал показывать сотрудникам место в сарае, где он якобы разделывал мясо козы, украденной у ФИО9. На самом деле он за несколько дней до этого, в этом месте резал свою овцу. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 он узнал, что ФИО5 

<

данные изъяты>. Считает, что сын так поступил из-за давления сотрудников. В его присутствии ФИО38 не оказывал воздействие на сына. Когда сын был в клубе, ему не известно. Сын в последнее время с женой не проживал. У сына была травма головы, когда он подрался с ФИО28, который ударил его 

<

данные изъяты>. Других повреждений не видел. Было ли вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту суицида его сына, ему не известно. Предсмертную записку нашел ФИО32. После смерти сына его допрашивали ФИО31 и ФИО16. Он подавал заявления на четверых сотрудников, в отношении ФИО7 и ФИО6 отказали в возбуждении уголовного дела. Сын не рассказывал, что на него оказывали давление. ФИО32 охарактеризовал с положительной стороны. Им в судебном заседании заявлен гражданский иск в размере 500 тысяч рублей о взыскании морального вреда с ФИО15 и ФИО32. Наказание просил назначить не строгое, учитывая их молодой возраст.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, подтвердившего свои показания, данные им в ходе следствия, после их оглашения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. по указанию начальника полиции ФИО25 он со старшим УУП ФИО7 приехали в 

<

адрес> с целью проведения мероприятий, направленных на раскрытие кражи козы у местной жительницы. ОУП ОУР полиции ФИО15 и УУП полиции ФИО32 были уже в селе и занимались раскрытием кражи козы, все вместе проводили беседы с местными жителями. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 они также вызывали в помещение участкового в доме культуры села, где беседовали по поводу кражи козы, так как ФИО2 и ФИО3 проживают по соседству с жительницей, у которой украли козу, и как им пояснили ФИО15 и ФИО32, в ту ночь ФИО2, ФИО3 и ФИО1 употребляли спиртные напитки дома у ФИО2 и могли быть причастны к краже. В ходе бесед никакого давления на ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с их стороны не оказывалось. Они поясняли, что ничего по поводу кражи козы не знают и их отпустили домой. 05.04.2018 г. около 12 час. они со ст. УУП ФИО7 приехали в село с целью продолжить мероприятия по раскрытию кражи козы. При этом ОУП ФИО15 приехал раньше них на своем автомобиле. Вечером ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вызвали в здание дома культуры села для дачи объяснений и проверки полученной информации. Он, ФИО7 и ФИО32 в кабинете занимались оформлением материала по факту причинения вреда здоровью ФИО5 Когда ФИО2, ФИО3 и ФИО1 пришли в кабинет, он и ОУП ФИО15 стали с ними беседовать. Ему было известно, что ФИО3 была ранее судима по 

<

данные изъяты> УК РФ и находилась под административным надзором в отделе полиции. Он разъяснил ФИО3, что если она будет продолжать злоупотреблять спиртным, то над ней снова могут установить административный надзор. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 пояснили, что по поводу кражи козы им ничего не известно. Тогда ФИО15, взяв со стола в кабинете электрошокер, лежащий на столе около ФИО7, стал щелкать током и по одному выводить ФИО2, ФИО3 и ФИО1 из кабинета и отводить в помещение актового зала. В какой последовательности их выводил, он не помнит. Помнит, что когда вывел первого из них, громко включил музыку со своего телефона, который подключал к динамикам в актовом зале. Когда ФИО15 выводил ФИО2, ФИО3 и ФИО1 из кабинета, у того в руках был электрошокер. Он не видел, чтобы кто-либо оказывал на ФИО2, ФИО3 и ФИО1 физическое или психическое давление, применял к ним насилие. Что с ними делал ФИО15, не видел. При этом ФИО7 и ФИО32 были с ним в кабинете. Он видел, как из кабинета выходил ФИО32 на две минуты, куда тот выходил и что делал, он не видел. Помнит, что в этот период он вышел в туалет на улицу и, зайдя в клуб со стороны актового зала, увидел, что по сцене ходит ФИО2, а ФИО15 снимает ее на свой телефон и говорит, чтобы та танцевала, а затем крикнул, что если та не будет танцевать, то он возьмет «палку». Что ФИО15 имел в виду под словом «палка», он не понял, в руках у того был только телефон. При этом он в шутку крикнул ФИО2, что тот реально может взять «палку». Он вообще не понял, что там происходило и через некоторое время ушел в кабинет, где они продолжали оформлять документы по причинению вреда здоровью ФИО5 Что дальше происходило в актовом зале, он не видел. Ночью 05.04.2018 г. он на своей машине поехал домой в 

<

адрес>, а ФИО15 ФИО2 и ФИО1 повез в 

<

адрес> в ОМВД, пояснив, что будет с ними беседовать в отделе по факту кражи козы. 06.04.2018 г. около 10 час. он приехал в 

<

адрес> к зданию администрации, где его ждали старший УУП ФИО7 и УУП ФИО32, которые были на служебном автомобиле ФИО7. С ними в автомобиле находился ФИО5 и двое жителей 

<

адрес>: ФИО26 и еще женщина, фамилию не помнит. Через 20 минут они приехали в 

<

адрес>, где он поехал в автосервис, а ФИО7 в больницу с людьми для мед. освидетельствования. Когда он приехал в отдел полиции около 11 час., ФИО15 попросил его открыть кабинет № для беседы с ФИО5 что он и сделал. При их беседе он не присутствовал, а стоял в коридоре примерно в 3 метрах от кабинета. Через 30 минут ФИО15 вышел из кабинета и сказал, что ФИО5 признался, что это он совершил кражу козы и нужно проехать с ним в с. ФИО1, чтобы ФИО5 показал, как именно он совершил кражу. В этот день, ближе к вечеру, точное время не помнит, он, ФИО32, ФИО15, ФИО7 и ФИО5 приехали с. ФИО1. ФИО15 поехал проводить осмотр места происшествия с ФИО5 и ФИО32. Кто-то снова вызвал в помещение участкового ФИО1, так как ФИО5 пояснил, что в ночь, когда им была совершена кража козы, он им принес мясо козы и они его вместе ели. ФИО1 пояснил, что может показать место, где незаконно торгуют спиртным и согласился провести контрольную закупку спиртного. После этого он и ФИО7 с ФИО1 провели закупку спиртного у женщины по фамилии ФИО23 и вызвали ее с паспортом в помещение дома культуры, где в кабинете участкового стали оформлять административное правонарушение. После в помещение участкового пришли ФИО2 и ФИО3, кто их вызвал, он не знает. Они все стали говорить ФИО2, ФИО3 и ФИО1, что те обманывают и были в курсе о краже козы, так как ФИО5 им принес мясо козы. После этого ФИО15 где-то взял электрошокер, вывел ФИО2 и ФИО3 в актовый зал. В это время ему позвонили на телефон и он вышел в коридор. Что делал ФИО15 в помещении актового зала, он не видел, но в руках у того был электрошокер. Через некоторое время они с ФИО32 зашли в актовый зал и увидели, что ФИО2 и ФИО3 сидят на лавках и у них очень напуганные лица. Потом они зашли в кабинет участкового, куда ФИО15 привел ФИО2 и ФИО3. ФИО32 откуда-то принес бутылку водки и предложил им выпить. ФИО2 и ФИО3 согласились и ФИО32 налил им водку в пластиковые чашки. Он в телефоне включил песню про оперативников, ФИО3 стала петь и танцевать под музыку. Потом зашел ФИО1, который уходил за документами и тоже стал с ними танцевать. ФИО15 сказал, что для них участковый «Царь и Бог» и ФИО2 с ФИО3 это повторили. Все происходящее в кабинете ФИО15 снимал на свой сотовый телефон. ФИО2 и ФИО3 выпив водки, пошли домой. Затем он с ФИО7 поехали домой на машине, а ФИО15 с ФИО32 остались закрыть помещение. 

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что 06.04.2018 г. около 12 час. он с ФИО32, ФИО7 и ФИО5 приехали в 

<

адрес> в отдел полиции, где на первом этаже им встретился ФИО15. Увидев ФИО5, ФИО15 попросил открыть ему свой рабочий кабинет на втором этаже, чтобы пообщаться с ФИО5 Они втроем зашли туда и ФИО15 стал говорить ФИО5 что это он украл козу, а мясо они съели. ФИО5 ничего внятного ему в ответ не сказал. Тогда ФИО15 попросил оставить его с ФИО5 наедине. Он вышел в коридор и закрыл за собой дверь. В коридоре встретил начальника уголовного розыска ФИО18, который спросил по поводу раскрытия кражи козы. Он ответил, что сейчас ФИО15 как раз этим занимается. Через 20-30 мин. из кабинета вышел ФИО15 и сказал, что ФИО5 сознался в совершении кражи козы. Из объяснения ФИО5 следовало, что он украл у ФИО9 козу, разделал ее в сарае у отца, мясо отнес к ФИО2, где они с ФИО3 и ФИО1 его съели. Ближе к вечеру он, ФИО15, ФИО32, ФИО7 вместе с ФИО5 поехали в 

<

адрес>, чтобы провести осмотр сарая, где тот разделывал козу, а также по этому поводу опросить ФИО2, ФИО3 и ФИО1. Электрошокер видел только у ФИО32 на столе, но 05.04.2018 г. или 06.04.2018 г., не помнит. У ФИО7 электрошокер лежал в служебной машине. Видел, что со стола брал электрошокер ФИО15, щелкал разрядом в кабинете, выходил с ним в коридор. Применял ли ФИО15 к кому-либо служебный электрошокер участкового, он не видел. 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показания обвиняемого ФИО15 в части того, что передавал ему электрошокер, не подтвердил, а также не подтвердил, что он причинял телесные повреждения ФИО1 и другим лицам. Вместе с ФИО32 не удерживал ФИО1, не заставлял ФИО2, ФИО3 и ФИО1 восхвалять сотрудников полиции. В эти дни ему часто звонили на мобильный телефон, и он постоянно выходил в коридор и на улицу разговаривать по телефону. Главный специалист администрации 

<

адрес> ФИО4 и УУП ФИО7 видели, как он разговаривал по телефону. ФИО15 он не давал указания по очереди выводить ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и применять к ним электрошокер (т.3, л.д. 41-46).

Показаниями допрошенного в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность старшего специалиста группы тылового обеспечения. В его должностные обязанности входило: закрепление, открепление оружия, боеприпасов, спец. средств. За ОУР ФИО38 были закреплены пистолет «Макарова» и наручники, при этом оружие выдаётся по необходимости, а наручники на постоянной основе. Пояснил, что пистолет хранится в оружейной комнате, его получают при заступлении на дежурство. Где в настоящее время наручники ФИО38, он не знает. Наручники индивидуальные признаки не имеют, у них один и тот же номер. За Трибушным было закреплено электрошоковое устройство, которое выдается всем на постоянной основе. У каждого электрошокера имеется свой заводской многозначный номер. Электрошокер сдается, когда сотрудник уходит на пенсию, либо сдаёт, если в нём нет необходимости. Закрепление и выдача спец. средств фиксируется в журнале. Какой номер был у электрошокера, закреплённого за Трибушным, он не помнит.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что 05.04.2018г. около 24 часов он находился у себя в кабинете. В это время к нему зашел ФИО15 и попросил побеседовать в кабинете с мужчиной и женщиной, с которыми он беседовал около 20-30 минут, процессуальные документы при этом не составлял. Как помнит, ФИО38 сидел в № кабинете с ФИО7. Пояснил, что при доставлении такой порядок оформления: человек регистрируется в журнале учёта доставленных, оформляется протокол доставления, основания его доставления и рапорт. Оперативным работникам спец. средства не выдаются, только табельное оружие. Электрошокеры выдаются только участковым на постоянной основе. Кто из сотрудников сидел в № кабинете, не помнит. Кабинет ФИО6 на втором этаже. Мог ли ФИО38 находиться в кабинете у ФИО6 без его разрешения, ответить не может. ФИО5 ему не известен.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 подтвердившего свои показания, данные им в ходе следствия, после их оглашения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02.04.2018 г. к нему обратилась жительница с. ФИО1 ФИО9 и пояснила что у нее из сарая, пропала коза в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте он сообщил участковому ФИО32, в зону обслуживания которого входит село. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> приехала следственно-оперативная группа в составе дознавателя ФИО28, ОУП ФИО15, эксперта-криминалиста, УУП ФИО32, которая стала проводить проверочные мероприятия. Они проводили осмотры дворовых построек жителей села, опрашивали, некоторых приглашали в кабинет участкового, расположенного на первом этаже дома культуры. В этот день кражу козы сотрудники полиции не раскрыли и уехали поздно вечером. Затем на протяжении нескольких дней сотрудники ФИО32, ФИО42 и ФИО7 приезжали в село и занимались установлением лица, совершившего кражу козы у ФИО9. Видел, что они вызывали жителей села в кабинет участкового. В коридоре возле кабинета участкового видел ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также своего племянника ФИО5 По внешнему виду указанных лиц не заметил, чтобы они были запуганы. Его племянник ФИО5 выглядел немного подавленным. В этот день или в другой, в конце рабочего дня, около 18 час., находясь в своем кабинете, расположенном на втором этаже, он слышал, как на первом этаже громко включалась музыка. Работников территориального отдела администрации в здании уже не было, и он подумал, что музыку включали сотрудники, но кто и зачем, не знает. Также показалось, что он слышал крики, скорее всего, мужские и по голосу показалось, что его племянника ФИО5 Вечером этого же дня или другого, точно не помнит, все четверо сотрудников приезжали к нему домой вместе с племянником. Сотрудники сказали, что они раскрыли кражу козы ФИО9, ее совершил ФИО5 и признался им в этом. Он сам у ФИО5 ничего не расспрашивал. На следующий день в коридоре возле кабинета участкового он видел ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также своего племянника. К нему приходил участковый ФИО7 за характеристикой на ФИО5 и справкой о составе семьи. В дальнейшем стало известно, что его племянник ФИО5 был обнаружен 

<

данные изъяты> ФИО14. Из-за чего тот мог это сделать, он не знает. Примерно через месяц стало известно, что внук ФИО9, когда убирался в сарае, нашел пропавшую козу мертвой. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал из 

<

адрес> с работы и в соц. сетях нашёл видео, где сотрудники полиции издевались над жителями 

<

адрес>, среди которых была ФИО2. Он позвонил её дочери и сказал, чтобы она посмотрела видео. В последующем дочь ФИО2 написала заявление на сотрудников полиции. На видео его брата ФИО5 не видел. Когда пропала коза у ФИО9, его не было, обстоятельства ему не известны. У брата проблем со здоровьем не было, он последнее время проживал с родителями. Брата охарактеризовал доброжелательным человеком, который в последнее время выпивал, не работал. Когда вернулся, узнал, что ФИО5 подозревался в краже козы. Внук ФИО9 – ФИО41 нашел тушку козы в сарае и удивился, что бабушка не заметила запах от тушки. Считает, что брат не мог совершить кражу.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «В Контакте» ФИО12 прислал четыре видео, на котором была ее мама. Сотрудники полиции заставляли ее петь песни, пить водку, танцевать, хвалить сотрудников полиции. Она написала заявление. На видео были также ФИО3 и ФИО1. После просмотра видео, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила маме и спросила по этому поводу. Мама сначала ничего не говорила, но после рассказала, что сотрудники полиции ее унижали. Также ей мама рассказала, что у ФИО9 пропала коза и в ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники: ФИО7, ФИО32, ФИО6, и молодой парень по имени Д., которые занимались раскрытием кражи козы. На протяжении четырех дней указанные сотрудники постоянно вызывали ее маму, ФИО3 и ФИО1 в дом культуры, опрашивали. Со слов мамы она поняла, что она, ФИО3 и ФИО1 ели мясо козы, которую украл ФИО5 Но на самом деле никакого мяса козы они не ели. Ее мама не признавалась, что ела мясо, но после того как к ней применяли электрошокер, призналась. Сотрудник снимал на видео. К ее маме применял электрошокер ФИО38. Она сразу написала заявление в Следственный комитет. Со слов мамы узнала, что в отношении других потерпевших также применяли электрошокер. На видео она голоса сотрудников не узнала. Электрошокер к ее маме применял только ФИО38, никто из других сотрудников его действия не пресекал. Она также написала заявление в прокуратуру и ФСБ. ФИО5 знала, но с ним ситуацию не обсуждала. ФИО12 прислала видео какая-то девушка, которая работает в школе.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 подтвердившего свои показания, данные им в ходе следствия, после их оглашения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО5 его родной брат и проживал с ними ДД.ММ.ГГГГ после того как развелся со своей женой 

<

данные изъяты> ФИО5 в последнее время выпивал спиртные напитки с местными жителями ФИО2, ФИО3, ФИО14. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 из сарая пропала коза и по данному факту несколько дней подряд приезжали сотрудники полиции, заходили во двор, проводили осмотр дворовых построек. 06.04.2018 г. вечером приехали ФИО5, участковый ФИО32 с оперуполномоченным ФИО15. До этого они с утра вызывали ФИО5 в сельсовет и потом, насколько известно, повезли его в 

<

адрес>. Когда они зашли, брат стал показывать сотрудникам место в сарае во дворе, где он якобы разделывал мясо козы, украденной у ФИО9 До этого, на том месте отец разделывал тушку овечки, и там оставались следы ее крови. Следов после разделывания тушки козы, он не видел. Когда сотрудники ушли, он спросил у ФИО5, зачем он сознался в краже, которую не совершал. Тот ответил, что когда его привезли в 

<

адрес>, ФИО15 в кабинете пытал его электрошокером и заставил признаться в этом. Последующие дни ФИО5 был дома до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нужно было ехать к следователю. С утра он вышел из дома и пошел на маршрутную газель. В это утро в его поведении ничего необычного не заметил, настроение у него было как всегда спокойное. Более ФИО5 живым, он не видел. На следующий день им стало известно, что ФИО5 обнаружили 

<

данные изъяты> В кармане у ФИО5 нашли предсмертную записку, в которой он просил прощение у своей бывшей жены и у матери. 

<

данные изъяты>. Считает, что брат мог покончить жизнь самоубийством из-за того, что сотрудники полиции хотели привлечь его к уголовной ответственности, оказывали на него давление за кражу козы, которую тот не совершал. Когда он уходил из дома утром ДД.ММ.ГГГГ у брата видимых телесных повреждений, он не видел, 

<

данные изъяты>. В последующем стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО9 – ФИО41, убираясь в сарае бабушки, под деревянной кормушкой в углу обнаружил полуразложившуюся тушку козы, которая пропала.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердившего свои показания, данные им в ходе следствия, после их оглашения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает один. С ФИО5 поддерживал дружеские отношения, тот часто приходил в гости. ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ жил в 

<

адрес> с женой и сыном, а затем после развода, стал проживать у родителей в 

<

адрес>. ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру тот был мягкий, спокойный, неконфликтный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел к нему домой около 09 час. с бутылкой водки. Настроение у него было хорошее, даже веселое. ФИО5 помогал ему менять резину на колесах, при этом понемногу выпивал принесенную водку. В гараже они провозились до обеда, после чего пошли в дом обедать. После обеда, примерно в 14 час. ФИО5 сказал, что пошел домой. Он был слегка выпивший, но не был сильно пьян. Настроение у него было хорошее, не выглядел подавленным. Больше он его живым не видел. Вечером, загоняя овец в сарай, увидел, что там 

<

данные изъяты>. Он позвонил главе сельсовета и сообщил о произошедшем. К сараю, 

<

данные изъяты> можно зайти как с переднего двора, так и с заднего. Когда ФИО5 был у него дома, он не видел, чтобы у того была порезана или перебинтована рука. В одежде у ФИО5 нашли предсмертную записку. Участковый зачитывал ее содержание, но он уже не помнит, что там было написано. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность помощника начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по ОРЛС. В его должностные обязанности входила организация работы с личным составом ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. У каждого сотрудника, в том числе у ФИО38, имеется должностная инструкция. У оперативных работников она секретная. С делом по краже козы он не сталкивался. Пояснил порядок принятия заявления в дежурную часть, в соответствии с которым при поступлении звонка, либо устного заявления от любого человека, оперативный дежурный или его помощник регистрирует заявление в журнале, формируют следственно-оперативную группу и направляют её на место.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17 из которых следует, что к ним домой приехали сотрудники ФИО38 и ФИО32 с ее сыном. Сотрудники пояснили, что ФИО5 украл козу у ФИО9. Она ответила, что в тот день, когда украли козу, ФИО5 находился дома. Сотрудники осматривали их двор, постройки. Они ДД.ММ.ГГГГ резали свою овцу, а ФИО5 показал на это место, пояснив ей, что так надо. Сотрудники изъяли оборудование для разделывания тушек. Ее сын покончил жизнь самоубийством 

<

данные изъяты>. Через 40 дней козу нашёл внук ФИО9 - ФИО41 Ее сын служил в 

<

адрес>, работал, развёлся с женой, алименты платил, 

<

данные изъяты>, судимости у него не было. Про второе уголовное дело пояснила, что ее сына избил ФИО27 

<

данные изъяты>, при этом она хотела написать заявление, но сын не согласился, поскольку ФИО27 является им родственником. Применял ли ФИО32 электрошокер к ФИО5, ей неизвестно, тот ничего не рассказывал ей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, подтвердившего свои показания, данные им в ходе следствия, после их оглашения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило телефонное сообщение от УУП ФИО32 о том, что к нему обратилась ФИО9, проживающая в 

<

адрес> по 

<

адрес>, с заявлением о пропаже из сарая козы, пропавшей в период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. ДД.ММ.ГГГГ Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП. Проведение проверки по указанному сообщению было поручено дежурному ОУП ФИО15, который в составе следственно-оперативной группы (СОГ) выехал на место совершения преступления. В состав СОГ входили УУП ФИО32, в зону обслуживания которого входит 

<

адрес>, дознаватель ФИО28, а также эксперт-криминалист ФИО22. При выезде на место происшествия СОГ раскрыть данное преступление не представилось возможным и утром они прибыли в отдел полиции. Начальник ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в связи с не раскрытием указанного преступления, дежурную группу не сменил и отправил УУП ФИО32, ОУП ФИО15, а также ОУП ФИО6 обратно в село. Звонили ли ему в течение дня ФИО15 и ФИО6, не помнит. 05.04.2018 г. в 08.30 час. ФИО15 на ежедневном оперативном совещании ему доложил, что у них имеется оперативная информация о том, кто совершил кражу козы у ФИО9, в связи с чем, им необходимо снова ехать в 

<

адрес> и проверить данную информацию. Доложил, что сможет раскрыть данное преступление. После проведения оперативного совещания, ФИО15 и ФИО6 уехали в 

<

адрес>. Вечером ФИО38 ему доложил, что кража козы у ФИО9 ими раскрыта, установлено лицо, совершившее данное преступление, которым был один из жителей 

<

адрес>, собран материал для передачи в следствие. Кто именно был установлен и обстоятельства кражи ему не известны, как и обстоятельства ее раскрытия, подробности ФИО15 не докладывал. Насколько известно, по факту кражи козы у ФИО9 следователем СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу было возбуждено уголовное дело. В дальнейшем по указанному уголовному делу из следственного отдела поступало поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление. Кому на исполнение было отписано данное поручение, в настоящее время он не помнит, как и результат его исполнения. В связи с чем, указанное преступление осталось нераскрытым, неизвестно, докладывал ФИО15, что лицо его совершившее ими было установлено и доставлялось в отдел полиции, материалы переданы следователю. О том, применялась ли со стороны ФИО15, ФИО6 и иных сотрудников полиции физическая сила, либо специальные средства к жителям 

<

адрес> при раскрытии кражи козы у ФИО9, ничего ему не известно. Также поясняет, что специальное средство – электрошокер оперуполномоченным не выдается, при заступлении на дежурство оперативники получают только табельное оружие, которое после дежурства сдается в оружейную комнату. Специальное средство в виде электрошокера выдается участковым уполномоченным полиции вместе с табельным оружием.

Показаниями допрошенного с использованием видеоконференцсвязи, в судебном заседании свидетеля ФИО19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было принято к производству уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО19 по факту кражи козы у ФИО9 в 

<

адрес>. Согласно материалам уголовного дела было установлено лицо, причастное к совершению указанного преступления, а именно ФИО5 Ему стало известно, от кого именно, не помнит, что ФИО5 не был допрошен в качестве подозреваемого, поскольку совершил суицид. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, о том, что внук потерпевшей ФИО9 обнаружил тушку пропавшей козы в яме под деревянной кормушкой своего сарая. По указанному сообщению он с Трибушным и ФИО22 выехали в 

<

адрес> и произвели осмотр места происшествия. В ходе осмотра, в углу сарая, под деревянной кормушкой обнаружена тушка козы с гнилостными изменениями. По цифрам на бирке в ухе тушки козы потерпевшая ФИО9 опознала свою козу, но утверждала, что её подкинули. Он допрашивал только потерпевшую. Чтобы извлечь тушку козы, они сначала разобрали кормушку, после чего эксперт ФИО22 с понятыми извлекли тушку. Тушка козы 

<

данные изъяты>. Похозяйственную книгу они не смотрели, сколько коз было у ФИО9, не сверяли. Приостановление уголовного дела по краже козы было согласовано с начальником СО ОМВД.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего свои показания, данные им в ходе следствия, после их оглашения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему в отделе полиции было выдано специальное средство – электрошоковое устройство для постоянного ношения с целью применения в случае необходимости для самообороны. Указанное спец.средство во время несения службы постоянно находится при нем. 04.04.2018 г. около 16 час. по указанию начальника полиции ФИО25 вместе с оперуполномоченным ФИО6 приехали в 

<

адрес> с целью проведения мероприятий по раскрытию кражи козы у местной жительницы. ОУП ФИО15 был уже в 

<

адрес>. В тот день они беседовали с местными жителями по поводу совершенной кражи. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 они также вызывали в помещение участкового полиции, расположенного в доме культуры села, и беседовали с ними по поводу кражи козы. Все трое поясняли, что ничего по поводу кражи козы не знают и они после беседы их отпустили домой. Проведенные 04.04.2018 г. мероприятия не дали положительного результата и кража козы не была раскрыта. В тот день он, ФИО6 и ФИО32 выявили факт незаконной реализации спиртосодержащей жидкости. 05.04.2018 г. около 12 час. они с ОУП ФИО6 приехали в 

<

адрес> с целью дальнейшего проведения мероприятий, направленных на раскрытие кражи, ОУП ФИО15 приехал раньше на своей машине. Вечером ФИО2, ФИО3 и ФИО1 снова вызвали в здание дома культуры для дачи объяснений, кто их вызвал, он не помнит. Он и ФИО32 в кабинете участкового полиции занимались оформлением материала по факту причинения вреда здоровью ФИО5 ФИО6 и ФИО15 беседовали с ФИО2, ФИО3 и ФИО1, заводили их в кабинет и выводили в другие помещения клуба, в какие именно, он не видел. Он слышал, как в коридоре ФИО6 говорил ФИО3, что если она продолжит злоупотреблять спиртным, то ей могут снова установить административный надзор, пытался им внушить, что нужно менять образ жизни, не злоупотреблять спиртным. Говорил в корректной форме, человеческое достоинство при этом не унижал. Когда ФИО2, ФИО3 и ФИО1 завели в кабинет участкового и стали спрашивать по поводу кражи козы, они ответили, что не знают ничего. Тогда ОУП ФИО15 взял со стола в кабинете его электрошокер, который он всегда носит с собой, и стал по одному выводить ФИО2, ФИО3 и ФИО1 из кабинета. Куда он их уводил, не знает. В какой последовательности ФИО15 выводил указанных лиц из кабинета, не помнит, так как был занят оформлением материала. Он слышал, что когда ФИО15 вывел кого-то из вышеуказанных лиц из кабинета, в актовом зале громко включилась музыка, и что происходило в зале, не было слышно. Это ФИО15 подключал к динамику свой телефон и включал музыку. Для чего ФИО15 нужен был его электрошокер, он не знал, тот ходил с ним по клубу и щелкал током. Он не видел, чтобы кто-либо оказывал на ФИО2, ФИО3 и ФИО1 физическое или психическое давление, применял к ним насилие. В ходе беседы ФИО2, ФИО3 и ФИО1 поясняли, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они пили спиртное у ФИО2 и по поводу кражи козы ничего не знают. Ночью 05.04.2018 г., время не помнит, ФИО6 поехал домой в 

<

адрес> на своем автомобиле, а ФИО15, взяв с собой ФИО2 и ФИО1, повез их на своем автомобиле в 

<

адрес> в помещение полиции, но для чего, не пояснил. После этого он и ФИО32 закрыли клуб, и пошли домой к ФИО32, где они вдвоем переночевали. 06.04.2018 г. около 12 час. он забрал ФИО5 и увез его в отдел полиции в 

<

адрес> для дачи объяснений по поводу кражи козы. В отделе полиции ФИО5 пошел к ФИО15, который пояснил, что будет у него брать объяснение. Как ФИО15 получал у ФИО5 объяснение, он не видел. После обеда ФИО15 сказал, что ФИО5 сознался в краже козы, после чего он, ФИО6, ФИО15, ФИО32 и ФИО5 приехали в 

<

адрес>. ФИО15 и ФИО32 поехали с ФИО5 проводить осмотр места происшествия. Примерно в 20 час. он и ФИО6 вместе с ФИО1 зафиксировали факт незаконной реализации спиртосодержащей жидкости жительницей села, фамилию ее не помнит. После он и ФИО32 занимались оформлением данного правонарушения в помещении кабинета участкового в доме культуры села. В это время вызвали ФИО2 и ФИО3, ФИО1 уже был там, для дачи дополнительных объяснений, так как ФИО5 пояснил, что украденную козу он зарезал, дома разделал и принес мясо домой к ФИО2, где вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ели данное мясо. Пока он оформлял документы по административному правонарушению, ФИО15 вывел из кабинета ФИО2 и ФИО3, но куда, он не видел. С ним в кабинете были ФИО6 и ФИО32 Периодически ФИО6 уходил из кабинета, чтобы поговорить по телефону. Куда уходил, он не видел. Электрошокер в тот вечер он с собой в кабинет не брал, а оставил его в своей служебной машине около сидения, машину при этом не закрывал. ФИО15 в тот вечер с элетрошокером не видел. Однако слышал, как в помещении актового зала со сцены играла музыка, но что происходило в зале, не видел. Когда они с ФИО32 закончили оформлять административное правонарушение, ФИО15 привел в кабинет ФИО2 и ФИО3. ФИО6 попросил ФИО1 принести документы ФИО5 В этот момент он вышел из кабинета поговорить по телефону со своей женой, и что происходило в кабинете, он не видел. После туда пришел ФИО1. Что происходило в кабинете, не видел. Когда он зашел в кабинет, увидел, что ФИО2 и ФИО3 пьют водку, которую им наливал ФИО32. При этом ФИО2 и ФИО3 ничего не говорили, не пели и не танцевали. ФИО15 держал в руках свой телефон, но снимал ли происходящее на видео, не знает. ФИО2 и ФИО3 выпили водку и вместе с ФИО1 ушли домой. Около 23 час. он и ФИО6 поехали домой, а ФИО15 с ФИО32 в 

<

адрес>.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. При этом уточнил, что 06.04.2018 г. закрепленное за ним специальное средство – электрошокер находился в его автомобиле и он его не доставал. Где был электрошокер ФИО32, он не видел. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19, из которых следует, что 06.04.2018 г. поступил материал по краже козы у ФИО9. В этот же день им было возбуждено уголовное дело, допрошены свидетели и потерпевшая. ДД.ММ.ГГГГ он через отца и брата вызвал на ДД.ММ.ГГГГ к себе ФИО5 но тот в назначенный день не явился. Тогда он сам выехал в 

<

адрес>, где отец ФИО5 сказал, что сына нет дома. В дальнейшем стало известно, что ФИО5 покончил жизнь самоубийством 

<

данные изъяты>, в связи с чем провести с ним следственные действия ему не удалось. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было изъято из его производства и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО19. О ходе и результатах дальнейшего расследования ему ничего не известно. В материалах доследственной проверки находились: объяснение потерпевшей ФИО9, объяснение ФИО5 протокол осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия проводил дознаватель ФИО31, в котором участвовали ФИО9 и сотрудники, ФИО5 не пришёл. Телесных повреждений у ФИО5 он не видел. Давление на ФИО5 им не оказывалось, он ему не угрожал. Потерпевшие добровольно давали показания и указали на ФИО5 В настоящее время ему известно, что тушку козы нашли и уголовное дело по краже козы приостановлено.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило телефонное сообщение от ФИО32 по факту кражи козы у ФИО9 в 

<

адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП. Проведение проверки по указанному сообщению было поручено дежурному ОУП ФИО15, который в составе следственно-оперативной группы (СОГ) выехал на место совершения преступления. В состав СОГ входили УУП ФИО32 и дознаватель ФИО31. ФИО18 ему доложил, что появилась информация о возможной причастности лица к данному преступлению. В настоящее время уголовное дело по краже козы приостановлено. Электрошокеры выдаются только участковым для постоянного ношения, при этом, выдача регистрируется в журнале и сотрудник расписывается. Ему не известно, что нашли тушку козы. Не помнит о факте суицида ФИО31 и не знает, что ФИО31 подозревается в краже козы. Когда умирает подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу, выносится решение в рамках УПК РФ. Почему уголовное дело по краже козы приостановлено, он не смог ответить. За раскрываемость преступлений отвечают руководители подразделений, а он несет персональную ответственность за общую организацию. Не помнит точно, когда ему стало известно, что сотрудники полиции оказывали давление на жителей 

<

адрес>, предполагает, что до возбуждения уголовного дела. Данная информация была зарегистрирована в КУСП и направлена в Следственный комитет. В отношении УУП ФИО7 и ОУП ФИО6 проводилась служебная проверка, по результатам которой они были привлечены к дисциплинарной ответственности. Он видел видеозаписи, где слышен голос ФИО6. Кабинет уголовного розыска является режимным, но при этом сотрудник ОУР работать не в своём кабинете без разрешения может. Охарактеризовать ФИО32 не смог, пояснив, что назначен на должность начальника ДД.ММ.ГГГГ лично с ним не знаком, на прямую с ним не контактировал.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее пропала коза. Сразу о пропаже она сообщать не стала, думала найдется. Коза не нашлась и она ДД.ММ.ГГГГ сообщила о пропаже главе администрации ФИО11 Вечером этого же дня к ней приехали сотрудники полиции и стали осматривать сарай. В мае к ней приехал внук ФИО41 и под деревянной кормушкой в углублении нашел сгнившую тушку козы, на которой была 

<

данные изъяты> бирка с номером. Коза была крупная, чёрная, без рог. Когда пропала коза, она, а затем сотрудники, сарай хорошо осматривали и не нашли ее. Найденная тушка соответствовала размеру ее пропавшей козы. К ней приходили ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которые просили забрать заявление. Также приходили сотрудники с ФИО5 который пояснил, что он украл козу, просил у нее прощение и предлагал возместить ущерб, но она отказалась. При ней на ФИО5 никто никакого давления не оказывал. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ выезжал в 

<

адрес> по сообщению о краже козы у ФИО9. В состав СОГ входили ФИО38, ФИО32, ФИО31. Он поехал на своем автомобиле. При осмотре места происшествия он произвёл снимки и изготовил иллюстрационную таблицу к протоколу. В ходе осмотра каких-либо значимых следов обнаружено не было, ничего не изымалось. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание выехать со следователем ФИО19 в с. ФИО1, поскольку коза нашлась в сарае мертвой. По приезду следователь произвел осмотр места происшествия. На ухе козы была обнаружена бирка. По словам ФИО9, она не могла не заметить козу, поскольку собирала в сарае куриные яйца. Сколько было коз у ФИО9 не помнит, образцы ее шерсти не брали. Съемку осмотра вёл дознаватель. Куда дели тушку козы, вызывали ли ветврача, он не знает. Тушка козы была окоченевшая, немного подсохшая. ФИО9 при этом утверждала, что козу ей подкинули.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. к ней пришел ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками и попросил у нее продать ему 0,5 л. спиртного. Она продала 

<

данные изъяты>. После этого зашли сотрудники полиции, один был в форменном обмундировании, а другой - в гражданской одежде по имени ФИО6, который работает участковым в 

<

адрес> и сообщили, что она совершила административное правонарушение - реализовывала спиртосодержащую жидкость. Она выдала сотрудникам оставшийся 

<

данные изъяты>. После чего ее попросили пройти в сельский клуб для составления документов. В клубе она находилась около часа, примерно до 00 час. В это время в клубе находились четверо сотрудников полиции: УУП ФИО32 в форме, участковый из 

<

адрес> по имени ФИО6 - в гражданской одежде, и двое других неизвестных ей сотрудников: один 

<

данные изъяты> в гражданской одежде и 

<

данные изъяты> мужчина в форменном обмундировании. Также там находились жители села ФИО1, ФИО3 и женщина по имени ФИО2 злоупотребляющие спиртными напитками, а также покойный ФИО5.. При ней неизвестный ей молодой сотрудник в гражданской одежде оскорблял ФИО3 в кабинете участкового. Затем ФИО3 и ФИО2 вышли из кабинета, а молодой сотрудник в гражданской одежде, взяв со стола электрошокер, сказал: «Сейчас пойдем на дискотеку» и вышел вслед за ними. Затем она слышала, как в зале играла громко музыка, а ФИО2 и ФИО3 по очереди кричали, скорее всего, от боли. Затем к ним в зал вышел ФИО32. Составлением всех документов в отношении нее занимался неизвестный ей сотрудник в форменном обмундировании. Когда она уходила из клуба, все вышеуказанные лица остались там.(т.2 л.д.191-195) 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО24, из которых следует, что ее вызывали в дом культуры села за продажу алкоголя, дату не помнит. Она находилась там примерно с 22.00 час. до 00 час. В это время там находились ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которых опрашивали по краже козы. ФИО5 она не видела. ФИО2 при ней молодой парень (указала на ФИО38) уводил три раза. Главу администрации ФИО11 она не видела. ФИО2, после того, как её уводил ФИО38, возвращалась спокойная, не жаловалась. Среди сотрудников был ФИО32, который сидел за компьютером.

Объективно вина ФИО15 и ФИО32 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО29 подтвердил выводы указанных выше заключений, проведенных им экспертиз и обосновал их надлежащим образом. 

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении 

<

данные изъяты> ФИО38 Д,С. на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу (т. 1, л.д. 275, т. 5 л.д. 185); 

- выпиской из должностных инструкций оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенанта полиции ФИО15 (т. 5, л.д. 186);

- выпиской из приказа УМВД России по Оренбургской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО15 уволен со службы в органах внутренних дел (т. 5, л.д. 191);

- приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении 

<

данные изъяты> ФИО32 на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы по обслуживанию территории городского поселения отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу (т. 1, л.д. 86);

- должностным регламентом старшего УУПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу 

<

данные изъяты> ФИО32, утвержденным начальником ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу подполковником полиции ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 87-93).

Судом по ходатайству стороны защиты были допрошены в судебном заседании свидетели: ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО34, ФИО36, не являющиеся очевидцами и участниками рассматриваемых событий, положительно охарактеризовавшиеся подсудимого ФИО15, показания которых не свидетельствуют о невиновности ФИО15 и не могут служить основанием для его оправдания и не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого ФИО15 – адвоката Евсейчик О.В. специалиста ФИО36, свидетели ФИО37 и ФИО39 также не свидетельствуют о невиновности ФИО15 и не могут служить основанием для его оправдания и не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом также исследовалось и психическое состояние подсудимого ФИО15. 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, ибо она проведена комплексно специалистами высшей категории на основе полного и всестороннего исследования психического состояния подсудимого и материалов дела, выводы экспертов мотивированы и сомнений в своей достоверности не вызывают.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов психиатров обоснованными, а ФИО15 вменяемым.

Оценивая показания подсудимого ФИО15, признавшего себя в судебном заседании виновным частично, не признавая квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий», предусмотренный п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, суд считает его показания в этой части неискренними и отвергает их, как недостоверные. ФИО15, давая такие показания по данному эпизоду, пытается облегчить свою участь и избежать справедливого наказания за содеянное. Они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО32, не признавшего себя виновным, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, суд считает их недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности представленных доказательств. ФИО32, давая такие показания, преследует цель избежать ответственности, в связи чем, суд расценивает это как реализацию его права на защиту.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, суд считает их правдивыми, поскольку потерпевшие как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, давали подробные и последовательные показания, согласующиеся с показаниями свидетелей обвинения, материалами уголовного дела, подтверждаются заключениями экспертиз, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, в искусственном создании доказательств и об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено.

Оценив показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО1 А.Б., ФИО1 Р.С., ФИО1 Ж.Х., ФИО1 К.С., ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО23, суд признает их достоверными, правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО15 и ФИО32 в совершении инкриминируемого им деяния установленной и доказанной. 

Доказательств, подтверждающих их вину, достаточное количество. Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства являются относительными, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО15 и ФИО32, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного им органами предварительного следствия обвинения.

Действия подсудимого ФИО15 суд квалифицирует:

- по п. «а,б,в» ч.3 ст.286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий.

Действия подсудимого ФИО32 суд квалифицирует:

- по ч.5 ст.33 п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ - как пособничество в превышении должностных полномочий, то есть пособничество в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Достоверно установлено, что ФИО15 и ФИО32 в период инкриминируемого им деяния являлись должностными лицами - представителями власти, в частности, ФИО15, занимающий, согласно приказу начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ должность оперуполномоченного отделения отдела уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу и имеющий специальное звание – 

<

данные изъяты>, ФИО32, занимающий, согласно приказу начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ должность старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу и имеющий специальное звание - 

<

данные изъяты>. Соответственно подсудимые в момент инкриминируемого деяния обладали правами и исполняли обязанности, возложенные на них, в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть являлись должностными лицами, а, следовательно, и субъектами преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

ФИО15 и ФИО32, осознавая общественно опасный характер, совершили действия, которые явно для них самих выходили за пределы предоставленных им служебных полномочий, предвидя наступление последствий в виде существенных нарушений прав и интересов гражданина, общества и государства, охраняемых законом, желали этого, учитывая значимость функций и обязанностей, которые ими нарушены, то есть совершили преступление в форме прямого умысла.

По смыслу закона под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства следует понимать причинение реального материального ущерба, нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституции Российской Федерации.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия и с угрозой его применения» и «с применением специальных средств» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

05.04.2018 года ФИО15, превышая свои полномочия, незаконно применил к потерпевшей ФИО2 специальное средство – наручники БР1-КФ и электрошоковое устройство«АИР - 107У», нанеся ей удары 

<

данные изъяты>, требуя сообщить сведения о лице, совершившем кражу козы. После чего, угрожая ей дальнейшим применением физического насилия и электрошоковым устройством «АИР - 107У», потребовал от нее танцевать на сцене. Далее нанес электрошоковым устройством удары ФИО1 

<

данные изъяты>. 

06.04.2018 года ФИО15, превышая свои полномочия, незаконно в присутствии ФИО32 нанес ФИО1 удары ладонью 

<

данные изъяты> последнего и, предоставленным ему Трибушным электрошоковым устройством «АИР - 107У», нанес удары 

<

данные изъяты>, далее данным спец.средством нанес ФИО3 

<

данные изъяты>, а ФИО2 

<

данные изъяты> и, угрожая дальнейшим применением физического насилия и спец.средством, потребовал, чтобы они встали на колени перед ним и просили у него прощения. Затем он при пособничестве ФИО32 потребовал, чтобы ФИО2, ФИО3 и ФИО1 стали петь и восхвалять сотрудников полиции. 

Квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий» подтверждается оказанием ФИО15 психологического давления на ФИО5 с целью дачи последним объяснений о том, что именно им якобы совершена кража козы ФИО9, что повлекло впоследствии совершение самоубийства ФИО5 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> имеется временная и логическая связь психического расстройства ФИО5 с проводимыми в тот период времени следственными действиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 36 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде, в том числе, самоубийства и т.п.

Вопреки доводам стороны защитника - адвоката Евсейчик О.В. о необоснованной квалификации действий ФИО15 в связи с отсутствием квалифицирующего признака «с причинением тяжких последствий», судом установлено, что преступные действия подсудимого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО5, который в результате оказанного психологического давления со стороны ФИО15, признал вину, дав пояснения в хищении козы, которого он не совершал, и после оговора ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в употреблении мяса якобы похищенной им козы, осознавая вероятность привлечения к уголовной ответственности и получения наказания в виде реального лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ покончил жизнь самоубийством 

<

данные изъяты>. Таким образом, тяжкие последствия для потерпевшего выразились в незаконном привлечении к уголовной ответственности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. 

Доводы защитника подсудимого ФИО15 – адвоката Евсейчик О.В. о признании судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нем выводов о том, что именно действия ФИО15 стали причиной самоубийства ФИО5 и о необоснованном отказе суда в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 в силу того, что в рамках проведения № от ДД.ММ.ГГГГ нарушено права на защиту ФИО15, выразившееся в ознакомлении последнего с постановлением о назначении экспертизы и ознакомления с заключением эксперта в один и тот же день, лишении ФИО15 возможности формировать вопросы для проведения дополнительной экспертизы, формировании пакета документов представленных эксперту при назначении и производстве экспертиз, не могут быть признаны обоснованными.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертизы обвиняемый и его защитник были ознакомлены после проведения экспертизы, в данном деле не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключения экспертов как доказательств. Данное обстоятельство о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует и не ставит под сомнение законность и обоснованность заключения, при этом суд соглашается с выводами экспертов, так как экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, имеющими необходимый опыт и стаж работы и обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, их выводы в указанном заключении научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не нарушает прав обвиняемого на защиту, поскольку обвиняемый ФИО15 имеет право после ознакомления с заключением экспертов ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы, если имеются на то основания.

Оснований для признания указанного заключения судебной экспертизы недостоверным или недопустимым не имеется, равно как и оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы защитника подсудимого ФИО15 – адвоката Евсейчик О.В. о том, что ФИО6 причастен к совершению преступления, инкриминируемого ФИО15, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе предварительного расследования они тщательно проверялись в ходе доследственной проверки и предварительного следствия, по результатам которого следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.293, 286 УК РФ (т.5, л.д.1-4). Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, о принятом решении были извещены ФИО6, ФИО7 и потерпевшие - ФИО2, ФИО3 и ФИО1, никем не обжаловалось.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», суд должен иметь в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО15 – адвоката Евсейчик О.В. ФИО4. было направлено постановление об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту суицида ФИО5 вынесенное и.о. руководителя Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО30, в связи с проведением дополнительной проверки по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. При указанных условиях суд находит, что законные интересы потерпевшего ФИО4 не нарушены.

Несостоятельными являются и доводы защитника подсудимого ФИО15 – адвоката Евсейчик О.В. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что осмотр места происшествия проводился одновременно с двумя потерпевшими ФИО2 и ФИО3, без участия понятых, что исключает индивидуализацию данных им показаний, что ставит достоверность проведенных следственных действий, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотр места происшествия произведен по усмотрению следователя без участия понятых. При этом в соответствии с требованиями закона, в ходе осмотра места происшествия применялись технические средства, зафиксировавшие ход и результаты данного следственного действия, которые отражены в приложенных к протоколам фототаблицах, а сам протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Фиксация хода следственного действия производилась с использованием цифрового фотоаппарата марки «Canon», ноутбука «НР», лазерного принтера. Таким образом, оснований для признания протоколов осмотра места происшествия, которые произведены без участия понятых, недопустимым доказательством не имеется. Порядок проведения осмотра места происшествия в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколах, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.

Доводы защитников ФИО32 о том, что CD диск с видеофайлами и видеозаписями потерпевших является копией, а подлинный источник, с которого была сделана копия указанного диска не приобщен к материалам дела, суд не принимает во внимание, поскольку к материалам уголовного дела, в целях установления обстоятельств совершенного преступления, в качестве вещественного доказательства был приобщен CD диск с копией видеозаписи, выемка которой произведена со страницы «Вконтакте» ФИО13 по постановлению надлежащего процессуального лица, в рамках возбужденного уголовного дела, о чем составлен протокол, правильность которого удостоверена подписями участников данного следственного действия. Содержащаяся на данном диске видеозапись была осмотрена, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании с участием потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2, подтвердивших достоверность зафиксированных на ней событий, имевших место и о которых они указали в своих показаниях. Оснований для признания протоколов осмотров предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и выемки видеофайлов с видеозаписью потерпевших на CD диске, у суда не имеется. 

Доводы защитника ФИО32 – адвоката Поляковой Е.И. о признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в нарушение ст.75 УПК РФ, в связи с тем, что все следственные действия с участием свидетеля ФИО32 незаконны, суд находит необоснованными, поскольку все следственные и процессуальные действия проводились надлежащими лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и материалы дела были исследованы по ходатайству государственного обвинителя, согласно установленному в начале судебного следствия порядку. 

Довод защитника подсудимого ФИО15 – адвоката Евсейчик О.В. о том, что к показаниям потерпевшего ФИО1 следует отнестись критически в связи с тем, что ФИО6 первым ударил ФИО1 электрошокером, но потерпевший об этом умолчал, поскольку является его родственником не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании указанных потерпевших ФИО2 и ФИО3

Не нашел своего подтверждения и довод защитника подсудимого ФИО15 – адвоката Евсейчик О.В. о том, что допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО19 показали, что найденная тушка козы была меньшего размера. 

Так, свидетель ФИО8 на дополнительные вопросы стороны защиты в суде ответила, что найденная тушка козы с 

<

данные изъяты> принадлежала ей и соответствовала размеру пропавшей у нее козы.

Довод защитника подсудимого ФИО15 – адвоката Евсейчик О.В. о том, из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она продала ФИО1 водку за мясо, также не нашел своего подтверждения, поскольку из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний указанного свидетеля следует, ФИО1 она продала 

<

данные изъяты> за денежные средства, 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО15 – адвоката Евсейчик О.В. факт оказания психологического давления на ФИО5 со стороны ФИО15 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. При этом не исследование в судебном заседании сведений о порядке доставления ФИО5 в отдел полиции и копии соответствующего журнала не влияет на доказанность вины ФИО15 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Доводу защитника подсудимого ФИО15 – адвоката Евсейчик О.В. о непринятии органами предварительного следствия какого-либо процессуального решения в отношении ФИО32, ФИО6 и ФИО7 по факту доведения ФИО5 до самоубийства, в связи с чем уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом дана оценка в отдельном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника подсудимого ФИО15 – адвоката Евсейчик О.В. о том, что 

<

данные изъяты> ФИО5 был связан с дракой с родственником, не нашел своего подтверждения и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> которые образовались от действия режущего предмета, незадолго до смерти (часы). Кроме того, допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО1 Ж.Х. показали, что их сын ФИО5 в драке с ФИО28 получил 

<

данные изъяты>, других повреждений у него при жизни не видели.

Довод защитника Севастьяновой З.А. о признании показаний потерпевшего ФИО1 недопустимым доказательством 

<

данные изъяты> суд считает несостоятельными. 

Потерпевшему ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 42 УПК РФ. Из текста протокола видно, что потерпевший давал показания добровольно, осознавал, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае отказа от этих показаний. 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам защитника Севастьяновой З.А. показания потерпевшей ФИО3 суд признает достоверными, правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, оснований для сомнений не имеется, причин для оговора потерпевшей подсудимых, судом не выявлено.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО15 и ФИО32 умышленное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

ФИО15 по месту жительства правоохранительными органами, соседями, друзьями и знакомыми, по месту работы характеризуется с положительной стороны (т.5, л.д.189,196,223) 

<

данные изъяты> ранее не судим (т.5, л.д.170,171)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО15, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, принесение извинения потерпевшим и добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие поощрений в виде благодарностей и почетных грамот, молодой возраст и впервые привлечение к уголовной ответственности.

ФИО32 по месту жительства правоохранительными органами, по месту работы характеризуется с положительной стороны (т.5, л.д.244,) 

<

данные изъяты> ранее не судим (т.5, л.д.233,242).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО32, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: 

<

данные изъяты>, а также положительную характеристику и впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимыми совершено умышленное тяжкое преступление против охраняемых законом интересов государства, общества и гражданина, имеющее высокую степень общественной опасности, суд приходит к убеждению, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимым за содеянное будет являться наказание в условиях изоляции их от общества, в виде лишения свободы и, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Суд считает необходимым назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах МВД, связанных с осуществлением функций представителя власти.

При назначении наказания подсудимому ФИО15 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении срока наказания суд также учитывает мнение потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2 которые просят назначить строгое наказание, и ФИО4, который на строгом наказании не настаивает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, к подсудимым суд не усматривает.

Потерпевшими ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании были заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда каждой по 100 000 рублей, ФИО1 – в сумме 200 000 рублей, ФИО4 – 500 000 рублей в связи с причинением им физических и нравственных страданий ФИО15 и ФИО32.

В ходе судебного разбирательства матерью подсудимого ФИО15 перечислено потерпевшим ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому.

Судом установлено, что потерпевшим причинен вред в результате незаконных действий должностных лиц - сотрудников полиции, которые при исполнении своих служебных обязанностей, превысили должностные полномочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ, за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку к качестве ответчика по данному делу необходимо привлечение Министерства финансов Российской Федерации, требующее отложение судебного разбирательства, что приведет к затягиванию процесса, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО38 Д,С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права занимать должности на государственной службе в органах МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО15 под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО15 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО15 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Оренбургской области.

Признать ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе в органах МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО32 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Оренбургской области.

Признать за гражданскими истцами ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты> находящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле на весь срок его хранения (том 4 л.д. 15-16);

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого районного суда вернуть в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу;

- 

<

данные изъяты> хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого районного суда, вернуть в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными ФИО15 и ФИО32, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий судья: А.С. Ягофарова