ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 14 августа 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Гановичевой А.И.,

С участием государственного обвинителя Альхименко Ю.В.,

Подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-288/2019 в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, судимой:

- 19.09.2017 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УКРФ условно, с испытательным сроком в 3 года 1 месяц (с учетом постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.03.2018г. о продлении испытательного срока);

мера заключения – заключение под стражу, под стражей содержится с 29.12.2018 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышлено причинила смерть гр. С.

Преступление совершено в **** при следующих обстоятельствах.

В период с 20 по 22 декабря 2018 года, более точная дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1 совместно с Л., С. и Б. распивали спиртное в квартире по ****. В ходе распития спиртного между ФИО1 и С., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений друг к другу, произошел конфликт, в ходе которого С. оскорблял ФИО1 непристойными словами, в результате чего у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение смерти С. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышлено, с целью причинения смерти С., схватила последнего руками за шею и с силой сжала пальцы рук на его шее, однако Л.. вмешался в конфликт, разнял ФИО1 и С., ударив последнего в лицо кулаком, от чего тот упал на кровать. С. продолжал оскорблять ФИО2 и нецензурно выражаться в её адрес, в результате чего ФИО1, желая довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти С., до конца, вновь схватила последнего руками за шею и с силой сжала пальцы рук на его шее. Затем ФИО1 взяла с кровати подушку, положила ее на лицо С., перекрыв ему доступ к воздуху, после чего села сверху на подушку, придавив её своим весом, и удерживала подушку в таком положении, пока С. не перестал подавать признаков жизни.

В результате умышленных действий ФИО1, С. скончался на месте происшествия. Труп С. был обнаружен 24 декабря 2018 года.

Из показаний потерпевшей В. следует, что она является сестрой погибшего С., об обстоятельствах причинения смерти и обнаружения трупа брата ей ничего неизвестно, вместе с тем пояснила, что С. длительный период времени не работал, перебивался подработками. Он злоупотреблял алкоголем, трезвый был спокойный, неконфликтный, стеснительный, не общительный. В состоянии алкогольного опьянения он становился общительным, болтливым, мог проявить агрессию если его вывести из психического равновесия. Он был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, проживал в квартире по **** комната ..... В последний раз она виделась с братом в августе 2018 года, а созванивалась 20.12.2018 года в 12.32 часов. Кому принадлежал номер телефона с которого он звонил, ей неизвестно. Каких-либо посторонних голосов с телефонной трубки брата во время их разговора не было. Брат сказал, что находится на правом берегу, приехал в полицию к участковым на отметку, по голосу был трезвый, был спокоен, его ничего не беспокоило. На состояние здоровья он не жаловался (т. 1 л.д. 139-142).

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, дала показания по существу обвинения.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной. Её виновность, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями подсудимой, свидетелей, материалами дела.

Так, из показаний ФИО1 следует, что примерно 20 декабря 2018г. она с Б. распивали спиртное у Н. по ****, там же ночевали. Утром следующего дня они продолжили распивать спиртное, к ним присоединился Л. Затем они втроем прошли на ****, 5 этаж к С. Последний был дома с похмелья. В комнате за столом они все вместе стали распивать спиртное, **** сидел на кровати, она на стуле с торца стола. В ходе распития спиртного **** и **** стали конфликтовать. **** стал вести себя агрессивно, она ему сделала по этому поводу замечание и он «переключился» на неё – стал оскорблять как женщину, говорил непристойные слова. Она оскорбилась, хотела, чтобы он замолчал, поэтому встала, схватила его руками за горло и стала давать сильно пальцами, чтобы он замолчал. В этот момент её от **** оттащил Л., нанес **** удар в лицо, от которого **** упал на спину на кровать, однако продолжал её нецензурно оскорблять, сопровождая это непристойными жестами. У неё возникло желание, чтобы **** умер, она снова подскочила к нему, схватила его руками за шею, стала давить на горло пальцами, хотела, чтобы он замолчал насовсем. Он пытался хватать её за руки, но она вытащила из-под С. подушку, положила ему на лицо и села на неё сверху. Сидела на подушке до тех пор, пока **** не стал подавать признаков жизни, она это поняла, когда тело его обмякло. Когда она встала с ****, приподняла подушку с его лица, увидела, что его губы посинели, глаза были закрыты, он не дышал. После этого Б. резко встал с места, схватил со стола за горлышко стеклянную бутылку из-под водки и нанес этой бутылкой ей удар по голове, от чего у нее побежала кровь, затем толкнул её на кровать. Бутылка не разбилась, с ней Б. подбежал к Л., нанес удар, бутылка разбилась, после они повалились на стол, стали бороться. Она выбежала из комнаты в ванную, умылась и минут через 5 вернулась в комнату, где наступила на лужу крови и увидела, что Б. весь в крови лежит на полу, рядом на корточках находился Л., держался за свою голову, был изрезан. На её вопрос Л. сказал, что его убил. После с Л. они ушли из квартиры и разошлись. Она пошла к знакомой С. на ****, застала её у соседа А.. С. видела, что у нее рассечена голова, ей она сказала, что повздорила с мужиком, подробностей не рассказывала. Поскольку её одежда (футболка, штаны, носки) была в крови, она замочила в воде свои вещи, но постирать не успела. На шубе тоже были капли крови. Впоследствии эти вещи изъяли у неё сотрудники полиции. 

Показания ФИО1 о том, что до совершения преступления она совместно с Л. и Б. находилась у Н., где распивала спиртное, подтверждаются показаниями свидетеля Н., из которых следует, что 21.12.2018 года у неё дома находились примерно с 14 часов Б. и ФИО1, с ними же пришел незнакомый ей мужчина, представившийся как А.. Все они были в состоянии алкогольного опьянения и в её квартире распивали спиртное, после ушли. ФИО1 охарактеризовала как спокойную и общительную (т. 1 л.д. 43-46, 237-242).

Показания подсудимой о том, что после совершения преступления она приходила к С. и находилась совместно с последней у А., а также замачивала свою одежду, подтверждаются показаниями указанных лиц, при этом свидетель С. пояснила, что как она помнит, 22.12.2018 года к А. приходила О. с А., у обоих в области волосистой части головы имелась засохшая кровь. Распив спиртное вместе с ней и А.., О. и А. ушли (т. 1 л.д. 234-236)

Свидетель А. показал, что он проживает по ****, 20 или 21 декабря 2018г., когда у него находилась соседка С., около 16 часов к нему пришли знакомые С. - О. и А., которые посидев какое-то время, ушли. 23.12.2018 года в вечернее время, когда у него в гостях находилась С., к последней вновь пришла О., распивала вместе с ними водку, попросилась у него помыться. Помывшись, О. замочила в тазу свои вещи. Через какое-то время С. и О. ушли, помнит, что О. забрала с собой свои вещи, он ей давал пакет (т. 1 л.д. 77-79)

Согласно протоколу выемки, у ФИО1 29.12.2018 года были изъяты из пакета носки, штаны, футболка и шуба (т. 1 л.д. 127-130), указанные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 лд.1-3). При осмотре носков на поверхности мыска обнаружены мазки вещества бурого цвета, на поверхности штанов и футболки обнаружены мазки, пятна вещества бурого и серого цветов с нечетким контуром. ФИО1 пояснила, что в данных вещах она находилась в квартире ФИО3 и их замачивала в воде в квартире А..

На предварительном следствии с участием ФИО1 проводился следственный эксперимент с применением манекена, где ФИО1 продемонстрировала свои действия, направленные на лишение жизни С. и дала показания по способу убийства потерпевшего, аналогичные вышеизложенным, данными ею в судебном заседании (т. 1 л.д. 227-233)

Показания подсудимой по обстоятельствам, мотиву и способу совершения преступления стабильны, последовательны и непротиворечивы, они согласуются с показаниями свидетеля Л. – очевидца преступления, соответствуют материалам дела, поэтому не вызывают у суда сомнений и суд берет их за основу при постановлении приговора. 

Так, из показаний Л. следует, что в декабре 2018г. он с ФИО1, С. и Б. выпивали в квартире С.. Между ФИО1 и С. произошел конфликт, в ходе которого последний оскорблял ФИО1, называл её проституткой, из-за чего был конфликт, не знает. В ходе конфликта ФИО1 и С. сцепились, он стал их разнимать, просил С. успокоиться, но тот стал кидаться на него, однако он опередил его удар и нанес ему удар рукой в лицо, тот упал на кровать. Затем он видел, что ФИО1 взяла с кровати подушку, положила её на лицо С. и села на неё. Чтобы она хваталась руками за шею С., он не видел, не помнит. Он просил её встать с подушки, но та не реагировала. Посидев какое-то время на подушке, ФИО1 встала, он не знает, был ли жив С.. В это время Б. стеклянной бутылкой ударил по голове ФИО1, рассек ей голову, но бутылка не разбилась. Сразу после этого он нанес ему удар по голове бутылкой, отчего та разбилась, между ними завязалась борьба, в результате он лишил жизни ФИО4. После они с ФИО1 ушли из квартиры и разошлись.

Показания подсудимой, а также свидетеля Л. о способе причинения смерти С., согласуются с показаниями свидетеля К., с протоколом осмотра места происшествия, а также с заключением эксперта от "..."......

Так, из показаний свидетеля К. – участкового уполномоченного, следует, что в квартире по **** проживал С., 24.12.2018 года в 9 часов ему позвонила И., проживающая в квартире № **** этого дома, и сообщила, что в квартире № **** находится труп С. и еще какого-то мужчины. Он прибыл на место, возле двери квартиры **** его встретили И. и А., которая пояснила, что 2-3 дня назад она видела, что дверь квартиры С. приоткрыта, а на полу лежал человек. 24.12.2018 года она вновь проходя мимо квартиры С. увидела, что тот человек, лежащий на полу, не переместился, в связи с чем, она поняла, что тот мертв. Совместно с И. они настежь открыли дверь квартиры С., зашли внутрь, где увидели, что на полу лежит труп неизвестного им мужчины, а на кровати лежит труп С., после чего они ему и позвонили. Когда он прошел внутрь квартиры, то увидел, что на полу находится труп Б., на кровати лежал труп С., видимых телесных повреждений на нем не было. В квартире имелись следы крови, на полу имелся осколок стеклянной бутылки в виде горлышка и части бутылки. Он доложил об увиденном в дежурную часть и обеспечивал сохранность места происшествия (т. 1 л.д. 243-246)

Из протокола осмотра места происшествия квартиры по **** от 24.12.2018 года, следует, что в указанной квартире были обнаружены трупы С. и Б., при этом труп С. находится в горизонтальном положении на спине, лицом вверх, на кровати, видимых телесных повреждений не имелось. При осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты: следы отпечатков пальцев рук со стеклянной бутылки из-под водки; на полу обнаружен след левой ноги одетой в носок, оставленный кровью; со стола изъяты тарелка с окурками сигарет, 3 рюмки и 2 металлические вилки со следами крови. На полу также обнаружен и изъят фрагмент стеклянной бутылки, в виде горлышка с частью бутылки, со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. Между журнальным столом и окном, на полу лежала подушка в наволочке голубого цвета с изображением цветов (т. 1 л.д. 9-25).

По заключению эксперта .... от "..."....., след ступни ноги, изображенный на фото 8 в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2018 года, пригоден для установления групповой принадлежности подошвы стопы ноги, которой он оставлен и мог быть оставлен подошвой ступни левой ноги ФИО1, как и другой схожей подошвой ступни левой ноги с аналогичной формой и размерными характеристиками (т. 2 л.д. 89-95).

О пребывании в квартире С. подсудимой, а также Л., следует также и из экспертных заключений, согласно которым ряд следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, свидетельствуют об их принадлежности ФИО1 (т. 2 л.д. 101-107), на ряде объектах, изъятых из квартиры С., была обнаружена кровь принадлежащая Л., на окурках сигарет обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО1, а также от Л. (т. 2 л.д. 130-141, 148-155).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, эксперт не смог достоверно высказаться о причине смерти С. в виду выраженных гнилостных изменений трупа. При исследовании трупа каких-либо механических повреждений кожного покрова, костей скелета и внутренних органов не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,2 %о. Вместе с тем, учитывая данные секции трупа (наличие жидкой лизированной крови, кожа в окружности обильно опачкана калом, отсутствие травматических повреждений), а также данные гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа С. (волнообразная деформация волокон миокарда, практически все группы альвеол заполнены зернистыми буроватыми массами) и материалов дела, эксперт высказался о наиболее вероятной причине смерти потерпевшего, чем явилась механическая асфиксия в результате закрытия верхних дыхательных путей. Не исключил возможности причинения смерти С. в результате действий ФИО1, то есть от механической асфиксии, в результате закрытия верхних дыхательных путей подушкой (т. 2 л.д. 36-37, 61-71).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается и показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что "..."..... от знакомого ему Л. стало известно, что "..."..... тот находился в гостях по **** с ФИО1 у неизвестных мужчин, где у ФИО1 произошел конфликт, одного из мужчин, лежащего на кровати, ФИО1 задушила подушкой (т. 1 л.д. 47-48)

Показания свидетелей, которые оглашались в судебном заседании подсудимой, не оспаривались.

Все вышеуказанные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, и в своей совокупности свидетельствующими о виновности ФИО1 в умышленном причинении С. смерти.

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии обороны либо превышении её пределов, не имеется. Как следует из заключения эксперта .... от "..."....., у ФИО1 имелось повреждение в виде ушиблено-рваной раны волосистой части головы в лобно-теменной области слева (1), которое сформировалось от воздействия тупым твердым предметом, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 го дня включительно (т. 2 л.д. 41). Вместе с тем, оснований полагать что указанное повреждение образовалось в результате применения к ФИО1 насилия со стороны потерпевшего С., не имеется, поскольку из показаний подсудимой и свидетеля Л. следует, что удар бутылкой по голове ФИО1 нанес ФИО4, насилия со стороны ФИО3 к ФИО1 не применялось.

По заключению психолога, ФИО1 в момент преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Ее эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта или иного эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на состояние и деятельность подэкспертной, так как поведение в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя, а физиологический аффект или состояния, приравненные к нему, протекают на основе естественных нейродинамических процессов (т. 2 л.д. 47-54).

Суд соглашается с выводами психолога в этой части, отмечая, что действия ФИО1 были последовательными, целенаправленными. Судом установлено, что не было наличия острого конфликта между С. и ФИО1, не было и внезапно возникшей или длительно существующей реальной психотравмирующей ситуации, имеющей аффектогенное значение. Возникшие у ФИО1 неприязненные отношения к ФИО3, побудившие её к совершению преступления, были вызваны конфликтом и оскорблениями в её адрес со стороны потерпевшего. Аффект в данном случае исключается.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1 направленных на причинение С. смерти, поэтому суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наказании:

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой или освобождению её от наказания не имеется. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от "..."..... у ФИО1 выявляются клинические признаки Синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, активной зависимости. Однако имеющиеся у нее изменения личности выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей. В момент исследуемой юридически значимой ситуации она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ей деяния, как и в настоящее время, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в лечении у нарколога и проведении медико-социальной реабилитации (т. 2 л.д. 47-54).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимой в судебном заседании, сведениями о её личности и у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление. 

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, принимая во внимание, что она не замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, обязана на ребенка выплачивать алименты, однако не работала и имеет задолженность по алиментным обязательствам в значительной сумме. По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется в целом отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что также подтверждается и заключением экспертов-психиатров, преступление совершила в период непогашенной судимости – в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 19.09.2017г.

Учитывает суд и личность потерпевшего, принимая во внимание, что С. был неоднократно судим и привлекался к административной ответственности, характеризуется В. (сестрой) в целом отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, отрицательно характеризуется и участковым уполномоченным К.

В соответствии с пунктами «з, и» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд признаёт: аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в непристойных оскорблениях подсудимой, что и явилось поводом для преступления; активное способствование в расследовании преступления, учитывая, что ФИО1 на протяжении всего следствия стабильно изобличала себя в совершении преступления не минимизируя свою роль в его совершении, добровольно участвовала при проведении следственного эксперимента, поясняя каким способом и при каких обстоятельствах совершала преступление.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимой вины, раскаяние, наличие заболевания, о чем свидетельствует заключение врачей-психиатров.

К отягчающему наказание обстоятельству в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из показаний как ФИО1, так и свидетелей Л., Н. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой и полагает, что именно состояние опьянения ФИО1 повлияло на её поведение и обусловило совершение преступления, что также следует из заключения эксперта-психолога. 

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая, что совершенное подсудимой преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, а исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

Все указанные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о необходимости применения к ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, что по мнению суда будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку осуждается она к реальному лишению свободы и основной вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить его цели.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока назначенного приговором суда от 19.09.2017г., в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

В соответствие с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается она к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: носки, штаны, футболку, шубу, хранящиеся в камере хранения СО по г. Усть-Илимск СУ СК России по Иркутской области – следует возвратить по принадлежности ФИО1; фрагмент ребра и образец крови от трупа С., срезы ногтевых пластин ФИО1, отпечатки пальцев, ладоней, ноги, образцы слюны ФИО1 – подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.09.2017 года, отменить.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию присоединить частично наказание неотбытое по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.09.2017 года в 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14.08.2019 года.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 29.12.2018 года, по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: носки, штаны, футболку, шубу, хранящиеся в камере хранения СО по г. Усть-Илимск СУ СК России по Иркутской области – возвратить ФИО1 по принадлежности; фрагмент ребра и образец крови от трупа С., срезы ногтевых пластин ФИО1, отпечатки пальцев и ладоней, ноги, образцы слюны ФИО1 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок и в таком же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 12.12.2019г.