Дело № 1-77/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Борвих С.К.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО3,

защитника Ротштейн А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом по п. «в, д» ч.2 ст.131 УК РФ, п. «в, д» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

В период с 09 часов 00 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>. В это время у ФИО3, испытывавшего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению. Объектом своего преступного посягательства ФИО3 избрал поперечные грабли «ГПГ-4М», принадлежащие ранее ему знакомой Потерпевший №1, хранившиеся за оградой дома № по 

<

адрес>. Для облегчения реализации своего преступного умысла, ФИО3 ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений ранее ему знакомых ФИО2 и ФИО1, имевших, соответственно, углошлифовальную машину марки «Интерскол» УШМ 125/900 и автомобиль марки «ВАЗ-210630», снятый с регистрационного учета, но пригодный для эксплуатации, которых попросил распилить на части вышеуказанные грабли и с целью реализации, вывезли их в 

<

адрес>. На предложение ФИО3, ФИО2 и ФИО1, не будучи осведомленными относительно преступных намерений ранее знакомого ФИО3, дали свое согласие на оказание последнему вышеуказанной помощи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2 подошел к ограде дома № по 

<

адрес>, где ФИО2 по просьбе ФИО3 при помощи имевшейся у него углошлифовальной машины марки «Интерскол» УШМ 125/900, стал распиливать на части металлические поперечные грабли марки «ГПГ-4М», принадлежащие Потерпевший №1 стоимостью 12000 рублей 00 копеек, а ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-210630», снятом с регистрационного учета, но пригодном для эксплуатации, вывез часть фрагментов граблей в 

<

адрес>. В процессе осуществляемого при вышеуказанных обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, преступные действия ФИО3 были пресечены прибывшей на место совершения преступления собственником данного имущества- Потерпевший №1, в связи с чем преступные действия ФИО3, направленные на хищение поперечных граблей марки «ГПГ-4М», принадлежащих Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам. В результате совершения ФИО3 вышеуказанных преступных действий, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей 00 копеек, в связи с ее материальным положением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о том, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренное санкцией статьи наказание не превышает 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику на подсудимого Администрации Черемушкинского сельсовета Залесовского района Алтайского рая (л.д.161), отрицательную характеристику УУП ОП по Залесовскому району (л.д.163), согласно которой ФИО3 по характеру не спокойный, не уравновешенный, со слов соседей к нему есть замечания, общается с лицами криминальной направленности, на замечания не реагирует, на путь исправления не встает, является плохим примером для всех жителей села, влияние назначенного наказания на его исправление, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, в том числе публично в зале суда, а также, то обстоятельство, что потерпевшая не настаивала на назначении подсудимому строгого наказания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании сам подсудимый пояснил, что будучи в трезвом состоянии данного преступления он бы не совершил, поэтому суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. Кроме того, суд при признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимому суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, для изменения категории тяжести преступления судом не усмотрено.

С учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих, отягчающих обстоятельств, личности подсудимого ФИО3, тяжести содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, а также для достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, и возложением дополнительных обязанностей явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты поперечных граблей в количестве 150 кг- необходимо оставить у Потерпевший №1; автомобиль марки «ВАЗ-210630»- необходимо возвратить ФИО1; углошлифовальную машину «Интерскол» УШМ-125/900, 13 шлифовальных дисков, ключ от углошлифовальной машины- необходимо возвратить ФИО2

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от взыскания судебных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты поперечных граблей в количестве 150 кг- оставить у Потерпевший №1; автомобиль марки «ВАЗ-210630»- возвратить ФИО1; углошлифовальную машину «Интерскол» УШМ-125/900, 13 шлифовальных дисков, ключ от углошлифовальной машины- возвратить ФИО2

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Залесовский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.М.Гайдабура

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда 26 января 2018 года постановил:

приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Смягчить назначенное осужденному наказание по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 и ч.5 ст. 62 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.