Дело № 2-2245/2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Рубцовой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП при наезде 02.10.2019 г. принадлежащем ему автомобилем «ВАЗ 2115», г.н. №, на люк ливневой канализации по ул. Суворова в районе д. 37/2, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика на обслуживании которого находится данный колодец и который ненадлежащим образом выполнил обязанность по содержанию проезжей части. 02.10.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Согласно отчету № 38001/19 ООО «Гарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 2115», г.н. № с учетом износа составляет 76 850 руб., без учета износа 88060 руб. Просил взыскать с МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 88060 руб., расходы по проведению экспертизы – 4000 руб., расходы по госпошлине – 3088 руб., услуги по дефектовке - 1000 руб., услуги эвакуатора – 3200 руб. 

В судебном заседании истиц ФИО1, третье лицо ФИО2 требования иска поддержали. Третье лицо в противоречие своим собственноручно исполненным объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД в день происшествия, утверждала, что не видела положение решетки ливневого стока до наезда на нее, двигалась по проезжей части в правой полосе со скоростью 60-65 км/ч в светлое время суток.

Представитель ответчика МБУ «ДСУ» ФИО3, действующая на основании доверенности с иском не согласилась, указав, что водитель ФИО2 не придерживалась при движении по ул. Суворова безопасной скорости, что состоит в причинной связи с ДТП. Размер ущерба, определенный истцом на основании отчёта о стоимости восстановительного ремонта не оспаривала. Сообщила, что после ДТП от 02.10.2019 года в районе д.37/2 по ул. Суворова на дорожном полотне решетка ливневой канализации была установлена на место, смещенная оттуда колесами транспортного средства истца, и приварена, хотя действующим ГОСТом предпринятые меры не предусмотрены

Выслушав объяснение участвующих в деле лиц, исследовав представленные в суд материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела установлено, что 02 октября 2019 года в 11.00 часов водитель ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 2115», г.н. №,, принадлежащим на праве собственности супругу ФИО1, следуя напротив дома по ул. Суворова, д. 37/2 по правой полосе, совершила наезд на люк колодца. Транспорт в том числе в процессе заноса на газон и наезда на бордюр получил механические повреждения четырех колес с дисками, заднего правого крыла, ходовой части. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами - материалами дела по факту ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2019 г., схема места дорожного происшествия)

Собственником транспортного средства «ВАЗ 2115», г.н. № с августа 2019 года является истец. Согласно страховому полису к управлению указанным выше транспортным средством допущены истец ФИО1, ФИО2

Согласно отчету № 38001/19 ООО «Гарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 2115», г.н. №, 2011 года выпуска, с пробегом 105 141 км. с учетом износа заменяемых деталей составляет 76 850 руб., без учета износа 88060 руб.

В соответствии с правилом ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причинением вреда имуществу потерпевшего.

В материалах дела имеется устав МБУ «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска, из которого усматривается, что предметом деятельности Учреждения является оказание услуг (выполнение работ) по текущему содержанию, текущему ремонту объектов внешнего благоустройства, а именно автомобильных дорог местного значения, дорожных сооружений – защитных и искусственных дорожных сооружений, элементов благоустройства автомобильных дорог, включая тротуары, сетей наружной ливневой канализации,…, а также оказание услуг (выполнение работ) по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства (п. 11, п. 12, п. 13.2, п. 14.1). 

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст взамен недействующего ГОСТ Р 50597-93 на который ссылается истец в иске).

Согласно п. 9.3.5.1 указанного ГОСТа определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4) - по ГОСТ 32825.

В соответствии с п. 9.4.1 ГОСТа контроль линейных параметров дефектов элементов обустройства осуществляют измерительными линейками по ГОСТ 427 и рулетками по ГОСТ 7502. 

В "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" использованы нормативные ссылки на следующие стандарты:…ГОСТ 3634-99 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, дата введения в действие 01.01.2001 г.

В соответствии с определениями ГОСТа 3634-99 «дождеприемник ливнесточного колодца – верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки». В Таблице 2 ГОСТа 3634-99 приведены необходимые параметры дождеприемников в зависимости от зоны из устройства ( парковки, магистрали и т.п.)

Согласно п. 5.2.5 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. технические условия», принятого 02.12.1999 г., введенного в действие с 01.01.2001 г. в качестве государственного стандарта Российской Федерации постановлением Госстроя России от 17.10.2000 г. № 105, взамен ГОСТ 3634-89, ГОСТ 26008-83 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Пунктом 10.2 Правил разрешено в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями ( бездействиями) причинителя вреда и этими последствиями.

Установленный действующим законодательством механизм защиты имущественных прав (ст. ст. 15, 1064,1082 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда и причинно – следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействиями) ответчика. 

В силу смысла норм главы 59 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан доказывать свою невиновность при подтверждении изначально истцом трех названных условий. 

Доказательства совершения каких либо противоправных действий ответчиком по ненадлежащему содержанию автомобильных дорог в городской черте, сетей наружной ливневой канализации, нарушающих имущественные права истца в материалах дела не содержаться.

Так, стороны спора отказались представить суду экспертное заключение механизма ДТП. 

Из объяснений третьего лица ФИО2 следует, что при движении по проезжей части улицы Суворова в г. Магнитогорске до ДТП ею превышена допустимая скорость в городской черте. Повреждения ходовой части транспортного средства истца под ее управлением стали результатом поднявшейся решетки ливневого колодца.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому факту, что в момент наезда ТС на ливневый колодец его люк был открыт или решетка дождеприемника на нем была устроена не в соответствии с требованиями ГОСТов. 

Акт о недостатках содержания дорожного полотна сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не составлялся, предписание в адрес МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» не направлялось, предельно допустимые зазоры пазов ливневой решетки, устроенной на место сотрудниками МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» в день происшествия и очевидно поврежденной в ДТП никто не измерял. 

Суд лишен возможности установить размеры зазоров решетки дождеприемника и ее корпуса по фотоизображению, представленному ФИО2, в том числе и потому что вещная обстановка на месте ДТП изменилась, как и параметры решетки дождеприемника после наезда на нее. 

Таким образом в силу отсутствия доказательств нарушения ответчиком требований ГОСТа и Межгосударственного стандарта, основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения убытков истцу отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2019 года