Судья: Муромская С.В. Дело № 33-1296-2017 г. 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: 

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре: Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года материал по исковому заявлению ФИО2 к МУП «

<

данные изъяты>» об отмене дисциплинарного взыскания, поступившим по частной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05.04.2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к директору МУП «

<

данные изъяты>» ФИО1 о сложении дисциплинарного взыскания возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, в котором просил суд обязать директора МУП «

<

данные изъяты>» отменить дисциплинарное взыскание.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, изложенных в определении судьи и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ФИО2

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением в установленный срок недостатков, изложенных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его жалобы без движения исполнено ФИО2 в установленный в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим считает, что исковое заявление возвращено неправомерно.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 об отмене дисциплинарного взыскания оставлено без движения по тем основаниям, что: в исковом заявлении не указано место жительства истца; не ясно, кто именно привлечен к участию в деле в качестве ответчика; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства их подтверждающие; не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика. По мнению судьи, указанные недостатки препятствуют принятию судом заявления к производству и возбуждению гражданского дела.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья указал, что недостатки, указанные в определении судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не устранены.

Однако с такими выводами судьи согласиться оснований не имеется.

Из материалов усматривается, что недостатки искового заявления представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 устранены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного судьей срока для исправления недостатков искового заявления, что подтверждается штампом суда на заявлении. 

В заявлении об устранении недостатков указано место жительства истца, конкретизирован ответчик, к которому заявлены исковые требования – МУП «

<

данные изъяты>» и его юридический адрес, сформулировано исковое требование, приложены копии оспариваемого ФИО2 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по количеству участвующих в деле лиц, заявление к работодателю с просьбой выдать ему надлежаще заверенные документы, явившиеся основанием для издания приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», другие локальные акты ответчика, необходимые для рассмотрения спора в суде. Содержится ссылка на то, что стороной истца в адрес суда предоставлены все документы, имеющиеся в распоряжении истца на момент подачи иска и невозможность представить иные документы и обосновать заявленные исковые требования в связи с невыдачей их работодателем.

В силу общих положений ст.ст. 3,4 ГПК РФ, характер материально-правовых требований определяется истцом, а не судом.

Согласно ст.ст. 9,12 ГПК РФ, выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.

По смыслу ч.5 ст. 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении обязан указать на юридические факты, с наличием, либо отсутствием которых закон связывает возникновение, прекращение, изменение определенных отношений и изложить доказательства, которые подтверждают перечисленные истцом обстоятельства. 

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством обязанность представлять доказательства по делу на стадии предъявления иска, на заявителе не лежит. 

Предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. №2-П и от 26.05.2011 г. № 10-П).

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу (если это необходимо) представить дополнительные доказательства (п.1 ст. 150 ГПК РФ). Однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Принимая во внимание, что основания для возвращения искового заявления ФИО2 у судьи отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО2 подлежит отмене, как не основанное на законе, а исковое заявление ФИО2 – направлению в тот же районный суд для выполнения требований ст.ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05.04.2017 г. отменить, исковое заявление ФИО2 к МУП «

<

данные изъяты>» об оспаривании дисциплинарного взыскания направить в тот же районный суд для выполнения требований ст.ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 - удовлетворить.

Председательствующий - 

Судьи –