Судья Набока Е.А. Дело № 22-5657/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П.,

адвоката Магомедова Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Л.А. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 августа 2024 года, которым требования К. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. расходы, выплаченные за оказание юридической помощи по уголовному делу, в общей сумме 130 000 рублей.

Заслушав выступления адвоката Магомедова Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П., возражавшей против доводов жалобы, прокурора Набережной Е.В. об изменении решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением следователя следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ф. от 31 августа 2022 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За К. признано право на реабилитацию.

К. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием, в размере 200 000 рублей за оказание юридической помощи.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А., ссылаясь на материалы уголовного дела в отношении К. и представленные суду документы, обращает внимание на оказанную юридическую помощь в пределах полномочий, прописанных в соглашении. Отмечает, что п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ регламентировано включение в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, всех сумм, фактически выплаченных им за оказание юридической помощи. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось. Просит постановление изменить, взыскать в пользу К. расходы, понесенные им за оказание юридической помощи адвокатом Магомедовым Л.А., в размере 200 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 и старший помощник Чайковского городского прокурора Федоров А.Ю. просят оставить решение суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитникам.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи и иных расходов определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с незаконным уголовным преследованием.

Как следует из представленных материалов, в том числе материалов уголовного дела, возбужденного 31 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, с декабря 2021 года по август 2022 года в отношении К. осуществлялось уголовное преследование, которое было прекращено постановлением следователя следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ф. от 31 августа 2022 года за отсутствием в действиях К. состава преступления.

В ходе доследственной проверки и предварительного расследования уголовного дела защиту К. осуществлял адвокат Магомедов Л.А., что подтверждается ордерами № 095 от 24 декабря 2021 года и № 018 от 3 марта 2022 года (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 55 уголовного дела).

Судом первой инстанции правильно было установлено, что сумма, фактически выплаченная К. за оказание юридической помощи по уголовному делу адвокату Магомедову Л.А., составляет 200 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются соглашениями с адвокатом Магомедовым Л.А. на оказание юридической помощи от 20 декабря 2021 года и от 3 марта 2022 года, актами оказанных услуг от 31 января 2022 года и 2 сентября 2022 года, квитанциями № 000098 от 20 декабря 2021 года на сумму 30 000 рублей и № 000035 от 3 марта 2022 года на сумму 170 000 рублей.

Вместе с тем с учетом характера и объема оказанной адвокатом юридической помощи К., обстоятельств участия защитника в производстве по уголовному делу (отсутствия доказательств участия адвоката в ряде процессуальных и следственных действий) и фактически затраченного времени при выполнении необходимых действий, конкретных обстоятельств уголовного дела, сроков следствия и доследственной проверки, квалификации адвоката, решения Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 года о размере рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел заявленный К. размер вознаграждения адвокату завышенным и определил размер выплаты, подлежащей возмещению реабилитированному, в 130 000 рублей (20 000 рублей за оказание юридической помощи в доследственной проверке, 110 000 рублей - в ходе предварительного расследования).

Однако суд не учел, что положения главы 18 УПК РФ не содержат специальных правил, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов.

Положения п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ не предполагают отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования.

Размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута.

Из материалов дела следует и признано судом доказанным, что К. фактически понесены расходы по оказанию ему юридической помощи адвокатом Магомедовым Л.А. в размере 200 000 рублей, что подтверждено соглашениями, квитанциями, достоверность и подлинность которых также признана судом.

Сведений о том, что указанные расходы были связаны с иными обстоятельствами, нежели получение юридической помощи в связи с защитой от уголовного преследования, либо выходили за рамки заключенных между К. и адвокатом Магомедовым Л.А. соглашений об оказании юридической помощи по уголовному делу, материалы не содержат, суду не представлено. Напротив, объем оказанной юридической помощи подтвержден не только соглашениями, но и материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы выплаты, подлежащей возмещению реабилитированному лицу, не имелось. В связи с этим постановление суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит изменению, размер выплаты в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации увеличению до 200 000 рублей.

Кроме того, принимая решение о взыскании имущественного ущерба с Министерства финансов РФ, суд не учел положения ст. 133 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ, п. 1 ст. 242.2 БК РФ, исходя из которых вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, должником по таким требованиям выступает Российская Федерация, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 августа 2024 года изменить:

увеличить размер выплаты, подлежащей возмещению реабилитированному лицу К., до 200 000 рублей.

Уточнить резолютивную часть постановления, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации 200 000 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)