Дело № 12-233/2019 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05.04.2019года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.01.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.01.2019года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ИП ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением, просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ИП ФИО1, которому разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, представителя ИП ФИО1 -ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства установлена приложением № 19 к приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в редакции Приказа ФМС России от 12 марта 2015 года № 149.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, при проведении проверки по адресу: 

<

адрес> по рапорту заместителя начальника отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.08.2018года, было выявлено нарушение миграционного законодательства, а именно ИП ФИО1, являясь юридическим лицом, не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области), о заключении трудового договора (в форме фактического допуска к работе) на выполнение работ в качестве кухонного работника в пекарне 

<

данные изъяты> с гражданкой Республики Таджикистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданка Республики Таджикистан ФИО9 осуществляла трудовую деятельность с ИП ФИО1, в пекарне 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с 11.08.2018года, однако, уведомление о заключении трудового договора от ИП ФИО1 в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области не поступало, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».Таким образом, ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Ю № 007517 от 23.11.2018; выпиской ЕГРЮЛ; рапортами сотрудника полиции ФИО3; распоряжением № 73-р о проведении внеплановой выездной проверки от 13.08.2018года; актом проверки № 73-р от 14.08.2018года; письменными объяснениями ФИО11 ФИО1, ФИО5, ФИО12 сведениями УФМС; копией вида на жительство, и другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении своих законных обязанностей по уведомлению территориального органа миграционного контроля о заключении трудового договора с иностранным гражданином, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которой неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору миграции о заключении гражданско-правового договора с иностранным гражданином, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушено право на защиту в связи с тем, что ФИО1 был не допущен к участию в судебном заседании 28.01.2019года, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушения его права на защиту не усматривается, дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы об изменении административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, то они также не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Непредставление в установленный срок информации о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.

Кроме того, состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Тот факт, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того в данном конкретном случае довод жалобы о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ основан на неправильном понимании и толковании нормы права.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.01.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов