Решение

 изготовлено в 

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

№ 2 - 5610/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 3 433 859 руб.27 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 369 руб.00 коп., обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 647 301 руб.00 коп.

В обоснование своих требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику (ФИО3) кредит в размере 3 417 924 руб.00 коп., на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, под 13, 45 % годовых, размер аннуитетного платежа составил 44 261 руб. 95 коп. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, общей (проектной) площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Обеспечением кредита является залог (ипотека) прав требования по ДУДС на период оформления права собственности Заемщика на объект недвижимости (п.7.1 Кредитного договора). Залог (ипотека) в силу закона Объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией Объекта недвижимости в собственность Заемщика (п.7.2. Кредитного договора) (п.7.2 Кредитного договора). Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3 433 859 руб.27 коп. Поскольку ответчиком обязанности по кредитному договору не исполняются должным образом, истец просит расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Истец - представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ввиду того, что ответчик извещен, о причинах неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику (ФИО3) кредит в размере 3 417 924 руб.00 коп., на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, под 13, 45 % годовых, размер аннуитетного платежа составил 44 261 руб. 95 коп. (л.д.57-78).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, общей (проектной) площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (п. 6.2 Кредитного договора).

Обеспечением кредита является залог (ипотека) прав требования по ДУДС на период оформления права собственности Заемщика на объект недвижимости (п.7.1 Кредитного договора).

Залог (ипотека) в силу закона Объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией Объекта недвижимости в собственность Заемщика (п.7.2. Кредитного договора) (п.7.2 Кредитного договора).

Банк ВТБ 24 (ПАО) перечислил ФИО3 кредит в размере 3 417 924 руб.00 коп., что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). 

Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил обязательства по кредитному договору о предоставлении кредита в полном объеме.

Размер неустойки на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки (п.3.10 Кредитного договора).

Размер неустойки на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.3.11 Кредитного договора).

Ответчиком сроки оплаты, начиная с февраля месяца 2015 года систематически нарушаются, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д.47-56).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № составила 3 433 859 руб. 27 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 3 177 036 руб. 96 коп., задолженность по плановым процентам - 236 063 руб. 41 коп., задолженность по пени - 17 015 руб. 73 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 3 743руб. 17 коп. (л.д.56).

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, ответчиком он не опровергнут, доказательств внесения платежей в счет погашения задолженностей по кредиту ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Таким образом, Заемщик ФИО3 уклоняется от возложенных на него договором о предоставлении кредита обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора о предоставлении кредита, требования о досрочном возврате кредита не исполнено заемщиком ФИО3

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО3 существенно нарушены условия договора. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 24.08. 2018г. в размере 3 433 859 руб.27 коп

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.4.1 и п.4.2 кредитного договора при нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору полностью или частично, кредитор имеет право предъявить требование и досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного выше недвижимого имущества.

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - квартиры по адресу: 

<

адрес>, является - Банк ВТБ (ПАО) (л.д.99 - 102). 

На основании п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Согласно отчёту, составленному 22.08.2018г. ООО «Евроэксперт -Ипотека», рыночная стоимость объекта оценки, а именно 

<

адрес>.20 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 647 301 руб.00 коп. (л.д.108).

Ответчик не оспаривал данный отчет.

Истец просит установить начальную продажную цену спорной квартиры в размере её рыночной стоимости, установленной оценщиком в размере 3 647 301 руб.00 коп.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 647 301 руб.00 коп, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 369 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 433 859 руб.27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 369 руб.00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 647 301 руб.00 коп, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова