Дело № 2-1492/2025 

УИД 33RS0001-01-2025-000483-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 11 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кувырковой А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1

(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о признании соглашения недействительным, обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом ст.39 ГПК РФ, к САО "РЕСО-Гарантия" о признании соглашения от 14 октября 2024 года недействительным, обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании штрафа, неустойки в размере 400 000 руб. за период с 15 ноября 2024 года по 09 октября 2025 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебной неустойки в размере 4 000 руб. в день за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему делу, до момента передачи отремонтированного автомобиля, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 10 октября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Рено Дастер, государственный регистрационный знак № по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность пострадавшего зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника в АО «ГСК «Югория». 14 октября 2024 года обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиль был осмотрен. 24 октября 2024 года вновь подала заявление о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА. Однако 29 октября 2024 года ответчик уведомил о выплате страхового возмещения в денежной форме. Денежные средства получены не были. На претензию от ответчика не последовало ответа. Решением финуполномоченного от 10 января 2025 года в удовлетворении требований отказано. На основании изложенного, просит признать соглашение от 14 октября 2024 года недействительным, обязать организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскать штрафа, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 15 ноября 2024 года по 09 октября 2025 года за просрочку выдачи направления на ремонт, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, судебную неустойку в размере 4 000 руб. в день за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему делу, до момента передачи отремонтированного автомобиля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и деффектовки в размере 3 880 руб.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и изменении иска, просила не применять положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представлен отзыв, в котором представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так же просил применить ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «ГСК «Югория» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

14 октября 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

В этот же день между ФИО2 и ответчиком заключено соглашения о страховой выплате путем перечисления денежных средств.

16 октября 024 года проведен осмотр транспортного средства истца.

04 марта 2024 года по заказу САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162 027 руб. 95 коп., с учетом износа – 133 800 руб.

21 и 24 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия». перечислила истцу в общей сумме в 133 800 руб., которые возвращены ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией о восстановлении нарушенного права путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Определением суда от 30 июня 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы №162-а/25 от 05 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 203 000 руб., с учетом износа – 168 900 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения эксперта ИП ФИО5 в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Соглашение от 14 октября 2024 года о получении страховой выплаты в денежном выражении вместо ремонта подписано истцом и представителем ответчика. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 39-КГ23-8-К1.

Из подписанного сторонами соглашения, усматривается, что стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по договору ОСАГО в денежной форме, с учетом износа. Между тем, данным соглашением не определен конкретный размер расходов на восстановительный ремонт. В свою очередь, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Таким образом, поскольку сторонами не согласована конкретная суммы страхового возмещения, то соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежной форме, считается не заключенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании соглашения от 14 октября 2024 года недействительным.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Так же 24 октября 2024 года, то есть в пределах 20-дневного срока, ФИО2 представлено ответчику заявление о замене формы страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на САО "РЕСО-Гарантия" лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца нельзя признать обоснованным. 

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает необходимым возложить на САО №РЕСО-Гарантия» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке требования ФИО2 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 101 500 руб. (203 000 руб. /2 ). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15 ноября 2024 года по 09 октября 2025 года в общем размере 400 000 руб. за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Заявление истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта получено САО "РЕСО-Гарантия" 24 октября 2024 года (лд.37), следовательно, направление на ремонт должно быт выдано не позднее 14 ноября 2024 года. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 15 ноября 2024 года, учитывая праздничные выходные дни.

Расчет неустойки за период с 15 ноября 2024 года по 09 октября 2025 года следующий: 203 000 руб. х 1% х 329 дн. = 667 870 руб.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. 

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая, что до настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита, то требование истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде надлежащей организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, то суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта с 31 рабочего дня с момента вступления в законную силу решения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок до 1 000 руб. в день.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5, оплата за которую произведена истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05 августа 2025 года, которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с деффектовкой транспортного средства перед проведением судебной экспертизы в размере 3 880 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 30 июля 2025 года и кассовым чеком от 06 августа 2025 года, которые подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать соглашение от 14 октября 2024 года, заключенное между ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия" недействительным.

Обязать САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить ремонт транспортного средства РЕно Дастер, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 10 октября 2024 года в пределах 400 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- штраф в размере 101 500 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и деффектовки в размере 3 880 руб.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 15 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.