Председательствующий Свотина О.В.

Дело №12-1/2024

Дело № 5-/949/2023

УИД № 55MS0001-01-2023-003834-62

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2024 года ....

Судья Азовского районного суда .... ФИО1, при секретаре Бочкаревой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Л на постановление мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от .... по делу об административном правонарушении в отношении Л по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Азовским немецком национальном судебном районе .... от .... Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление Л принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление, поскольку считает его незаконным. Что мировым судьей не исследованы в полном объеме доводы Л В судебном заседании ЛЛа. пояснил, что на постоянной основе принимает лекарственные препараты по состоянию здоровья. Согласно аннотациям к препаратам, у некоторых пациентов может наступать головокружение, слабость. Указывает, что оснований для проведения в отношении него освидетельствования у должностного лица ГИБДД отсутствовали, поскольку никакого запаха у него изо-рта не было, а изменение окраски кожных покровов вызвано применением лекарственных препаратов. Иные признаки освидетельствованием не установлены. Кроме того мундштук прибора менялся без соблюдения перерыва в 20 минут. Указанные доводы мировым судьей не приняты во внимание. В связи с чем, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омкой области от .... не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Л и его защитник Гостева В.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Л имеет хроническое заболевание сердца, сахарный диабет, в связи с чем, принимает на постоянной основе лекарственные препараты, в том числе Сиофор и другие. В ходе освидетельствования сотрудники ГИБДД несколько раз меняли трубку, предлагая продуть ее Л, не соблюдая установленный интервал. Запись в протоколе «Согласен» написана не ФИО2 Перед освидетельствованием Л не сообщал сотрудникам о наличии у него заболеваний и приеме лекарственных препаратов, поскольку они не дали ему возможность выйти из автомобиля и сходить за телефоном и папкой с документами. Сотрудниками ГИБДД грубо нарушен порядок проведения освидетельствования. К тому же на видеозаписи слышно, что аккумулятор разряжен. Что конкретно было разряжено алкотестер или видеорегистратор, сотрудник на записи не пояснял. Результат алкотектора 0,897 мл/л появился возможно от того, что он перед тем как сесть за руль автомобиля съел творог, смешанный с кефиром, заглотнув при этом таблетку. Накануне пил вишневый сок, который называет домашним вином. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району ФИО3 показал суду, что процедура освидетельствования Л проведена в соответствии с установленным порядком. Основаниями для проведения освидетельствования послужило наличие запаха алкоголя изо рта у Л В связи тем, что Л неоднократно перерывал выдох, о чем фиксировал прибор, его просили повторно продувать до получения результата, либо отрицательного, либо положительного. Л сообщалось, что в случае дальнейшего прерывания выдоха его действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования. Л жевал жвачку. Оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось, поскольку Л не отказывался от прохождения освидетельствования. Перерыв между продувами в 20 минут установлен при проведении медосвидетельствования. Сам Л пояснял, что накануне вечером употреблял вино, о наличии заболеваний и приеме препаратов не сообщал. При прохождении освидетельствования покидать патрульный автомобиль нельзя. В момент освидетельствования разряжался аккумулятор видеорегистратора. Алкотектор никаких звуковых фраз не произносит. 

Выслушав доводы Л, его представителя Гостеву В.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Л в полном объеме, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от .... № ...., Л .... в 10 часов 05 минут, двигаясь по .... ННМР .... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения. Действия Л квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей на основании исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении .... от ....; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...., из которого следует, что у Л установлено состояние опьянения, чека алкотектора с показаниями 0,897 мг/л, протокола об отстранении его от управления транспортным средством ....; объяснений Л, данных в судебном заседании, из которых следует, он вину в совершении правонарушения не признает, поскольку принимает лекарственные препараты, которые по его мнению могли оказать такое воздействие, накануне он выпил домашнего вина, не содержащего алкоголь, видеозаписи видеорегистратора на патрульном автомобиле, установлена вина Л в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что Л управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который подробно мотивирован и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Л составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

Доводам правонарушителя о том, что в ходе составления протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. 

Правонарушителю предоставлялась возможность прочтения протокола об административном правонарушении до его подписания, в последующем Л поставил свои подписи в подтверждение. Замечаний в ходе составления протокола об административном правонарушении от него не последовало. Также ему вручена копия протокола, о чем также свидетельствует его подпись. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ Л, должностным лицом ГИБДД разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись, исследованная мировым судьей в судебном заседании путем ее воспроизведения. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает. 

Все процессуальные действия в отношении Л проводились последовательно, зафиксированы в протоколах и акте освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения PRO -100 Combi №, дата поверки прибора ...., срок до .... (л.д. 10).

Порядок проведения освидетельствования соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... №, соответствии с пунктом 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Нарушений при проведении освидетельствования Л сотрудниками ГИБДД мировым судьей не установлено. Не усматривает каких-либо нарушений и судья районного суда. Основаниями для проведения освидетельствования в отношении Л послужило установление сотрудником ГИБДД наличие у него запаха алкоголя изо-рта и изменение кожных покровов. Для проведения освидетельствования достаточно наличия двух и более оснований. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району ФИО3 пояснял, что Л выдавались мундштуки для продува воздуха несколько раз, поскольку Л прерывал выдох. Ему сообщалось, что в случае дальнейшего прерывания выдоха его действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования. 

Судья не соглашается с доводами защитника Л о нарушении сотрудником полиции процедуры освидетельствования, поскольку Л в нарушение Приказа Минздрава от .... №н предлагалось продувать воздух без установленного перерыва в 15-20 минут. Указанным приказом Минздрава РФ регламентирована процедура медицинского освидетельствования, проводимая в медицинских учреждениях. 

Приведенный в жалобе довод Л о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения, из содержания которого следует, что у Л установлено состояние опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 0,897 мг/л. К тому же в судебном заседании Л пояснял, что употреблял накануне домашнее вино. 

Вопреки доводам заявителя мировым судьей в обжалуемом постановлении дана оценка его пояснениям об употреблении лекарственных препаратов, которые мотивированно отклонены. С данной оценкой судья соглашается, оснований для их переоценки не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Л состава правонарушения и не опровергают установленный факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

О наличии хронических заболеваний и употреблении лекарственных средств Л ни до проведения освидетельствования, ни во время его проведения не сообщал сотрудникам ГИБДД. Представленные аннотации на лекарственные препараты указывают на отсутствие содержания в них спирта, либо иных психотропных веществ. Правилами дорожного движения водителям запрещено управление транспортных средств под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. В аннотациях на лекарственные препараты Сиофор, Престариум, Конкор, Розарт, прием которых рекомендованы Л в связи с наличием у него заболевания, обращено внимание на их применение с осторожностью при управлении транспортными средствами. 

Как указано ранее у Л установлено наличие концентрации этанола в выдыхаемом им воздухе 0,897 мг/л, что подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы Л и его защитника о том, что в протоколе стоит подпись не Л, следует соотнести с его устными пояснениями на видеозаписи освидетельствования, в которой он говорил о согласии с результатами, и их судья расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное. 

В связи с тем, что Л при проведении в отношении него освидетельствования не указывал на несогласие с проведенными результатами, которые были ему озвучены, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось При ознакомлении с актом освидетельствования Л не ссылался на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Л не оспаривал событие административного правонарушения, а также свою вину в его совершении, заявлений способных повлечь иной исход рассмотрения дела от него не последовало, доказательств этому не представлено.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, им всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

Обстоятельства, на основании которых судьей сделан вывод о виновности Л в совершении вмененного ему административного правонарушения, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Л

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Меру наказания, назначенную Л суд находит справедливой, так как при назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наказание определено в пределах санкции установленной за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Л

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от .... о признании Л виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Л без удовлетворения. 

Судья