РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре А.А. Волошкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8213/2025 по иску фио к ООО «КИТ» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск, внесении изменений в трудовую книжку истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить срок для защиты трудовых прав истца, изменить формулировку увольнения в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, внести изменения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что была трудоустроена в ООО «Кит» на основании бессрочного трудового договора №27/2023 с 13.10.2023 г. в должности менеджера. 29.03.2024 г. управляющая рестораном ФИО1 предложила истцу уволиться, так как на ее должность должна выйти сотрудница, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. 02.04.2024 г. сотрудники ответчика продолжили оказывать давление на истца для того, чтобы она уволилась по собственному желанию. 05.04.2024 г. истец вышла на работу как обычно, однако, доступ в ресторан ей был заблокирован, учетная запись была недоступна, фактически истец не была допущена к работе. 16.04.2024 г. истцу сообщили о том, что произведен расчет, ей была выплачена заработная плата, при этом компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена, приказ об увольнении истцу не выдали. Истец настаивала на увольнении по соглашению сторон, однако, ответчик уклонился от разрешения указанного вопроса, в связи с чем, истец трудоустроилась в другую организацию. 21.06.2025 г. истец при ознакомлении с электронной трудовой книжкой выяснила, что уволена из ООО «КИТ» 12.12.2024 г. за прогул. Истец не согласна с формулировкой увольнения, поскольку копию приказа об увольнении не получала, у нее не были взяты объяснения, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена.    

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющие в материалах дела, приходит к следующему выводу. 

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

 Как следует из материалов дела и установлено судом с 13.10.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №К27/2023, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность менеджера с установлением графика работы два рабочих дня и два выходных дня.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.03.2024 г. управляющая рестораном ФИО1 предложила истцу уволиться, так как на ее должность должна выйти сотрудница, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. 02.04.2024 г. сотрудники ответчика продолжили оказывать давление на истца для того, чтобы она уволилась по собственному желанию. 05.04.2024 г. истец вышла на работу как обычно, однако, доступ в ресторан ей был заблокирован, учетная запись была недоступна, фактически истец не была допущена к работе. 16.04.2024 г. истцу сообщили о том, что произведен расчет, ей была выплачена заработная плата, при этом компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена, приказ об увольнении истцу не выдали. Истец настаивала на увольнении по соглашению сторон, однако, ответчик уклонился от разрешения указанного вопроса, в связи с чем, истец трудоустроилась в другую организацию. 21.06.2025 г. истец при ознакомлении с электронной трудовой книжкой выяснила, что уволена из ООО «КИТ» 12.12.2024 г. за прогул. Истец считает увольнение незаконным, поскольку фактически была отстранена от работы, не имела доступа к рабочему месту.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что 05.04.2024 г. истец покинула рабочее место, от работы ее никто не отстранял, истец самостоятельно приняла решение покинуть рабочее место. После чего, не расторгнув трудовые отношения с ответчиком, 06.05.2024 г. истец была трудоустроена в другую организацию ООО «Киселёвых и СХ». Истец неоднократно направлялись уведомления о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, а также акты об отсутствии истца на работе, что подтверждается почтовыми отправлениями от 18.04.2024 г., 17.05.2024 г., 22.11.2024 г., однако, истец уклонилась от получения корреспонденции и не выходила на связь с работодателем. 21.11.2024 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о предоставлении объяснений по факту не выхода на работу, причинах отсутствия на рабочем месте, однако, истец объяснения не представила, в связи с чем, 12.12.2024 г. ответчиком был вынесен приказ об увольнении истца по "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что истец была отстранена ответчиком от работы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства установлено и стороной истца не опровергнуто, что истец, не расторгнув трудовой договор с ответчиком, перестала выходить на работу в ООО «КИТ», а в дальнейшем была трудоустроена в другую организацию. Доказательств уважительности причин неявки на работу в ООО «КИТ» истцом не представлено. Доводы о том, что ответчик направлял корреспонденцию на неверный адрес истца не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными стороной ответчика почтовыми квитанциями. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии работника на рабочем месте. 

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца за прогул произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. 

При таком положении требование истца об изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на прекращение трудового договора по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

 В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, истец была уволена 12.12.2024 г., копия приказа не была ею получена, об увольнении истец узнала 21.06.2025 г. при ознакомлении с электронной трудовой книжкой, в связи с чем, исковое заявление подано в суд 09.07.2025 г., то есть в пределах трехмесячного срока со дня, когда истец узнала об увольнении (21.06.2025 г.). Таким образом, срок обращения истца в суд для защиты трудовых прав истцом не нарушен.  

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, что также подтверждается расчетом ответчика. 

Таким образом, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма 

 В силу ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не 

полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 05.04.2024 г. по 12.12.2024 г., однако, из материалов дела следует, что истец была уволена 12.12.2024 г., заработная плата ей была выплачена в полном объеме согласно отработанному периоду времени. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Поскольку трудовые права истца в части выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск были нарушены ответчиком, то, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований материального характера и частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме сумма 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «КИТ» в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «КИТ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

 Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья Е.В. Гейзлер