УИД 28RS0008-01-2024-001947-52

Дело №2-128/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ПАО Банк ВТБ, в котором просит признать недействительным кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 11 ноября 2024 года, заключённый между ним и банком, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2070000 рублей, в обоснование иска указав, что 

<

Дата обезличена> между ним и ПАО Банк ВТБ был заключён кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 2070000 рублей, сроком на 60 месяцев. Данный кредитный договор является недействительным, в связи с тем, что в момент его заключения он находился в таком состоянии, когда на его сознание и поведение оказывались постоянные манипулятивные воздействия, что подавляло его и ограничивало понимание своих действий и руководство ими. Сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана. 13 ноября 2024 года СО МО МВД России «Зейский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом, с целью обезопасить его личные средства, войдя в доверие, путём обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства, представленные банком по кредитному договору. Из его показаний по уголовному делу следует, что 09 ноября 2024 года ему звонили граждане, представлявшиеся сотрудниками УМВД, следователем, которые сообщили, что с банковских счетов, принадлежащих ему, была попытка похитить денежные средства, а также произошла утечка паспортных данных, в результате чего на него был оформлен кредит. Кроме того, неустановленные лица, которых он воспринимал, как сотрудников правоохранительных органов и банка сообщили ему, что в целях воспрепятствования незаконным действиям злоумышленников необходимо заключить кредитные договоры для понижения его кредитного рейтинга, а денежные средства, полученные в результате заключения названных сделок перевести на резервные счета с целью их сохранения, что он и сделал. Таким образом, он заключил оспариваемый договор, находясь под влиянием заблуждения, злоупотребления его доверием, обмана. Фактически денежные средства предоставлены не ему, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения, в отношении которого возбуждено уголовное дело. С учётом того, что зачисление денежных средств на счёт, открытый в банке на его имя при заключении кредитного договора, снятие денежных средств и перечисление их на счёт другого лица произведены практически одномоментно, то в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу. С учётом его дальнейших действий, обращения в правоохранительные органы, нельзя признать действия банка, обязанного учитывать интересы потребителя, предпринять советующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности. Ранее истец суду пояснил, что 9 ноября 2024 года в мессенджере «Телеграмм» ему поступил звонок о том, что произошло хищение данных сотрудников по месту его работы. Затем на него вышел ФИО3, представившийся сотрудником ФСБ, по видеозвонку он предъявил удостоверение, пояснил, что на него оформили кредит, нужно явиться в Управление ФСБ. Он поехал в Управление ФСБ г. Благовещенск, сказал, что его вызывали, ему ничего пояснить не смогли. Потом ему вновь поступил звонок, ФИО3 сказал, что нужно оформить кредит на сумму более 2 миллионов рублей, необходимо обратиться к оператору банка. Он поехал в банк ПАО ВТБ, через данный банк он получает заработную плату, в этом банке у него зарплатный счет. Он обратился к оператору, предоставил паспорт. В банке ничего не спросили, в течение 25 минут оформили кредит. Затем он прошел в кассу и получил наличные денежные средства в сумме 2070000 рублей, подписал расходный кассовый ордер. Затем по указанию Александра Николаевича он поехал в торговый центр «Хуафу» и осуществил несколько переводов на одну карту, которую указали. Перевел все деньги, которые получил по кредиту. Потом ему еще предлагали оформить кредиты. Он ездил в Совкомбанк, Почтабанк и АТБ, но ему в кредитах отказали. 13 ноября он понял, что ему звонили и писали мошенники, он сразу обратился в полицию. Кредитный договор ему не выдали, он распечатал его в приложении банка ВТБ. Считает, что ответчиком нарушен порядок заключения кредитного договора, при оформлении кредита не спросили номер доверенного лица, не сообщили супруге о заключении кредита.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Из отзыва на иск следует, что ответчик исковые требования не признаёт. 11 ноября 2024 года истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором просил предоставить комплексное обслуживание в ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер - счёту/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания. Начиная с сентября 2022 года, в Банке ВТБ (ПАО) процесс подписания документов, сформированных в электронном виде, организован с использованием Сервиса устойчивых бизнес операций «Цифровое подписание Розничного Бизнеса» - СУБО «Цифровое подписание РБ» (система администрирования возможности подписания электронных документов, хранения логов подписания, а также маршрутизации документов для подписания в мобильном приложении). Информация о подписании документов, сформированных в электронном виде, фиксируется СУБО «Цифровое подписание РБ» в логах подписания, оформляемых в виде Протоколов операции цифрового подписания. Согласно протоколу операции цифрового подписания 11 ноября 2024 года в личном кабинете истца в Системе ВТБ- Онлайн (мобильное приложение) с его доверенного телефона (

<

Номер обезличен>) была зафиксирована подача заявки на получение кредита. 11 ноября 2024 года по факту успешной авторизации ФИО2 вошёл в систему ВТБ-онлайн, истцу было направлено sms-сообщение о сформированном комплекте цифровых документов для подписания: «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчёта и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 2070000 рублей на срок 60 месяцев, с учётом страхования. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 2070000 рублей на 60 месяцев по ставке 35% с учётом страхования. Код подтверждения: 583084. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.». 11 ноября 2024 года в канале подписания (Мобильная версия ВТБ-Онлайн) истцу для просмотра и последующего подписания были направлены электронные документы: кредитный договор и график платежей, исходя из содержания которых следовало, что клиент соглашается на получение кредита в размере 2070000 рублей на срок 60 мес. (5 лет) под 35 годовых. Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось истцом в личном кабинете Системы ВТБ-Онлайн в Мобильном приложении с присвоением IР-адреса 

<

Номер обезличен>. 11 ноября 2024 года истец подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями электронных документов путём проставления соответствующей отметки-подписания в канале подписания (Мобильная версия ВТБ-Онлайн) электронные документы были подписаны путём ввода истцом кода подтверждения «

<

Номер обезличен> направленного Банком ВТБ (ПАО) посредством sms-сообщения на доверенный номер истца. В связи с вводом верного кода подтверждения была активирована кнопка «Подписать». Результат сравнения значений кодов подтверждения - положительный, истцом был подписан перечень электронных документов: анкета-заявление, график платежей, кредитный договор. Исходя из вышеизложенного, истец заключил 11 ноября 2024 года с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор 

<

Номер обезличен> подписав его электронной цифровой подписью IDоперации 

<

Номер обезличен>. После зачисления Банком ВТБ (ПАО) кредитных денежных средств на счёт истца, он совершил денежные переводы, с подтверждением операции цифровыми кодами, направленными ему банком на его номер мобильного телефона. Банк ВТБ (ПАО) довёл до истца, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию, информировал его об условиях заключаемой сделки, предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе, дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита. Истец, действуя добровольно и в своём интересе, выразил согласие на заключение сделки - получение кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях. Для подтверждения согласия на заключение сделки и последующие переводы денежных средств на мобильный номер истца, не выбывавший из его владения, не заблокированный на дату предоставления согласия, Банком ВТБ (ПАО) направлялись специальные сеансовые коды, действующие однократно. С учётом введения всех направленных кодов подтверждения у Банка ВТБ (ПАО) имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита и дальнейшие распоряжения о переводе денежных средств были даны уполномоченным лицом - истцом, самостоятельно авторизовавшимся в Мобильной версии ВТБ-Онлайн и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации. У Банка ВТБ (ПАО) не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно действительности сделки и волеизъявления истца. Факт обращения истца в правоохранительные органы по неправомерным действиям неизвестных ему третьих лиц не может быть основанием для признания кредитного договора не заключённым, кредитные средства по договору перечислены банком на счёт истца. Факт того, что кредитный договор был заключён третьими лицам без воли истца, что мобильное устройство выбыло из владения истца, не доказан, доказательств в суд истец не предоставил. На момент рассмотрения дела предварительное расследование по уголовному делу не закончено, приговор суда, вступивший в законную силу, установивший факт совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 и виновных лиц, в материалах дела отсутствует. Сам истец указывает и не отрицает, что предоставил доступ в свой мобильный телефон, в личный кабинет «ВТБ Онлайн» доступ третьим лицам, что свидетельствует о целенаправленных и согласованных действиях истца по предоставлению личного мобильного телефона, личного кабинета ВТБ онлайн в полное распоряжение третьих лиц. Из представленных в материалы дела документов не следует, что имеется вина банка в предоставлении удалённого доступа к мобильному телефону истца, соответственно, наличие мошеннических действий в отношении истца является недоказанным. Скорейшее расходование кредитных средств, в том числе сразу после получения кредита, с учётом надлежащей идентификации клиента и подтверждения его волеизъявления на перевод денежных средств, не вступает в противоречие с действующим законодательством. Отказ в совершении такой операции со стороны банка, обслуживающего счёт клиента, является основанием для оспаривания соответствующих действий. Использование денежных средств по кредитному договору, в том числе снятие в наличном порядке является разумным поведением заёмщика, который при заключении кредитного договора имеет цель на использование денежных средств. Переводы денежных средств не осуществлялись одномоментно, после оформления им кредитного договора, за это время ФИО2 мог сообщить в банк о наличии в отношении него мошеннических действий третьих лиц с целью сохранения денежных средств, но истец данных действий не осуществил, действуя недобросовестно. При этом истец подтвердил, что самостоятельно установил на свой мобильный телефон некое приложение, дающее дистанционный доступ к его мобильному устройству, тем самым допустил нарушение банковских правил. При выдаче истцу электронного средства платежа ему было разъяснено о недопустимости разглашения номера ПИН-кода кому-либо, включая родственников, работников банка и т.п., значение ПИН-кода как аналога собственноручной цифровой подписи. При этом доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении истца, представлено не было. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении смс-кодов, доступов к мобильному приложению не влечёт признания оспариваемого договора незаключённым или недействительным. Полагает, что обстоятельств недобросовестности и неосмотрительности со стороны банка не усматривается. Банк не может и не должен отвечать за нарушение условий договора самим истцом. Из содержания искового заявления следует, что истец не обеспечил безопасности своих конфиденциальных данных, которые он обязан хранить в тайне в соответствии с условиями договора. Согласно выписке по счёту ФИО2 денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счёт истца, соответственно, были получены непосредственно им, а не третьими лицами. Учитывая изложенное, суд не может сделать вывод о неполучении денежных средств истцом. Поскольку перевод денежных средств был осуществлён со счёта истца, то именно он обладает правом на обращение к получателям денежных средств - третьим лицам с иском о неосновательном обогащении, так как они необоснованно приобрели его денежные средства. у Банка данное право отсутствует. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, касающиеся договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, обратное влечёт его ничтожность (ст.820 ГК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств. 

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона №63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч.2 ст.5 названного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч.2 ст.6 Федерального закона №63-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 11 ноября 2024 года истец подал в Банк ВТБ (ПАО) анкету - заявление на получение кредита наличными в сумме 2070000 рублей сроком на 60 месяцев, с желаемой датой платежа 22 числа каждого месяца.

11 ноября 2024 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор №

<

Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 2070000 рублей на срок 60 месяцев под 35% годовых. Количество платежей 60, размер платежа 73464 руб. 93 коп., размер первого платежа – 83139 руб. 34 коп., размер последнего платежа – 136003 руб. 32 коп. (п.п.1, 4, 6 кредитного договора).

Кредитный договор подписан истцом простой электронной подписью. 

Факт зачисления денежных средств в сумме 2070000 рублей на его расчётный счёт истец не оспаривает. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из лицевого счёта. В судебном заседании истец также пояснил, что денежные средства в сумме 2070000 рублей он получил наличными в кассе банка ВТБ.

13 ноября 2024 года истец обратился в МО МВД России «Зейский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило его денежные средства в сумме 2070000 рублей.

Согласно постановлению от 13 ноября 2024 года, следователем СО МО МВД России «Зейский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у истца путём его обмана.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Зейский» от 13 ноября 2024 года истец признан потерпевшим по уголовному делу 

<

Номер обезличен>.

Из протокола допроса истца в качестве потерпевшего от 13 ноября 2024 года следует, что 09 ноября 2024 года в мессенджере Telegram ему поступил звонок, женщина представилась как ФИО4 и сообщила, что она является специалистом Росфинмониторинга и что произошёл взлом личных данных в ПАО «Селегдар» и на его имя оформлен кредит в ПАО «ВТБ» на сумму 2500000 рублей. После чего, сообщила что данный вопрос курирует старший специалист Росфинмониторинга ФИО5, которая свяжется с ним в ближайшее время. В 09 часов 29 минут ему поступил звонок, женщина представилась как ФИО5 и сказала, что в мессенджере «WhatsApp» она отправила ему документ №46195190, который является договором сотрудничества, в соответствии с которым он обязуется придерживаться действие согласно регламента банка и действующего законодательства РФ и документ №10203552, в котором было указано, что он стал жертвой мошеннических действий и для обеспечения безопасности финансовых активов, согласно договора банковского обслуживания и №115-ФЗ, необходимо выполнить процедуру обновления единого основного счёта. Также она сообщила, что его дело направлено в Управление федеральной службы безопасности РФ ФИО6 В 12 часов 15 минут в мессенджер «WhatsApp» ему поступила повестка о вызове на допрос в Управление Федеральной службы безопасности РФ. 11 ноября 2024 года в 06 часов 00 минут он выехал в г.Благовещенск для того, чтобы обратиться в кредитные организации города с целью уточнения наличия кредитных обязательств на его имя. После чего, ему поступил звонок в мессенджере Telegram, звонивший представился как старший следователь УФСБ РФ ФИО6, который сказал направляться в ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: ул.50 лет Октября, 63. 11 ноября 2024 года он в ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: ул.50 лет Октября, 63 в г.Благовещенск, он оформил кредит на сумму 2070000 рублей. Получив наличные денежные средства в кассе банка, он направился к банкомату, расположенному по адресу: ул.Красноармейская, 102, где, примерно в 17 часов 10 минут через банкомат ПАО «ВТБ» посредством приложения Mir Рау осуществил три перевода по 500000 рублей, один перевод в размере 60000 рублей, один перевод в размере 510000 рублей. 12 ноября 2024 года в утреннее время ему снова поступил звонок. ФИО6 сообщил, что денежных средств в сумме 2070000 рублей не достаточно для закрытия кредитных обязательств и ему необходимо внести еще недостающую сумму. После чего, он обратился в АО «Почта Банк», где ему было отказано в оформлении кредита. Далее, он обратился в ПАО «АТБ», где ему было также отказано в оформлении кредита. Он перезвонил ФИО6 и сообщил, что оформить кредит не представляется возможным. После чего, он сказал, что в ПАО «Совкомбанк» на его имя оформлен кредит на 3000000 рублей, под залог автомобиля и предложил для оформления кредита обратиться в другие кредитные организации, расположенные на территории г.Благовещенска.13 ноября 2024 года он понял, что всё это время с ним разговаривали и писали мошенники. В результате мошеннических действий ему причинён значительный ущерб.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение того, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создаёт у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, а также иных обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определённых фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых привело бы к отказу от сделки потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, вступая в правоотношения Банком ВТБ (ПАО), однозначно выразил свою волю на заключение оспариваемого кредитного договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Договор потребительского кредита изготовлен на типовом бланке, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют её предмет, не содержит двусмысленных и противоречивых положений, удостоверен простой электронной подписью. В связи с этим, договор потребительского кредита отражал волю сторон при его подписании. Следовательно, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объёме, переведя средства кредита на расчётный счёт, открытый на имя истца и выдав ему наличные денежные средства в сумме 2070000 рублей, при этом, истец воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, произвёл перечисление денежных средств в сумме 2070000 рублей несколькими частями третьему лицу, то есть распорядился ими по своему усмотрению, при этом, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, то обстоятельство, что истец самостоятельно произвёл перечисление полученных кредитных средств третьему лицу, не свидетельствует о противоправности действий банка, введении представителями банка, как стороной по кредитной сделке, в заблуждение истца относительно существа и условий сделки. Кроме того, не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны Банк ВТБ (ПАО) условий кредитного договора либо требований законодательства и факт возбуждения по заявлению истца уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ.

По смыслу ст.61 ГПК РФ данное постановление преюдициального значения для рассмотрения дела не имеет, основанием для удовлетворения исковых требований не является, не свидетельствует о заключении кредитного договора от имени истца неустановленными лицами, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора и получения истцом денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что суду доказательств заключения кредитного договора с нарушением закона не представлено, договор заключён лично истцом на основании его анкеты - заявления, нарушения публичных интересов заключением договора не выявлено, суд не находит оснований для признания обоснованными выводы истца о неосмотрительности и противоправности действий со стороны банка – кредитора, его недобросовестности.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность применения правовых последствий недействительности только в виде аннулирования обязательств одной из сторон по договору, без применения двухсторонней реституции.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания заключённого между истцом и ответчиком кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2070000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года.

Судья