Дело № 2-447/2021 15 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Коржиной Н. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод окон ПластКом» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Завод Окон ПластКом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что

<

Дата> между ним и ответчиком был заключен договор 

<

№> на поставку комплектующих изделий с аксессуарами (для монтажа третьими лицами в частном жилом доме).Общая стоимость заказа составила 214485 рублей. По условиям договора поставка изделий осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.В этот же день 

<

Дата> внесен аванс в размере 100000 рублей, соответственно, последним днем поставки оконных конструкций являлось 

<

Дата> 

<

Дата> ответчик поставил оконные конструкции не в той комплектации, 

<

Дата> оконные конструкции были доставлены на объект поздно вечером, акт приема-передачи изделий подписан 

<

Дата> С учетом уменьшенияисковых требований (л.д. 87-88) просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30 сентября по 

<

Дата> в размере 193036 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в виде оплаты простоя ИП ФИО2 в размере 95000 рублей, расходы на составление претензии в размере 7000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился.Пояснил, что профиль алюминиевой конструкции нестандартного цвета поступилна завод 

<

Дата> 

<

Дата> изделия были доставлены истцу, но профиль одного из них имел расхождения, недостатки были устранены, 

<

Дата> завершена доставка изделий истцу, подписан акт приема – передачи без претензий 

<

Дата> По договору истцом оплачено только 114485 рублей.Считает, что судебные расходы завышены, заявленная истцом неустойка является несоразмерной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, что 

<

Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор 

<

№>. Предметом договора (результатом выполненных работ) являлось изготовление металлических конструкций с аксессуарами.Общая стоимость изделий составляет 214485 рублей (л.д. 23, 25-31).

Согласно п.2.1 договора 

<

№> от 

<

Дата> поставка изделий осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.При заключении договора 

<

Дата> в качестве авансового платежа ФИО1 внесено 100000 рублей (л.д.23 оборот). 

По правилам ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно акту выполненных работ № 

<

№>, датированному 

<

Дата>, истцомбыли приняты выполненные работы.

Истец в судебном заседании пояснил, что металлические конструкции в полном объеме доставлены ответчиком после 19 часов вечера 

<

Дата>, поэтому акт подписан в понедельник 

<

Дата>, данный факт не оспаривается стороной ответчика (л.д.95).

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выполнения работ, период просрочки составил 19 дней (с 10 по 

<

Дата>). Размер неустойки за нарушение срока, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составляет 122256 рублей (214485 рублей*3%*19 дней)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 

<

Дата> 

<

№>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что незначительное нарушение срока поставки не повлекло за собой негативных последствий для истца, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что имелась небольшая задержка исполнения договора суд полагаетвозможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 16500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 95000 рублей за простой ИП ФИО2.

Истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что он понес убытки за простой ИП ФИО2

Как следует из представленной в материалы дела квитанции от 

<

Дата>, денежные средства в размере 95000 рублей внесены ФИО1 ИП ФИО2 в качестве платы по договору подряда (л.д.62).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 95000 рублей за простой ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на составление претензии в размере 7000 рублей, на представителя – в размере 30000 рублей (л.д. 118-120).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, объем выполненной представителем работы (аналогичный текст претензии и искового заявления),отложение дела по инициативе истца и представителя истца, возражения со стороны ответчика, полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод окон ПластКом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод окон ПластКом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16500 рублей,судебные расходы в размере 15000 рублей, всего взыскать 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод окон ПластКом» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод окон ПластКом»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1685(одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова