Копия № 10-1\2024 (УИД 03MS0124-01-2023-002416-67)

Апелляционное постановление

г.Салават 15 января 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Н.А.Лейдеровой, 

при секретаре судебного заседания Файзуллиной Э.А., 

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р.,

осужденного ФИО1, защитника адвоката Зубакова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Зубакова С.Г. на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават от 03.10.2023г., которым ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства

установил:

ФИО1 осужден на совершение 00.00.0000. примерно в период времени с (данные изъяты) часов до (данные изъяты) часов, напротив (адрес) покушения на дачу взятки инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) лично в размере 1900 рублей во избежание привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Зубаков С.Г. обжаловал указанный приговор, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства прямого умысла ФИО1 на дачу взятки, постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 были вынесены, что опровергает доводы стороны обвинения об умысле на дачу взятки якобы за не составление протокола об административном правонарушении, которые фактически не составлялись и КОАП РФ не предусмотрено их составление при согласии с правонарушением. Свидетель Р.Р. в судебном заседании указал, что ФИО1 не просил его не составлять постановление и никаких денежных средств не предлагал, так же свидетель не слышал этого в отношении Р.Р.1. Из видеозаписи видно, что деньги ФИО1 положил в стаканчик после того, как в отношении него были вынесены три постановления и вручены ему, что подтверждает довод ФИО1, что деньги не были взяткой, я были переданы в качестве оплаты штрафа. Просил отменить приговор и признать ФИО1 не виновным, так как в его действиях отсутствует событие преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями осужденного ФИО1 данными в ходе предварительного следствия о том, что он просил полицейских не оформлять на него протокол об административном правонарушении, предлагал решить вопрос другим способом, намекая на передачу полицейскому денег, но полицейский не соглашался, тогда будучи в служебном автомобиле он положил 1900 руб. в подстаканник автомобиля;

- показаниями сотрудников полиции свидетелей Р.Р.1 и Р.Р., которые подтвердили, что водитель остановленного автомобиля ФИО1, который управлял незарегистрированным автомобилем, отсутствовали у него водительские права, отсутствовал полис застрахования гражданской ответственности перед третьими лицами, неоднократно предлагал «решить вопрос» по не привлечению его к административной ответственности, затем положил в подстаканник автомобиля 1900 рублей:

- данными осмотра служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД ООМВД России по (адрес), в ходе которого были изъяты 1900 руб. переданных в качестве взятки;

- изъятой из автомобиля видеозаписью, на которой имеется изображение ФИО1, предлагающего сотруднику полиции Р.Р.1 решить вопрос, указывает на деньги и произносит «1900»;

- выписками из приказов о назначении Р.Р.1 на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по (адрес).

Исследованные судом доказательства получены в ходе следствия и в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно положены судом в основу приговора.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, в том показания свидетеля ФИО2 в показаниях свидетелей обвинения не усматривается. Их показания логичны и последовательны. 

Содержащие в апелляционной жалобе замечания на протоколы судебного заседания в суде первой инстанции рассмотрены в установленном порядке и обоснованно отклонены.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Органами следствия нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано объективно в соответствии с законом.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, преступные действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, судом выполнены.

Доводы защитник о том, что судом первой инстанции не установлен мотив преступления, указано в приговоре, что взятка была дана за не составление протокола об административном правонарушении, КОАП РФ в этом случае не предусматривает составление протокола, ФИО3 не оспаривал обстоятельства правонарушения, суд считает несостоятельными. 

Конструктивными элементами состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, являются: 

- передача должностному лицу предмета взятки;

- мотив передачи предмета взятки - совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица. 

Судом первой инстанции в приговоре приведены указанные выше элементы состава преступления, передача 00.00.0000. в период времени с (данные изъяты) часа по (данные изъяты) часа в служебном автомобиле ФИО3 должностному лицу - инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Р.Р.1 взятки в сумму 1900 рублей и мотив передачи взятки, а именно желание избежать привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений по (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) КОАП РФ, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия, что подробно изложено в приговоре суда первой инстанции. Должностное лицо отказалось принимать указанные денежные средства, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Вопреки доводам защитника в приговоре дана оценка показаниям ФИО3, что денежные средства в сумме 1900 рублей были оставлены в машине в качестве оплаты штрафа, его версия проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, с приведением в приговоре убедительного анализа доказательств.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции не было учтено, что постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч(данные изъяты), ч.(данные изъяты) КОАП РФ составлялись не сотрудником полиции Р.Р.1, а другим должностным лицом, не являются основанием для изменения приговора. 

Действительно постановления о привлечении к административной ответственности по ч.(данные изъяты), ч.(данные изъяты) КОАП РФ были вынесены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Р.Р., хотя в обвинении указан только сотрудник полиции Р.Р.1 Однако исходя из показаний ФИО3, данных им в ходе досудебного производства, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, деньги в сумме 1900 рублей он положил в подстаканник служебного автомобиля с целью не составления в отношении него процессуальных документов по административным правонарушениям, то есть умысел на дачу взятки у него был с целью избежания привлечения его к административной ответственности, независимо по какой статье административного кодекса. То обстоятельство, что постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 были составлены двумя сотрудниками полиции, не является основанием для изменения приговора и не влияют на квалификацию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания ФИО1 суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не имеет судимости. 

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении двоих малолетних детей и не работающей супруги, занятой уходом за малолетними детьми, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Назначенное наказание в виде штрафа по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения наказания не имеется.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и установленных по настоящему делу, считает вывод суда первой инстанции правильным. Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для отмены приговора или внесения иных изменений не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 398.20, 389.28, 389.33УПК РФ суд:

постановил:

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават от 03.10.2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Зубакова С.Г. на указанный приговор оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения через суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Н.А.Лейдерова 

Апелляционное постановление вступило в законную силу 15.01.2024г.

Секретарь суда Файзуллина Э.А.

Судья Н.А.Лейдерова

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле № 10-1\2024.