Дело № 2-181/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Хмелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы платы за предоставление пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный» в размере 114 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, об обязании произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и неустойки с 03.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы платы за предоставление пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный» в размере 114 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, об обязании произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и неустойки с 03.12.2013 года.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 03.12.2013 года между ПАО «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 600 000 руб. со сроком возврата до 03.12.2020 года с уплатой 25 % годовых за пользование кредитом. По указанному договору истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», сумма платы за который составила 114 300 руб. Оплата была произведена 03.12.2013 года за счет денежных средств, предоставляемых истцу ответчиком по договору кредитования, что следует из приходного кассового ордера. Действия Банка по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате данной единовременной комиссии, являются незаконными. При заключении договора до истца не была доведена информация о единовременности платежа за банковскую услугу, в которую включены услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Данные услуги носят информационный характер. В связи с чем, подлежат перерасчету суммы процентов, выплаченные в период погашения кредита, поскольку, они начислялись на всю сумму кредита, часть которой составила плата за пакет дополнительных услуг на сумму 114 300 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об отказе от дополнительных услуг по данному кредитному договору, возврате денежных средств в размере 114 300 руб., перерасчете процентов за пользование кредитом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ОАО «УБРиР» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В соответствии со ст. 15 указанного Закона истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 1-6, 40).

Представитель ООО «Финанс групп», осуществляющего представление интересов истца ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 40).

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора нарушений прав истца не было, он был ознакомлен с условиями кредитного договора, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми он согласился и принял их. Представление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой, в состав которой входят как услуги, оказываемые банком в обязательном порядке (например, «СМС-банк»), так и услуги, имеющие заявительный характер (например, перевыпуск карты в случае ее утраты, повреждения, ПИН-кода и другие). Истец был вправе отказаться от данных услуг, но этого не сделав, выразил согласие на их получение. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 руб., отказав во взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истцом рамках ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предъявлялась (л.д. 31-34, 39).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на судебную защиту, в случае нарушения его прав. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 03.12.2013 года между ответчиком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 600 000 руб. на 84 месяца со сроком возврата до 03.12.2020 года с уплатой 25 % годовых, которые заемщик обязался погашать ежемесячно до 3 числа каждого месяца равными платежами в размере 15 216 руб.(последний платеж в сумме 14 908 руб. 87 коп.), включающими в себя сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом (анкета-заявление от 03.12.2013 года № (л.д. 7-8). 

На основании заключенного между сторонами кредитного договора ФИО1 был предоставлен пакет услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Оформивший пакет «Универсальный» с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

В анкете-заявлении указано, что ФИО1 была проинформирована о размере полной стоимости кредита.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена в пользу Банка единовременная комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 114 300 руб. (л.д. 10).

Таким образом, возникшие между сторонами (Банком и заемщиком) правоотношения носят характер смешанного договора.

Согласно части 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также, исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

Не смотря, на согласие истца ФИО1 на приобретение дополнительных возмездных услуг, наличия согласия заемщика на страхование по программе коллективного добровольного страхования, суд приходит к выводу, что удержание комиссии за пакте банковских услуг «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита ФИО1 навязаны дополнительные услуги с уплатой указанной комиссии.

Анкета-заявление не содержит просьбу заемщика о предоставлении пакета услуг «Универсальный», а лишь констатирует его включение банком в условия договора дополнительного платного пакета услуг. Кроме того, в пакет услуг включена услуга по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, которая должна оказываться банком безвозмездно в рамках заключенного кредитного соглашения. Более того, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг пакета «Универсальный» и оплаченных единой суммой в размере 114 300 руб.

В противоречие п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без оказания дополнительных возмездных услуг.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», суду представлено не было. Так, банком не представлялись суду заявление о согласии на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, доказательства подключения к программе страхования и перечисления страховой премии, а также, иные документы, свидетельствующие о несении ответчиком расходов в рамках оказания услуги по подключению заемщика к программе страхования.

Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг в пакете банковских услуг «Универсальный» в отдельности.

Судом учитываются разъяснения в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными. Согласно положениям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы удержанного платежа в размере 114 300 руб.

Ссылка представителя ответчика на иную судебную практику не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные им в отзыве на иск судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Кроме того, судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из кредитного договора, ФИО1 рассчитана сумма ежемесячных платежей с учетом комиссий, фактически ФИО1 получила сумму для использования в потребительских целях в значительно меньшем размере, чем указано в кредитном договоре. Из суммы кредита банк удержал платежи за дополнительные услуги, а оплачивать ФИО1 должна по графику платежей с учетом процентов на всю сумму кредита. Указанная в договоре полная стоимость кредита составляет 28,06% годовых и рассчитывается из всей суммы кредита -600 000 руб.

Соответственно, требование о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и неустойки с 03.12.2013 года без учета единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 114 300 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком в рамках кредитного договора № от 03.12.2013 года, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец была вынужден претерпевать нравственные страдания по вине банка, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что 03.08.2016 года представитель истца обратился в ПАО «УБРиР» с претензией о возврате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № от 03.12.2013 года в размере 114 300 руб., предлагая возместить сумму убытков (л.д. 11-13), но, как следует из ответа ответчика от 17.08.2016 года, в удовлетворении данных требований истцу отказано (л.д. 14).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма 116 300 руб. (114 300 руб. + 2 000 руб.), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 58 150 руб.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

01.06.2016 года ФИО1 (заказчик) заключила с ООО «Финанс групп» (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг №, в соответствии с которым она поручила, а исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги юридического и/или информационно-консультационного характера в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить услуги: консультирование заказчика, анализ финансового состояния заказчика, телефонные переговоры с третьими лицами, представление интересов заказчика в ПАО «УБРиР», подготовка искового заявления, судебное представительство. Стоимость данных услуг составила 30 000 руб., оплаченных ФИО1 30.07.2016 года (л.д. 17-20, 21). При этом, в данном договоре не указано, в рамках каких конкретно правоотношений ООО «Финанс групп» предоставляются ФИО1 данные услуги, отсутствует указание на предоставление данных услуг в рамках кредитного договора № от 03.12.2013 года. Кроме того, истцом в подтверждение несения данных расходов представлены только копии договора возмездного оказания юридических услуг № от 01.06.2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.07.2016 года, которые надлежащим образом не заверены, оригиналы данных документов суду не представлялись. При данных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 786 руб. пропорционально размеру и количеству удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 114 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 58 150 руб.

Обязать публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» произвести по кредитному договору № от 03.12.2013 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО1, перерасчет процентов за пользование кредитом и неустойки с 03.12.2013 года без учета единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 114 300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 786 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская